Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КиноПром», город Москва в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 7.09.2020 (на 1 год без права передоверия), паспорт,

от И.о. финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.08.2021 (на 1 год без права передоверия), паспорт,

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО5, доверенность № 10/2409-21 от 14.05.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КиноПром», город Москва в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по установлению начальной цены продажи имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено определением от 06.03.2020 по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Определением суда от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 15.09.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 (в полном объеме решение изготовлено 26.06.2021) ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 6 месяцев, государственная регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2021 сообщением № 6939923, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 10.07.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КиноПром», город Москва в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по установлению начальной цены продажи имущества, путем установления стоимости имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком.

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 02.09.2021.

От И.о. финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором просит в разрешении разногласий отказать. Возражения обоснованы следующими доводами: принимая во внимание положения ст. 213.26 Закона о банкротстве ООО «КиноПром» не относится к числу лиц, которые могут обратиться с заявлением о разрешении разногласий; обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной цене предмета залога, предусмотренная п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, исполнена; довод в части не проведения оценки не обоснован.

От ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на разногласия, в которых просит отказать по доводам, аналогичным И.о. финансового управляющего.

В судебном заседании 02.09.2021 при рассмотрении заявления, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 9.09.2021.

08.09.2021 от заявителя поступили дополнения, в которых приведены следующие доводы: в силу п.2 ст.131 Закона о банкротстве залоговое имущество подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога; полагает, что, исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве, суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества, в том числе в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка; положения ст. 110, 138 Закона о банкротстве предусмотрена возможность совместной продажи залогового и не залогового имущества; оценка имущества – двух земельных участков поможет установить не только начальную цену для дальнейшей реализации, но и целесообразность совместной реализации (продажа единым лотом).

От ПАО «Совкомбанк» представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых указывает, что реализация залогового и не залогового имущества единым лотом возможна исключительно в случае продажи имущественного комплекса, при наличии согласия залогового кредитора. Такого согласия залоговый кредитор не давал.Иное будет свидетельствовать о злоупотреблении правом и нарушении прав залогового кредитора ПАО «Совкомбанк». Считает, что действующее законодательство не предусматривает реализацию залогового и не залогового имущества, не составляющего производственный комплекс, единым лотом, в связи с чем механизм оставления залоговым кредитором имущества за собой в данном случае также не урегулирован законодательством, что свидетельствует о том, что реализация единым лотом вышеуказанного имущества невозможна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным, с учетом дополнений. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового и не залогового имущества.

Представитель И.о. финансового управляющего имуществом должника, а также представитель залогового кредитора возражали по заявленным требованиям.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы И.о. финансового управляющего имуществом должника, залогового кредитора о том, что ООО «КиноПром» не относится к числу лиц, которые могут обратиться с заявлением о разрешении разногласий со ссылкой на положения ст. 213.26 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, сделаны без учета фактических обстоятельств обособленного спора.

Так, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры банкротства, - реализация имущества, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

При этом нельзя не учитывать, что правовое положение кредиторов в процедурах банкротства различное.

Погашение требований кредиторов, не имеющих залоговым правопритязаний на конкурсную массу, осуществляется в общем порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Залоговые кредиторы имеют приоритет в вопросе погашения своего требования за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залоговыми правами, а также право единолично разрешать и утверждать порядок продажи такого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правомерно отмечено представителем ООО «Кинопром», часть от денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, потенциально может быть включена в конкурсную массу для ее дальнейшего распределения денежных средств между иными кредиторами, не имеющими привилегированного положения в отношении порядка погашения их требований (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), то есть, вопреки доводам И.о. обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3, реализация залогового имущества опосредуемо затрагивает права и законные интересы всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, в том числе и заявителя по настоящему спору.

Указанное различное правовое положение кредиторов (по объему прав на конкурсную массу и возможностей влияния на нее) в условиях объективной недостаточности имущества банкрота объясняет повышенную конфликтность складывающихся отношений.

Как раз для целей соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуры банкротства, законодатель предусмотрел процедуру разрешения различных разногласий, возникающих между заинтересованными лицами и затрагивающую имущественную сферу должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Тем самым ООО «Кинопром», обращаясь с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества, в первую очередь преследует цели побудить его процессуальных оппонентов совершить действия по устранению обстоятельств, нарушающих, по его мнению, права и законные интересы последнего.

Исходя из пояснений ООО «КиноПром», заявленным как устно, так и письменно, суд пришел к выводу, что материально-правовой интерес заявителя лежит в побуждении залогового кредитора (Банка) осуществить действия по переработке Положения и его утверждения в редакции, не нарушающей его интересы.

При этом, ООО «КиноПром» полагает, что изменения должны быть внесены следующего плана: в Положение необходимо включить, помимо сведений о продаже залогового имущества, в том числе сведения о не залоговом имуществе, определив иную начальную продажную стоимость, определенную на основании профессиональной оценки.

Речь идет о необходимости реализации земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:185, жилого дома с кадастровым номером 50:10:0080103:210, находящихся в залоге у ПАО «Совкомбанк», а также земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:289.

Давая оценку названной позиции заявителя, а также оценивая доводы залогового кредитора и представителя управляющего по данному вопросу, суд учитывает, что в таком случае заявителю требования следовало обосновать и доказать наличие
у предлагаемого к реализации имущества именно единым лотом потребительской ценности и обоснованности ожиданий привлечь к участию в торгах большего числа потенциальных приобретателей.

Однако, соответствующие обоснования и доказательства, вопреки приведенным доводам ООО «КиноПром», в материалы дела не представлены.

Ссылка залогового кредитора на злоупотребление правом со стороны заявителя требования (относительно предложения продажи залогового и не залогового имущества единым лотом), судом отклоняется, поскольку при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В тоже время, суд не может не согласиться с ПАО «Совкомбанк» о том, что проведение судебной экспертизы залогового и не залогового имущества и установление начальной продажной цены по рыночной стоимости, превышающей предложенную залоговым кредитором, также не гарантирует его реализацию, во-первых, по более привлекательной стоимости, во-вторых, вообще не говорит о целесообразности реализации залогового и не залогового имущества единым лотом, принимая во внимание, что имущество разное, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:289 имеет отдельную подъездную дорогу, въезд, фактически обособлен.

При этом само по себе месторасположение имущества рядом друг с другом не свидетельствует о покупательском спросе при продаже единым лотом, учитывая, что оно не представляет собой единый соединенный комплекс, продажа которого по отдельности невозможна и нецелесообразна.

Довод кредитора о том, что начальная продажная стоимость имущества занижена, поскольку отсутствует профессиональная оценка его стоимости, судом не принимается в качестве основания для признания его возражений обоснованными, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, приведенной в Ответе на Вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Требования ПАО «Совкомбанк» основаны на Кредитном договоре <***> от 24.05.2012.

В силу п. 1.3. данного Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка, площадью 1811,00 кв. м., для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, кадастровый номер земельного участка - 50:10:0080202:185, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, г. Химки, мкр. Новогорск и жилого дома, площадью 522,30 кв. м, кадастровый номер жилого дома - 50:10:0080103:210, расположенный по адресу: МО, <...> уч. 12.7 по цене предмета ипотеки не ниже 1 400 000 долларов США, что по состоянию на 26.07.2021 г. (дата утверждения ПАО «Совкомбанк» Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации заложенного имущества) эквивалентно 103 320 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора <***> от 24.05.2012 предмет ипотеки по соглашению Сторон оценивается в размере 2 222 636,49 долларов США, что по состоянию на 26.07.2021 (дата утверждения ПАО «Совкомбанк» Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации заложенного имущества) эквивалентно 164 030 572,97 руб.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, не обязан проводить оценку залогового имущества путем привлечения независимого оценщика, а может определить начальную продажную цену исходя из стоимости предмета ипотеки, определенную в договоре.

Но даже если оценить стоимость имущества с привлечением эксперта, суд полагает, что в данном конкретном споре, целесообразности в таких действиях не имеется, при этом обосновывает свою позицию следующим.

Исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку право утверждать положение о порядке предмета залога принадлежит залоговому кредитору, то обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, иное лицо должно указать на обстоятельства, в силу которых, по его мнению, утвержденный залоговым кредитором порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи.

Из анализа материалов дела, а также сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела, а также на сайте ЕФРСБ следует, что залоговым кредитором предоставлено Положение, которым, предусмотрена продажа предмета залога посредством открытого аукциона.

Принимая во внимание порядок реализации имущества, результаты заключений, полученных в результате проведения судебной экспертизы, в идеале будут менее достоверны, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Суд учитывает, что проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В условиях же реализации спорного имущества посредством проведения торгов, выигравшим которые в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, определение начальной цены реализации предмета залога свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующей заявки по более высокой цене.

В то же время завышение начальной цены реализации заложенного имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также приведенные нормы, суд полагает, что ООО «КиноПром», заявившее о проведении оценочной экспертизы, результаты которого, очевидно, направлены на предложение более высокой стоимости имущества, но только со ссылкой на отчет, не доказал, что представленное залоговым кредитором условие продажи заложенного имущества в части начальной продажной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Давая оценку доводу ООО «КиноПром» на то, что Банк не заинтересован в реализации имущества по его реальной стоимости, суд отмечает следующее.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену, однако предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, поскольку по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Ввиду того, что разногласия по начальной цене продажи заложенного имущества находятся на разрешении суда, суд определяет наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Более того, ООО «КиноПром» не учитывает, что спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения аукциона, и, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Принимая во внимание предмет залога, условия Положения, порядок реализации имущества, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» обоснована целесообразность определения начальной продажной цены залогового имущества.

ООО «КиноПром» не представил доказательств того, что Положение в части установления продажной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, что торги будут убыточными и (или) не будет ни одного потенциального покупателя на имущество.

Суд считает, что представленное залоговым кредитором условие продажи заложенного имущества в части начальной продажной цены позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества, ведь, как уже было указано выше, при реализации имущества путем проведения торгов в форме аукциона, начальная продажная цена определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует реализации имущества по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КиноПром», город Москва о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового и не залогового имущества, суд, определяя необходимость назначения такой экспертизы, исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. По мнению суда, при обстоятельствах, установленных выше, назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора, нарушению прав залогового кредитора, иных не залоговых кредиторов, неизбежно приведет к наращиванию текущих расходов. Кроме того, понятие рыночная стоимость и начальная продажная цена отличны.

Доводы заявителя о нарушении И.о. финансового управляющего порядка размещения сведений относительно залогового имущества, не принимаются, поскольку суд учитывает, что с содержанием Положения, подготовленного залоговым кредитором, ООО «КиноПром» знакомо (суд объявлял перерыв для направления Банком в его адрес документа и представитель не отрицал получения Положения), по условиям данного документа возражений заявлено не было, кроме как включения сведений о не залоговом имуществе.

Таким образом, суд разрешает разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, город Кемерово следующим образом: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, город Кемерово, являющегося предметом залога ПАО «Совкомбанк» в редакции залогового кредитора. Утвердить начальную продажную цену предмета залога – Жилой дом, площадью 522,30 кв. м, кадастровый номер жилого дома - 50:10:0080103:210, расположенный по адресу: МО, <...> уч. 12.7. Земельный участок, площадью 1811,00 кв. м., для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, кадастровый номер земельного участка - 50:10:0080202:185, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: МО, г. Химки, мкр. Новогорск, – в размере 107 000 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 138, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КиноПром», город Москва о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового и не залогового имущества, отказать.

Разрешить разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, город Кемерово.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, город Кемерово, являющегося предметом залога ПАО «Совкомбанк» в редакции залогового кредитора (с учетом Положение от 09.07.2020).

Утвердить начальную продажную цену предмета залога – Жилой дом, площадью 522,30 кв. м, кадастровый номер жилого дома - 50:10:0080103:210, расположенный по адресу: МО, <...> уч. 12.7.
Земельный участок, площадью 1811,00 кв. м., для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, кадастровый номер земельного участка - 50:10:0080202:185, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: МО, г. Химки, мкр. Новогорск, – в размере 107 000 000,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина