Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширцевой Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, при рассмотрении в судебном заседании заявления финансового управляющего имуществом должника признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, город Кемерово,

Заинтересованное лицо по сделке – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, город Кемерово И.о. финансового управляющего имуществом должника ФИО3 04.10.2021 (Дата подачи:02.10.2021 14:56 МСК) обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств 03.12.2019 в общем размере 8 000 руб.

Заявление обосновано ссылками на ст.ст. 1102, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в названную выше дату должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства с назначением платежа «Оплата за работу по уходу за садом» в общей сумме 8 000 руб., что, в отсутствие документов, подтверждающих предоставление равноценного встречного исполнения, позволяет квалифицировать оспариваемый платеж как неосновательное обогащение по положениям ст. 1102 ГК РФ. Также указывает, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течении 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (6.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве; сделки направлены на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемого платежа. Указывает, что сделка совершены в пределах годичного срока, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления. Платеж не совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление денежных средств при отсутствии встречного предоставления невозможно в обычных условиях. Платеж совершен также в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда, с лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника. Ссылаясь на положения ст.168, 170 ГК РФ, управляющий указывает, что фактические обстоятельства спора указывают на недобросовестный характер действий сторон, направленный на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Определением суда от 11.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021. Этим же определением суд предложил управляющему уточнить просительную часть ходатайства об истребовании сведений, указав конкретный расчетный счет, на который ответчику были перечисленные должником денежные средства, либо иные сведения позволяющие идентифицировать ответчика; после поступления в суд сведений о месте регистрации ответчика указано на необходимость направить копию заявления по указанному адресу ответчика, доказательства направления представить в Арбитражный суд. ФИО2 указано на необходимость представить: копию паспорта; отзыв на заявление, при наличии возражений - их документальное обоснование, доказательства направления копии отзыва финансовому управляющему; пояснения в части оснований перечисления денежных средств должником в общем размере 8 000 руб. (указать степень взаимоотношений с должником (рабочие, родственные и др.).

Определением от 01.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трехдневный срок с момента утверждения финансового управляющего передать ему документацию должника.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 11.01.2022 16:24 МСК через систему Мой Арбитр, вновь утвержденный финансовый управляющий поддержал требования к ответчику, ранее заявленные в заявлении, поданном 02.10.2021 14:56 МСК.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось по причине того, что И.о. финансового управляющего не были представлены данные о месте регистрации ответчика и его последнем месте жительства, соответственно, для получения судом таких сведений из Банка, в котором открыт счет ответчика, совершения действий по получению достоверных сведений о месте регистрации гражданина, извещения его о начавшемся судебном процессе, представления им позиции, а также для получения позиции вновь назначенного финансового управляющего по спору.

Рассмотрение спора откладывалось для получения адресной справки, и, как следствие, извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, представления им обоснования перечисления в его адрес должником денежной суммы в общем размере 8 000 руб., последний раз на 25.10.2022.

Судом дополнительно были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) ответчика, что подтверждено материалам дела.

От ГУ МВД России по г.Москве поступила адресная справка, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Судебная корреспонденция по настоящему обособленному спору направлялась в адрес ответчика по имеющемуся адресу, представленному Банком, где у ответчика открыт счет, а также по адресу, согласно адресной справке: <...>.

01.07.2022 судебная корреспонденция вручена ФИО2 лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

27.04.2022 (Дата подачи: 26.04.2022 г. 18:32 МСК) от финансового управляющего поступили дополнения по спору, в которых просит заявленные требования удовлетворить. Дополнительно финансовым управляющим проведен мониторинг кредиторской задолженности и установлено, что на даты оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, соответственно, понимал, что денежные суммы принимаются в ущерб остальным кредиторам.

Суд в очередной раз откладывая рассмотрение обособленного спора определением от 4.10.2022 до 25.10.2022, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, вновь предложил ФИО2 исполнить определение суда от 11.10.2021, представить: копию паспорта; отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва финансовому управляющему (с заявлением можно ознакомиться в эл. виде, дата поступления: 02.10.2021 14:56 МСК); пояснения в части оснований перечисления денежных средств должником в общем размере 8 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за работы по уходу за садом», представив договор на оказание услуг, иные документы, подтверждающие исполнение ответчиком работ по названному договору; указать, как полученные денежные средства (оспариваемые платежи) были использованы ФИО2 пояснения учитывая, дополнения финансового управляющего (ознакомиться можно в эл. виде, дата поступления: дата поступления в электронном виде 26.04.2022 18:32 МСК). Также ФИО2 ко дню следующего с/з указано на необходимость представить суду документ, подтверждающий направление пояснений по указанным выше обстоятельствам финансовому управляющему ФИО4 (адрес для направления корреспонденции управляющему: 109029, г. Москва, а/я 71).

Ни одно из определений суда ФИО2 не исполнено.

Суд учитывает, что сведений о не проживании по указанному выше адресу, представленному в адресной справке, а также наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции от суда либо получении ее иным лицом от имени ответчика, ФИО2 не раскрыто.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку представителей не обеспечили. Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие иных непосредственных участников обособленного спора.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, доводы, приведенные управляющим, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 3.12.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2020), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчика управляющий должника указал на отсутствие у него доказательств возмездности сделки.

Факт принятия управляющим должника мер по получению соответствующих доказательств у ответчика из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует.

При этом, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае доказательств направления управляющим должника в адрес ответчика соответствующих предложений не усматривается.

Однако, несмотря на это, суд учитывает, что о месте регистрации ответчика управляющему на дату обращения в суд известно не было.

Об адресе регистрации ответчика стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суду после получения сведений из Банка, где открыт счет гражданина, впоследствии, получена адресная справка об адресе регистрации,
по которому направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе судом в адрес ответчика было направлено само заявление об оспаривании платежей с предложением обоснования перечислений, представления оправдательных документов.

Однако никаких оправдательных документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные управляющим должника сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки судом признаются обоснованными.

Денежные средства перечислены ответчику с назначением платежа: «Оплата за работу по уходу за садом».

Между тем, из представленных документов не следует, что между ответчиком и должником имелись какие-либо гражданско-правовые отношения. Суд предлагал участникам процесса представить пояснения в части оснований перечисления денежных средств должником в общем размере 8 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за работы по уходу за садом», представить договор на оказание услуг, иные документы, подтверждающие исполнение ответчиком работ по названному договору.

Должник и ответчик от предоставления каких-либо документов в обоснование платежа уклонились.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из бездействия ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу, что даже при наличии у управляющего сведений о месте регистрации ответчика, в случае принятия управляющим должника необходимых и обязательных досудебных мер по выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и предложению возврата в конкурсную массу полученных сумм, такие действия в данном конкретном случае не могли предотвратить необходимость рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику, с учетом представленных доказательств, не установлен судом и не доказан заинтересованным лицом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Давая оценку обстоятельству неравноценности именно в контексте нарушения интересов должника, суд установил следующие обстоятельства.

Относительно обстоятельств наличия значительной кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемого платежа, суд не может согласиться с финансовым управляющим в части порядка расчета просроченных платежей перед кредиторами.

Так, управляющий указывает на наличие задолженности перед следующими кредиторами:

1)ООО «КиноПром» в общем размере 469 781 185 руб. сформировалась в 2016- 2018 гг., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-110786/18, в соответствии с которым установлено, что со счетов ООО «КиноПром» с 24.03.2016 по 27.07.2018 в пользу ФИО1 на основании платежных поручений с назначением «заработная плата» списаны 469 781 185 руб. Требование ООО «КиноПром» в данном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу № А27-4832-8/2020).

2)АО «Синемаменеджмент» размере 336 363 035,98 руб. сформировалась в 2015 -2018 гг., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40- 86581/2018, в соответствии с которым установлено, что за период с 28.05.2015 г. по 18.07.2018 г. АО «Синемаменеджмент» перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 336 363 035,98 руб. Требование АО «Синемаменеджмент» в данном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 г. по делу № А27-4832-8/2020);

3) ООО «Люксор Дистрибьюшн», город Москва в размере 20 772 267 руб. сформировалась за период с августа 2018 по февраль 2019 гг., что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 8.07.2020 по делу № А40- 86587/18-88-116«Б», в соответствии с которыми установлено, что со счетов ООО «Люксор Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 на основании платежных поручений с назначением «заработная плата» списаны 20 772 267 руб. Требование ООО «КиноПром» в данном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-4832-5/2020).

4)ООО «Люксор Синемакс», город Москва (во включении в реестр отказано определением суда от 7.09.2021).

Давая оценку названному доводу, суд, отклоняет его, исходя из того, что заявитель ошибочно толкует понятие неплатежеспособности по смыслу положениям Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении нескольких лет имел задолженность перед названными выше кредиторами, не доказан.

Из анализа материалов настоящего дела о банкротстве, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, следует, что ФИО1 являлся контролирующим ООО «КиноПром», АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн», город Москва, ООО «Люксор Синемакс», город Москва лицом, факт наличия неосновательного перечисления денежных сумм был установлен только в 2020 – 2021 гг. в рамках рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве, возбужденных в отношении ООО «КиноПром», АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн», город Москва, а в настоящем деле установлены требования названных кредиторов, которые были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

То есть, до момента вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок и взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства неправомерной выплаты ФИО1, как руководителю Обществ, в том числе заработной платы, не могли быть известны на дату оспариваемой сделки, ранее не были установлены в судебном или ином порядке.

Относительно следующих кредиторов ПАО Совкомбанк, ФНС России, ООО «КиноЛюкс», ООО «Люксор Дистрибьюшн», ФИО5, суд установил.

Перед ПАО Совкомбанк, как указывает управляющий, просрочка образовалась с 13.03.2018, однако данное утверждение не соответствует документам, приложенным Банком при обращении в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО1
(Дата подачи: 28.02.2020 09:03 МСК), из анализа которых усматривается, что должник периодически допускал просрочки при исполнении кредитных обязательств, однако платить перестал уже намного позднее названной даты, ближе к дате обращения с заявлением о признании банкротом.

Обязательства перед ФИО5 возникли по договору займа от 25.11.2019, срок исполнения по которому, исходя из условий договора, наступал только 31.01.2020.

При этом, относительно задолженности перед уполномоченным органом, суд соглашается с доводами финансового управляющего.

Так, перед ФНС России задолженность по обязательным платежам образовалась в следующем размере: налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 294 431 рублей основного долга, 147, 22 рублей пени (требование № 79647 от 11.12.2018), налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 545 рублей основного долга, 6,31 рублей пени (требование № 12958 от 27.01.2020), налог на замелю за 2019 год налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 60 732 рублей (налоговое уведомление № 62957728 от 01.09.2020), сумма пени за период с 21.12.2018 по 07.09.2020 в размере 40 442, 25 руб.

Определением суда от 10.02.2021 требования ФНС России в размере 355 708 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, город Кемерово. Требование по пени в размере 40 595, 78 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащим удовлетворению после погашения задолженности по основному долгу и причитающихся процентов.

По общему правилу, наличие задолженности перед отдельным кредитором, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, поскольку перед ФНС России была просрочка в названные выше периоды, впоследствии, установленная в реестре, суд приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения платежа, то есть на декабрь 2019 года, имелись.

С учетом отсутствия оснований полагать представленные финансовым управляющим доказательств ненадлежащими, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа, совершенного в пользу ответчика, недействительным по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При этом, основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим должника не доказаны.

Учитывая заявленные правовые квалификации требования об оспаривании сделки, для признания платежа недействительным, необходимо доказать совокупность обстоятельств по каждому основанию, в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии указанных признаков, либо о том, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, управляющим не доказано, суду не раскрыто, из материалов спора не следует.

В отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличии иных кредиторов, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не подтверждена.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований должника при наличии на дату их совершения требований иных кредиторов, впоследствии, установленных в реестре требований кредиторов, ответчику не могло не быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых перечислений, управляющего имуществом должника также заявил об оспаривании платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку заявленным требованиям по названному правовому основанию, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда определением от 06.03.2020, оспариваемый платеж совершен 3.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как уже было установлено выше, в силу положений Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако, в данном случае, доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности по проверяемому правовому основанию, управляющим не представлены.

В частности, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, в материалах спора не имеется, управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вся совокупность условий, необходимых для признания платежа недействительной сделкой по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по данному основанию.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, судом, исходя из заявленных управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Приведенные управляющим должника обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным применительно к п. 2 статьи 61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, положениям ст. 10, 170 ГК РФ, однако установлено наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и доказанности совершения платежа в отсутствие равноценного встречного предоставления.

руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО1, город Кемерово, об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 8 000 руб. в пользу ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 8 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО1 8 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина