Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самойленко А.Ю., при участии: представителей «Газпромбанк» АО - ФИО1, ФИО2, (до перерыва) доверенность от 09.12.2016г., 06.12.2016, паспорт, представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.10.2016, паспорт, (до и после перерыва), представителя ФНС – ФИО5, доверенность от 06.10.2017г., удостоверение (до перерыва), при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль»,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 21 июня 2016г. срок процедуры банкротства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 сентября 2016г.

Определением суда от 23 сентября 2016г. приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» до вынесения судебного акта по заявлению

«Газпромбанк» (акционерного общества), город Москва о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 13 сентября 2016г. поступило заявление «Газпромбанк» (акционерного общества), город Москва ИНН <***> ОГРН <***> («Газпромбанк» (АО), Банк, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, деревня Тебеньковка Кемеровского района Кемеровской области (ФИО3, ответчик) размере 110 849 457, 81 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2016г. заявление Банка оставлено без движения до 07 октября 2016г.

Определением суда от 21 сентября 2016г. заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2016г., впоследствии судебное разбирательство отложено на 14 декабря 2016г., 08 февраля 2017г., 15 марта 2017 года.

Определением суда от 20 марта 2017 года производство по рассмотрению заявления «Газпромбанк» (акционерного общества), город Москва о привлечении конкурирующих общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово лиц приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 07 июля 2017 года производство по рассмотрению заявления «Газпромбанк» (акционерного общества), город Москва о привлечении к субсидиарной ответственности конкурирующих должника лиц в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово возобновлено.

Определением суда от 18 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено до 01 ноября 2017 года.

Определением суда от 22 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено до 18 декабря 2017 года.

Впоследствии судебное разбирательство отложено на 22 января 2018 года.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО7 к субсидиарной ответственности,

указанные в заявлении (исх. № 36-14/1150 от 12.09.2016г.) с дополнениями (исх. № 36- 14/1467 от 14.12.2016г., исх.36-14/789 от 11.09.17г., исх. 36-14/1003 от 30.10.17) .

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, сослался на пропуск заявителем срока исковой давности по подаче заявления.

В судебном заседании 22 января 2018 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29 января 2018 года. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный кредитор «Газпромбанк» (акционерного общества) ссылается на то обстоятельство, банкротство ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» наступило в результате действий руководителя ФИО3 по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

То есть, что конкурсный кредитор основывает свои требования на условии, закрепленном в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве: ФИО3 совершены ряд сделок, причинивших в итоге вред имущественным правам кредиторов (дополнения от 11.09.2017 и 30.10.2017), а также иные действия, приведшие к банкротству, а также не переданы документы первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника, что привело к неудовлетворению требований кредиторов; ФИО3 своевременно не подано заявление о банкротстве должника.

Судом установлено, что контролирующим лицом ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» являлся ФИО3 с 11.01.2016 по 12.12.2013.

Суд не находит оснований для привлечения руководителя должникам ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию

решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю (Галичеву А.М.) о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать дату, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/2013).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Конкурсный кредитор считает, что ФИО3 должен был обратиться в суд о признании должника банкротом в срок до 01.05.2013 года.

Судом установлено, что 21 марта 2014г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился председатель ликвидационной комиссии ФИО3 с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 (ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника, возникшим после 01.05.2013 г. и не погашенным в ходе процедуры банкротства на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного кредитора, размер субсидиарной ответственности, составляет 78 560 211, 01 рублей, т.е. сумма принятых должником после указанной даты неисполнимых обязательств (дополнения от 11.09.2017).

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют доказательства того, что если бы ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» банкротом в период с 01.05.2013, обязательства должника были бы погашены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 не мог достоверно знать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества у должника (01.04.2013) , поскольку судом установлено, что из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2012 год следует, что размер активов должника на составлял 132 485 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 13 055 тыс. руб., за 2013 размер активов должника составлял 58 649 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 24 297 тыс. руб. (Т. 1 л.д. 104-108).

Заявленные доводы конкурсного кредитора о неплатежеспособности должника основаны исключительно на показателях, отраженных в финансовом анализе от 01.12.2015 г., проведенным финансовым управляющим ФИО6 Как указывает кредитор, согласно финансовому анализу от 01.12.2015г. (стр.7), за период с 31.12.2012 года по 30.03.2013 года собственные средства должника уменьшились с 53 797 тыс. руб. до - (минус) 53 698 тыс. руб. Наличие собственного капитала в обороте является одним из важных показателей финансовой устойчивости организации. Отсутствие собственных средств в обороте свидетельствует о том, что оборотные средства сформированы за счет

заемных средств. Совокупные активы должника уменьшились за этот же период с 136 609 тыс. руб. до 62 773 тыс. руб. при одновременном росте обязательств должника с 64 598 тыс. руб. до 116 471 тыс. руб. за тот же период, что привело к формированию убытков в 1 кв. 2013г. в размере -26 874 тыс. руб. против прибыли за 2012г. в размере 19 652 тыс. руб. При этом, в последующие отчетные периоды размер убытков продолжал только увеличиваться, достигнув 31.12.13г. суммы - (минус) 107 495 тыс. руб. Оборотные активы Должника уменьшились за этот же период с 132 485 тыс. руб. до 58 649 тыс. руб. По мнению конкурсного кредитора, вышеизложенное свидетельствует о том, что должник наращивал кредиторскую задолженность за счет отсрочки платежей по своим коммерческим должникам и заемных средств.

Из финансового анализа следует, что коэффициент текущей ликвидности по данным отчетности за 1, 2, 3, 4 кв. 2013г. составлял 1,656, а коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составлял минус 0,986, коэффициент текущей ликвидности по данным отчетности за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. составлял минус 0, 339, а коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составлял минус 1, 286.

При этом, показатель обеспеченности обязательств должника его активами - характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Если указанный показатель выше 1, это свидетельствует о том, что собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Значительно отставать от 1, данный показатель стал только в первом квартале 2014г. Таким образом, только после 01.01.2014 г. собственные активы предприятия не могли больше покрыть долговые обязательства общества.

Поскольку, в любом случае, отрицательное значение стоимости чистых активов должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя и учредителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств возникновения субсидиарной ответственности руководителя должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у руководителя должника до 01.05.2013г., инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль».

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства.

Более того, суд обращается внимание на то, что как указано заявителем АО «Гаспромбанк» по кредитному соглашению № 3612-049-Т от 21.12.2012г., по кредитному соглашению № 3612-050-Т от 21.12.2012г. были предоставлены кредиты на основании заявлений на использование кредитной линии подписанных ФИО7 Из материалов дела следует, что в течение 2013 АО «Газпромбанк» должнику по кредитным соглашениям предоставлялись денежные средства. В период с мая 2013 по август 2013 года АО«Газпромбанк» предоставил Должнику 29 кредитных траншей на общую сумму более 78 млн. руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 г. (ст.3), опрошенный ФИО1 –представитель банка пояснил, что 21.12.2012 между «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГАБ (ОАО) в г. Кемерово (далее- Банк» и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» в лице генерального директора ФИО3 заключены кредитные соглашения об открытии кредитной линии №№ 3612-049-Т, 3612-050-Т (далее кредитные соглашения). Банк выполнил надлежащим образом

обязательства по предоставлению кредитов. Однако заемщик и поручители не исполнили обязательства по ним. Начиная с октября 2013 года Заемщик начал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитным соглашениям, а с ноября 2013 года полностью прекратил исполнение обязательств.». Следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Кемерово Т.А. Черданцевой в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 г. делается вывод о том, что по результатам проведенной проверки установить в результате каких сделок произошло ухудшение платежеспособности ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» не представляется возможным. Учитывая изложенное в действиях Галичева А.М. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 196, 197, 176 УК РФ. (Т. 27 л.д. 7-8).

Следовательно, ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» прекратило исполнение обязательств перед АО «Газпромбанк» по кредитным договорам только в 4квартале 2013 года. Задолженность по обязательным платежам возникла только в 1 квартале 2014.

Данный факт также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника по состоянию на 01.05.2013.

Таким образом, суд считает, что вина в действиях ФИО7 отсутствует.

Следовательно, конкурсный кредитор не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд не находит оснований для привлечения руководителя должника ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок

должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае совершения (одобрения) сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь в силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения бывшего директора должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда по делу № 302-ЭС14-1472).

В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 28.03.2014, то есть наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению применительно к периоду с 28.03.2012 года по настоящее время.

ФИО8 в рассматриваемые период являлся руководителем должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный период в любом случае находится за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Соответствие ФИО3 критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего срока подозрительности, не позволяет квалифицировать его как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности (до 27.05.2012.). Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-1561/2016 по делу № А40-146885/2014.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор должника сослался на ряд сделок (платежей), совершенных должником (дополнение к заявлению от 31.10.2017):

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810800000000647 открытому в ОАО «Кемсоцинбанк» (исх. № 05/3857 от 21.08.2015г.) за период с 28.03.2013г. (дата за один год до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 19.11.2013г. должником на расчетный счет ООО ТД «Эскада» (ИНН <***>) перечислено 36 340 422,87 руб. 37-ю платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.».

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810900360000249 открытому в Банке ГПБ (АО) (выписка в эл. виде) за период с 28.03.2013г. (дата за один год до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 20.08.2014г. должником на расчетный счет ООО ТД «Эскада» (ИНН 4205202830) перечислено 956 285,70 руб.12-ю платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК- 03/12-01 от 10.01.2012г.».

При этом, единственным участником и директором ООО ТД «Эскада» (ИНН <***>) являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно - заместитель генерального директора ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» по правовым вопросам, а само ООО ТД «Эскада» прекратило свое существование 16.06.2014г. в форме присоединения к недействующему юридическому лицу ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЕВЕРНОЕ" ИНН <***> (является правопреемником 26 юрлиц), в отношении которого 04.03.16г. налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810900360000249 открытому в Банке ГПБ (АО) (выписка в эл. виде) за период с

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810900360000249 открытому в Банке ГПБ (АО) (выписка в эл. виде) за период с 28.03.2013г. (дата за один год до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 20.08.2014г. должником на расчетный счет ООО ТД "Техноколор" (ИНН <***>) перечислено 1 036 037,25 руб. 7-ю платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012г.».

Юрьевичу, 13.12.1977 г.р. (являлся вплоть до своей смерти в 2015г., т.е. уже в период конкурсного производства в отношении должника, заместителем генерального директора ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» по правовым вопросам),в отношении ООО ТД «Техноколор» (ИНН 4205195630) 03.03.17г. налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2017г.).

Доказательства передачи товаров по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г., договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г., договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012г. у конкурсного управляющего Должника ФИО6 отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015г. по настоящему делу, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО7 и передаче ФИО6 документов и имущества должника касающиеся приобретения и реализации товаров в обороте, находившихся в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Указанные сделки по перечислению денежных средств производились должником в течение года предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, как сделки должника совершены в период, предусмотренный в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ) сделок с подконтрольными ему юридическими лицами в конкурсную массу должника не поступило 51 668 241,64 руб., что причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

Договор перенайма от 10.01.14г. является безвозмездной сделкой должника по отчуждению принадлежащих ему прав (имущества) поскольку условиями договора

лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. предусматривался последующий выкуп предмета лизинга, должником выплачено лизингодателю за период по декабрь 2013г. 1 473 369,73

руб. при общей сумме договора 2 955 730,54 руб., а ООО «СибКолор» приобрел права по договору лизинга безвозмездно.

Указанная сделка совершена должником в течение года предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, совершена в период, предусмотренный в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и может быть придана недействительной по основаниям предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО6, располагая вышеуказанной информацией, обратился 27.08.15г. с заявлением о признании договора перенайма от 10.01.2014г. недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки (том 10 дела).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.15г. по настоящему делу заявление ФИО6 оставлено без движения в связи с несоблюдением конкурсным управляющим претензионного порядка предусмотренного абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63. В связи с непредоставлением ФИО6 запрошенных судом документов, определением суда от 28.09.15г. заявление возвращено.

В результате совершения ФИО7 вышеуказанной незаконной, безвозмездной сделки по отчуждению предмета лизинга (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ) в конкурсную массу должника не поступило 1 473 369,73 руб., что причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

- 65 588,28 руб. 5-ю платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10395/2011 от 07.09.2011г. пункт 3.10 авансовый платеж.». Исходя из даты договора и суммы ежемесячного платежа (14 742,32 руб.) по договору лизинга, общая сумма выплаченных должником за период по 07.08.13г. лизинговых платежей составила (23 X 14 742,32 руб.) 339 073,36 руб.

- 35 308,85 руб. 5-ю платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 6310/2010 от 24.11.2010г. пункт 3.10 авансовый платеж.». Исходя из даты договора и суммы ежемесячного платежа (7 061,77 руб.) по договору лизинга, общая сумма выплаченных должником за период по 07.08.13г. лизинговых платежей составила (33 X 7 061,77 руб.) 233 038,41 руб.

- 109 011,8 руб. 6-ю платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 5978/2010 от 11.11.2010г. пункт 3.10 авансовый платеж.», в т.ч. 12.08.13г. - выкупной платеж в сумме 27585,30 руб. Исходя из даты договора и суммы ежемесячного платежа (16 285,30 руб.) по договору лизинга, общая сумма выплаченных должником за период по 12.08.13г. лизинговых платежей составила (33 X 16285,30 руб. + 27585,30 руб.) 565 000 руб.

- 96 027,14 руб. 2-мя платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г. пункт 3.2 авансовый платеж.». Кроме того, по данным оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.14г. по 21.03.14г. по договору лизинга 10256/2013 от 08.07.2013г. (предмет лизинга - «Мерседес») производилась оплата в сумме 84 813,57 руб., а задолженность перед ООО «Каркаде» по договору по кредиту счета на конец периода указана в размере 821 837,51 руб.

Инвентаризация имущества должника, проведенная конкурсным управляющим ФИО6 (Акт и инвентаризационные описи от 29.08.14г., 06.10.14г., 27.10.14г. размещенные на ЕФРСБ, копии приложены) не выявила наличия имущества, являющегося предметом лизинга, а также имущества выкупленного по договору лизинга № 5978/2010 от 11.11.2010г., дебиторская/кредиторская задолженность должника по расчетам с ООО «Каркаде» отсутствует, поступления от третьих лиц в пользу должника за уступленные права по договорам лизинга, проданное имущество отсутствует, что свидетельствует о безвозмездности отчуждения должником предмета лизинга/имущества/прав требования по договорам лизинга.

В результате совершения Галичевым A.M. вышеуказанных незаконных сделок (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ) по безвозмездному отчуждению предмета лизинга в конкурсную массу должника не поступило свыше 1 958 948,77 руб. (стоимость предмета лизинга), а также совершены сделки с ООО «Каркаде» в отсутствие встречного предоставления в сумме 305 936,07 руб., что причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810800000000647 открытому в ОАО «Кемсоцинбанк» (исх. № 05/3857 от 21.08.2015г.) за период с 01.01.2013г. до 28.03.2013г. (за период более одного года до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») должником на расчетный счет ООО ТД «Эскада» (ИНН <***>) перечислено 29 520 918,39 руб. 20- ю платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.»

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810900360000249 открытому в Банке ГПБ (АО) (выписка в эл. виде) за период с 01.01.2013г. до 28.03.2013г. (за период более одного года до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») должником на расчетный счет ООО ТД «Эскада» (ИНН <***>) перечислено 2 142 826,66 руб. 7-ю платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.»

Доказательства передачи товаров по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г. у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015г. по настоящему делу, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО7 и передаче ФИО6 документов и имущества должника касающиеся приобретения и реализации товаров в обороте, находившихся в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Указанные безвозмездные сделки по перечислению денежных средств производились должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, как сделки должника совершены в период, предусмотренный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, данные сделки совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены безвозмездно. В результате их совершения имущественным правам кредиторов причинен ущерб равный сумме безвозмездного перечисления должником денежных средств (31 663 745,05 руб.), поскольку данные денежные средства были незаконно выведены из активов должника и была утрачена возможность исполнить обязательства должника перед добросовестными кредиторами.

Указанные сделки должника совершены в период, когда должник, в соответствии с Финансовым анализом ФИО6 от 01.12.15г., утратил платежеспособность (после 01.01.2013г.).

В результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных (ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 ГК РФ) сделок с ООО ТД «Эскада» в конкурсную массу должника в отсутствие встречного предоставления не поступило 31 663 745,05 руб., что причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении должником в предбанкротный период сделок с предпочтением.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.01.2014г. - 21.03.2014г.

(дебет субсчета 60.01 "Расчеты по приобретенным товарам, услугам") (содержится в Акте № 190 по исследованию материалов в отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» от 16.06.15г. (ранее предоставлялось Банком в материалы дела) учитываются платежи ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» всего в сумме 3 560 395,97 руб. по обязательствам перед контрагентами за ранее поставленный товар:

31.05.2013г. на сумму 132 448,69 руб., 13.06.2013г. на сумму 443 229,52 руб., 13.06.2013г. на сумму 43 949,50 руб., 01.08.2013г. на сумму 228 273,58 руб., 24.09.2013г. на сумму 70 032,50 руб. товар);

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810900360000249 открытому в Банке ГПБ (АО) (выписка в эл. виде) за период с 28.09.2013г. (дата за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 20.08.2014г. должником перечислено всего 14 115 486,29 руб. на расчетные счета с нижеуказанным назначением платежа (орфография сохранена):

по Квитанции к договору 301 от 24.09.2013г.»;

3) Индивидуальный предприниматель Галичев Евгений Алексеевич (ИНН 420512775460) - 32 000 руб. п/п № 1077 от 10.10.2013г. «Частичная оплата за аренду помещения за сентябрь 2013г. по счету 95 от 03.09.2013г.»;

лакокрас.материалы по счет-фактуре 4620013242/RU4B от 14.05.2013г., частично по счет- фактуре 4620013440/RU4BOT 14.05.2013г.», 1135 от 21.10.13г. на сумму 30 000 руб.

«Доплата за лакокрас.материалы по счет-фактуре 4620013440/RU4B от 14.05.2013г.2, 1137 от 22.10.13г. на сумму 30 000 руб. «Доплата за лакокрас.материалы по счет-фактуре 4620013440/RU4B от 14.05.2013г.», 1149 от 24.10.13г. на сумму 30 000 руб. «Доплата за лакокрас.материалы по счет-фактуре 4620013440/RU4B от 14.05.2013г.»);

«Оплата по договору лизинга 10256/2013 от08.07.2013г. пункт 3.2. авансовый платеж.»;

16) ООО "Росавтохим" (ИНН 5404420063) - 19 767,23 руб. п/п № 1143 от 23.10.13г. «Оплата за автохимию по счет-фактуре 1139 от 12.09.2013г.»;

«Оплата по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г. за лакокрасочные материалы, инструменты.»);

фактуре 10233 от14.10.2013г.», п/п № 1179 от 31.10.13г. на сумму 16 666,85 руб. «Оплата за тару, изоленту по счет-фактурам 10456 от 21.10.2013г. и 10734 от 28.10.2013г.»);

039,48 руб. «Доплата за шлиф.материалы, инструменты по счет-фактуре 17612 от 20.08.2013г.»);

№ 1170 от 30.10.13г. на сумму 56 000 руб. «Доплата за грунт, шпатлевку по счету 6328 от 21.10.2013г.»);

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.01.2014г. - 21.03.2014г. (кредит субсчета 60.01 "Расчеты по приобретенным товарам, услугам") (содержится в Акте № 190 по исследованию материалов в отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» от 16.06.15г., который ранее предоставлялся Банком в материалы

дела) ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» учитывается «возврат товаров поставщику», что является отступным (ст.409 ГК РФ), направленным на удовлетворение должником требований кредиторов, всего в сумме 3 166 754,65 руб. за ранее поставленный товар перед следующими кредиторами:

Вышеуказанные сделки совершены Должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, т.е. в период

подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается Финансовым анализом от 01.12.15г.

Как видно из информации, указанной должником в платежных документах «назначение платежа», передача поставщиками товаров должнику производилась задолго (вплоть до 1 года) до момента получения денежных средств от должника, большая часть платежей за поставленный товар совершалась должником несколькими платежами (доплата, частичная оплата) со значительными временными разрывами.

Кроме того, конкурсный кредитор в части действий ФИО7, которыми причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и наличие оснований предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, указаны следующие платежи (дополнения от 30.10.2017) (Т. 29 л.д. 142-151).

Согласно выписке по расчетному счету по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810100090000668 открытому в Кемеровском Ф-ле АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за период с 31.10.2013г. (дата открытия счета в период одного года до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 08.09.2016г. должником на расчетный счет ООО ТД «Эскада» (ИНН <***>) перечислено 679 042,17 руб. 5-ю платежными поручениями (20.11.13г., 19.12.13г., 26.12.13г., 26.12.13г., 20.01.14г.) с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.».

Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810407000434230 открытому в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» за период с 28.03.2013г. (дата за один год до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 06.09.2017г. должником на расчетный счет ООО ТД «Эскада» (ИНН <***>) перечислено 13 662 010,89 руб.51-м платежным поручением (28.03.13г., 02.04.13г., 17.04.13г., 18.04.13г., 19.04.13г., 23.04.13г., 25.04.13г., 30.04.13г., 13.05.13г., 15.05.13г., 20.05.13г., 20.05.13г., 22.05.13г., 23.05.13г., 24.05.13г., 24.05.13г., 27.05.13г., 29.05.13г., 04.06.13г., 17.06.13г., 25.06.13г., 15.07.13г., 17.07.13г., 09.08.13г., 09.08.13г., 09.08.13г., 12.08.13г., 12.08.13г., 12.08.13г., 13.08.13г., 13.08.13г., 14.08.13г., 14.08.13г., 15.08.13г., 20.08.13г., 26.08.13г., 27.08.13г., 03.09.13г., 03.09.13г., 05.09.13г.,

05.09.13г., 06.09.13г., 06.09.13г., 20.09.13г., 15.10.13г., 17.10.13г., 21.10.13г., 22.10.13г., 23.10.13г., 25.10.13г., 01.11.13г.) все с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.» .

Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810100090000668 открытому в Кемеровском Ф-ле АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за период с 31.10.2013г. (дата открытия счета в период одного года до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 08.09.2016г. должником на расчетный счет ООО "СибКолор" (ИНН <***>) перечислено172 000 руб.2-я платежными поручениями (05.11.13г., 06.11.13г.) с назначением платежа «Оплата по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г. за лакокрасочные материалы, инструменты.».

Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810100090000668 открытому в Кемеровском Ф-ле АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за период с 31.10.2013г. (дата открытия счета в период одного года до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 08.09.2016г. должником на расчетный счет ОООТД "Техноколор"(ИНН <***>) перечислено 315 000 руб.4-я платежными поручениями (01.11.13г., 05.11.13г., 22.11.13г., 28.11.13г.) с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012г.».

Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» 40702810407000434230 открытому в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» за период с 28.03.2013г. (дата за один год до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 06.09.2017г. должником на расчетный счет ООО ТД "Техноколор" (ИНН <***>) перечислено4 043 000 руб. 18-ю платежными поручениями (29.03.13г., 08.04.13г., 11.04.13г., 26.04.13г., 30.04.13г., 13.05.13г., 20.05.13г., 28.05.13г., 29.05.13г. 17.06.13г., 22.07.13г., 07.10.13г., 16.10.13г., 23.10.13г., 25.10.13г., 29.10.13г., 31.10.13г., 01.11.13г. все с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012г.».

При этом, учредителем ООО ТД «Техноколор» (ИНН <***>) являлся ФИО7 (100% участник, генеральный директор и ликвидатор ООО ТД «Кузбассавтоэмаль»), который 02.04.2013г. продал 50% долей в уставном капитале ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (являлся вплоть до своей смерти в 2015г., т.е. уже в период конкурсного производства в отношении должника, заместителем генерального директора ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» по правовым вопросам), в

отношении ООО ТД «Техноколор» (ИНН 4205195630) 03.03.17г. налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2017г.).

Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810100090000668 открытому в Кемеровском Ф-ле АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за период с 31.10.2013г. (дата открытия счета в период одного года до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 08.09.2016г. должником на счет ИП ФИО3 (ИНН <***>) перечислено 15 000 руб. (п/п № 70 от 25.11.13г. на сумму 4 000 руб. «За аренду а/транспорта за ноябрь 2013», № 30 от 20.01.14г. на сумму 8 000 руб. «За аренду а/транспорта за декабрь 2013», № 34 от 28.01.14г. на сумму 3 000 руб. «За аренду а/транспорта за ноябрь 2013»).

- 1 088 000 руб. 19.06.13г. с назначением платежа «Оплата за автотовары по договору поставки ККД1/42 от 10.01.2012».

- 326 000 руб. (п/п № 2308 от 18.10.2013г. на сумму 298 000 руб., п/п № 2315 от 22.10.2013г. на сумму 28 000 руб. все п/п с одинаковым назначением платежа «Аванс за аренду авто/транспорта по договору б/н от 01.01.2013г.»).

Доказательства передачи товаров по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г., договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г., договору ТК-01.02/12 от 11.01.2012, договору поставки ККД1/42 от 10.01.2012г., оказания услуг ФИО7 по аренде авто/транспорта у конкурсного управляющего Должника ФИО6 отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015г. по настоящему делу, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО7 и передаче ФИО6 документов и имущества должника касающиеся приобретения и реализации товаров в обороте, находившихся в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество).

При этом, необходимо обратить внимание на отсутствие ссылок на заключенные гражданско-правовые сделки и их реквизиты при оплате должником самому себесумм в размере 341 000 руб. за якобы аренду автотранспорта.

В результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ) сделок с подконтрольными ему юридическими лицами в конкурсную массу должника не поступило 70 641 192,55 руб. (с учетом сделок в размере 51 668 241,64 руб. указанных в дополнениях Банка исх.36-14/789 от 11.09.17г.), что причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810900360000249 открытому в Банке ГПБ (АО) (выписка в эл. виде) за период с 28.03.2013г. по 20.08.2014г. должником на расчетный счет ООО «Каркаде» (ИНН <***>) перечислено 96 027,14 руб.:

- п/п № 806 от 07.08.2013г. на сумму 48 013,57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г. пункт 3.2 авансовый платеж.».

- п/п № 1063 от 08.10.2013г. на сумму 48 013,57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г. пункт 3.2 авансовый платеж.».

- п/п № 15 от 08.11.2013г. на сумму 48 013,57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г. пункт 3.2 авансовый платеж.».

- п/п № 116 от 05.12.2013г. на сумму 48 013,57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г. пункт 3.2 авансовый платеж.».

- п/п № 1 от 09.01.2014г. на сумму 48 013,57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г. пункт 3.2 авансовый платеж.».

- п/п № 2 от 09.01.2013г. на сумму 36 800 руб. с назначением платежа «Оплата за доп. Услуги - проверка документов по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г.».

- п/п № 1975 от 10.07.2013г. на сумму 920 000 руб. с назначением платежа «Оплата 1- го лизингового платежа по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г.».

- п/п № 1976 от 10.07.2013г. на сумму 76 700 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г.».

- п/п № 2165 от 05.09.2013г. на сумму 48 013,57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013г. пункт 3.2 авансовый платеж.».

Кроме того, по данным оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.14г. по 21.03.14г. по договору лизинга 10256/2013 от 08.07.2013г. (предмет лизинга - «Мерседес») производилась оплата в сумме 84 813,57 руб., а задолженность перед ООО «Каркаде» по договору по кредиту счета на конец периода указана в размере 821 837,51 руб.

Таким образом, в результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ) сделок в конкурсную массу должника не поступило 1 321 581,42 руб., что причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

руб., передаточного акта от 09.08.2013г., Акта о переходе права собственности между ООО «Каркаде» и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», по данным сайта ГИБДД с 11.09.2013г.

зарегистрировано за физическим лицом;
2) Марка, модель ТС ГАЗ-2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН
ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (7 МЕСТ), год изготовления ТС - 2010,

Идентификационный номер (VIN) - <***>, ПТС (серия, номер)

«Каркаде» и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», по данным сайта ГИБДД с 12.11.2013г. зарегистрировано за физическим лицом;

зарегистрировано за физическими лицами;

Инвентаризация имущества должника, проведенная конкурсным управляющим ФИО6 (Акт и инвентаризационные описи от 29.08.14г., 06.10.14г., 27.10.14г. размещенные на ЕФРСБ, копии приложены ранее) не выявила наличия вышеуказанного имущества. Анализ оборотов по расчетным счетам Должника также не выявил поступления денежных средств от третьих лиц в пользу должника за проданные транспортные средства.

Следовательно, транспортные средства были проданы Должником в период после 09.08.13г., 24.10.13г., 12.08.13г., соответственно, на условиях не отвечающим интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

В результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных сделок (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ) по безвозмездному отчуждению транспортных средств в конкурсную массу должника не поступило 2 281 900,42 руб. (балансовая стоимость транспортных средств), что причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

1.4.) Установлено наличие следующих сделок, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810407000434230 открытому в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2013г. до 28.03.2013г. (за период более одного года до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») должником на расчетный счет ООО ТД «Эскада» (ИНН <***>) перечислено 3 860 446,51,40 руб. 10-ю платежными поручениями все с назначением платежа «Оплата за автотовары и оборудование по договору поставки ЭСК-03/12-01 от 10.01.2012г.».

Доказательства передачи товаров по указанным платежам у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015г. по настоящему делу, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО7 и передаче ФИО6 документов и имущества должника касающиеся приобретения и реализации товаров в обороте, находившихся в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Кроме того, данные сделки совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены безвозмездно. В результате их совершения имущественным правам кредиторов причинен ущерб равный сумме безвозмездного перечисления должником денежных средств 35 524 191,56 руб. (с учетом сделок в размере 31 663 745,05 руб. указанных в дополнениях Банка исх.36-14/789 от 11.09.17г.), поскольку данные денежные средства были незаконно выведены из активов

должника и была утрачена возможность исполнить обязательства должника перед добросовестными кредиторами.

Указанные сделки должника совершены в период, когда должник, в соответствии с финансовым анализом ФИО6 от 01.12.15г., утратил платежеспособность (после 01.01.2013г.).

Стоимость переданного в результате совершения данных нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более 1 процента балансовой стоимости активов должника по данным баланса на 01.01.2013г. (валюта баланса 133 631 ООО руб.) - 26,58% (копия баланса приложена к Финансовому анализу от 01.12.15г.).

При этом, ООО ТД «Эскада» знала или должна была знать об указанной цели совершения сделок должника к моменту совершения сделки, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, т.к. единственным участником и директором ООО ТД «Эскада» (ИНН <***>) являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно - заместитель генерального директора ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» по правовым вопросам. Также сделки были совершены не в процессе обычной финансово- хозяйственной деятельности, а преследовали собой цель "вывода" активов и носили безвозмездный характер.

В результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных (ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 ГК РФ) сделок с ООО ТД «Эскада» в конкурсную массу должника в отсутствие встречного предоставления не поступило 35 524 191,56 руб., что причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль»

№ 40702810100090000668 открытому в Кемеровском Ф-ле АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за период с 31.10.2013г. (дата открытия счета в периоде за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 08.09.2016г. должником перечислено всего 4 656 901,53 руб. на расчетные счета с нижеуказанным назначением платежа (орфография сохранена):

шпатлевку, лак по счет-фактуре 443 от 13.03.2013г.», № 34 от 13.11.13г. на сумму 40 499,37 руб. «Оплата за грунт, шпатлевку, лак по счету 6785 от 12.11.2013г., доплата по счету 6328 от 21.10.2013г.», № 47 от 14.11.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за грунт, шпатлевку, лак по счет-фактуре 443 от 13.03.2013г.», № 56 от 19.11.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за грунт, шпатлевку, лак по счет-фактуре 443 от 13.03.2013г.», № 59 от 20.11.13г. на сумму 122 000 руб. «Частичная оплата за грунт, шпатлевку, краску по счетам 6918 от 19.11.2013г. и 5821 от 18.11.2013г.», № 66 от 21.11.13г. на сумму 121 914,39 руб. «Доплата за грунт, шпатлевку, краску по счетам 6918 от 19.11.2013г. и 5821 от 18.11.2013г.», № 104 от 03.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за грунт, шпатлевку, лак по счет-фактуре 443 от 13.03.2013г.», № 103 от 03.12.13г. на сумму 249 827,42 руб. «Оплата за грунт, шпатлевку, краску по счету 7153 от 29.11.2013г.», № 112 от 04.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за грунт, шпатлевку, краску по счет-фактуре 443 от 13.03.2013г.», № 113 от 05.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за грунт, шпатлевку, краску по счет-фактуре 443 от 13.03.2013г.», № 117 от 05.12.13г. на сумму 11 884,32 руб. «Оплата за краску по счету мт0000008 от 03.12.2013г.», № 118 от 09.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Оплата за лакокрасочные материалы по с/ф 542 и 543 от 26.03.2013, доплата по счет-фактуре 443 от 13.03.2013, частично по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 122 от 10.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 123 от 11.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 134 от 13.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 148 от 17.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 166 от 19.12.13г. на сумму 262 981,29 руб. «Оплата за лакокрасочные материалы по счетам мт0000170 от 16.12.2013г., мт0000199 и мт0000212 от 17.12.2013г., мт000076 от 06.12.2013г.», № 165 от 19.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 176 от 25.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 179 от 26.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 187 от 27.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 192 от 30.12.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 4 от 09.01.14г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 8 от 10.01.14г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные

материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 13 от 13.01.14г. на сумму 113 191,08 руб. «Оплата за лакокрасочные материалы по счету 44 от 10.01.2014г.», № 14 от 14.01.14г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 15 от 15.01.14г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 32 от 21.01.14г. на сумму 68 629,08 руб. «Оплата за лакокрасочные материалы по счету 190 от 20.01.2014г.», № 33 от 23.01.14г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от 26.03.2013г.», № 35 от 31.01.14г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лакокрасочные материалы по с/ф 541 от

8) ООО "Оценка» (ИНН 4205080974) - 47 500 руб. (п/п № 11 от 07.11.13г. на сумму 9 500 руб. «Оплата за аренду бортовой рекламы по счету 279 от 07.10.2013г.», № 88 от 28.11.13г. на сумму 9 500 руб. «Оплата за аренду бортовой рекламы по счету 311 от 06.11.2013г.», № 158 от 19.12.13г. на сумму 9 500 руб. «Оплата за аренду бортовой рекламы по счету 347 от 11.12.2013г.», № 37 от 31.01.14г. на сумму 9 500 руб. «Оплата за аренду бортовой рекламы по счету 5 от 09.01.2014г.», № 47 от 27.02.14г. на сумму 9 500 руб. «Оплата за аренду бортовой рекламы по счету 21 от 27.01.2014г.»);

экспедиционные услуги по счету КМА-11060052 от 06.11.2013г.»);

сумму 48 013,57 руб., № 2 от 09.01.14г. на сумму 36 800 руб. все с одинаковым назначением платежа: «Оплата по договору лизинга 10256/2013 от 08.07.2013г. пункт 3.2.

авансовый платеж.»);

16) ООО "РЕФИНИШ АВТОЛАК" (ИНН 5032068000) - 63 000 руб. (п/п № 23 от 11.11.13г. на сумму 63 000 руб. «Частичная оплата за автолак по счет-фактуре ДЗ_13_СФИ_001560 от 10.09.2013г.»);

23) ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" (ИНН 7705017253) - 6 858,30 руб. (п/п № 37 от 13.11.13г. на сумму 2 411,48 руб. «Оплата за услуги международ, и междугород, связи по счету 39/49522000010000900171 от 31.10.2013», п/п № 135 от 13.12.13г. на сумму 1 689,44 руб. «Оплата за услуги международ, и междугород, связи по счету 40/49522000010000900171 от 30.11.2013», п/п № 27 от 17.01.14г. на сумму 1 314,73 руб. «Оплата за услуги международ. и междугород. связи по счету 41/49522000010000900171 от 31.12.2013», п/п № 54 от 05.03.14г. на сумму 1 442,65 руб. «Оплата за услуги международ, и междугород, связи по счету 42/49522000010000900171 от 31.01.2013»);

от 01.12.2013г.», п/п 26 от 17.01.14г. на сумму 3 898,71 руб. «Оплата за вывоз и

захоронение ТБО за январь 2014 по счету 694 от 01.01.2014г.», п/п 55 от 05.03.14г. на

сумму 3 898,71 руб. «Оплата за вывоз и захоронение ТБО за февраль 2014 по счету 2007 от 01.02.2014г.»,

28) ООО "ТехИнвестРесурс" (ИНН 4205260624, признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2014г.) - 1 647,90 руб. (п/п № 45 от 14.11.13г. на сумму 1 647,90 руб. «Оплата за услуги связи по счету 147 от 12.11.2013г.»),

25.11.13г. на сумму 50 000 руб. «Оплата за автохимию, инструменты по счет фактурам 3879 от 06.09.13, 5066 от 25.10.13, доплата по с/ф 3165 от 30.07.13, частично по с/ф 5067 от 25.10.2013г.», п/п № 77 от 26.11.13г. на сумму 25 000 руб. «Доплата за автохимию по счет- фактуре 5067 от 25.10.2013г.», п/п № 127 от 11.12.13г. на сумму 25 ООО руб. «Доплата за автохимию по счет-фактуре 5067 от 25.10.2013г.», п/п № 132 от 12.12.13г. на сумму 31 056,50 руб. «Доплата за автохимию по счет-фактуре 5067 от 25.10.2013r.»; ^

40) ООО «Авторитет» (ИНН 4205240770) - 15 600 руб. (п/п № 92 от 28.11.13г. на сумму 15 600 руб. «Оплата за автохимию по счет-фактуре ОТАТ0004216 от 10.10.2013г.»),

48) ЗАО "ГТК ГрадЛан" (ИНН 4210000710) - 1 785,01 руб. (п/п № 131 от 12.12.13г. на сумму 1 785,01 руб. «Оплата за тонер по счету ФОК-13-3054 от 28.10.2013»);

п/п № 181 от 26.12.13г. на сумму 38 886,53 руб. «Доплата за растворитель по счет- фактуре 8108 от 17.07.2013г.»,

Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810407000434230 открытому в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» за период с 28.09.2013г. (дата за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») по 06.09.2017г. должником перечислено всего 11410 696,33 руб. на расчетные счета с нижеуказанным назначением платежа:

шпатлевку по счету 6118 от 09.10.2013г.», п/п № 2297 от 16.10.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лак, грунт, шпатлевку по счет-фактуре 340 от 26.02.2013г.», п/п № 2307 от 17.10.13г. на сумму 15 000 руб. «Доплата за лак, грунт, шпатлевку по счет-фактуре 340 от 26.02.2013г.», п/п № 2318 от 23.10.13г. на сумму 45 000 руб. «Доплата за лак, грунт, шпатлевку, эмаль по счет-фактуре 340 от 26.02.2013г.», п/п № 2328 от 25.10.13г. на сумму 15 000 руб. «Частичная оплата за эмаль по счет-фактуре 442 от 13.03.2013г.», п/п № 2336 от 28.10.13г. на сумму 15 000 руб. «Частичная оплата за эмаль по счет-фактуре 442 от 13.03.2013г., частично по счет-фактуре 444 от 13.03.2013г.»),

№ 2251 от 03.10.13г. на сумму 547 371,70 руб., п/п № 2254 от 04.10.13г. на сумму 575 693,68 руб., п/п № 2255 от 04.10.13г. на сумму 574 313,74 руб., п/п № 2258 от 07.10.13г. на сумму 464 102,57 руб., п/п № 2257 от 07.10.13г. на сумму 317 639,71 руб., п/п № 2263 от 08.10.13г. на сумму 472 419,60 руб., п/п № 2262 от 08.10.13г. на сумму 441 294,12 py6*i/n № 2264 от 08.10.13г. на сумму 386 301,70 руб., № 2277 от 09.10.13г. на сумму 592 548,96 руб., № 2278 от 09.10.13г. на сумму 590 523,24 руб., № 2284 от 10.10.13г. на сумму 520 166,79 руб., № 2283 от 10.10.13г. на сумму 473 620,69 руб., № 2282 от 10.10.13г. на сумму 318 992,81 руб., № 2293 от 15.10.13г. на сумму 5 500 руб., № 2311 от 21.10.13г. на сумму 8 000 руб., № 2341 от 31.10.13г. на сумму 2 000 руб., все п/п с одинаковым назначением платежа «Оплата по договору 24/07/13 от 24.07.2013г. за автотовары, оборудование»),

автоэмаль, грунт, шпатлевку по счет-фактуре 462001658 от 30.07.13г.», п/п № 2265 от 09.10.13г. на сумму 30 000 руб. «Доплата за лакокрас. мат-лы по счет-фактуре 4620013060 от 07.05.13г. и частично по счет-фактуре 4620013107 от 08.05.13г.», п/п № 2279 от 09.10.13г. на сумму 30 000 руб. «Доплата за лакокрас. мат-лы по счет-фактуре 4620013107 от 08.05.13г.», п/п № 2286 от 14.10.13г. на сумму 30 000 руб. «Доплата за лакокрас. мат-лы по счет-фактуре 4620013242 от 14.05.13г.», п/п № 2316 от 23.10.13г. на сумму 30 000 руб. «Доплата за лакокрас. мат-лы по счет-фактуре 4620013440 от 14.05.13г.», п/п № 2329 от 25.10.13г. на сумму 30 000 руб. «Доплата за лакокрас. мат-лы по счет-фактуре 4620013440 от 14.05.13г.»),

25.10.13г. на сумму 15 ООО руб. «Оплата за аренду помещения за октябрь 2013 по счету 120 от 01.10.2013г.»),

фактурам 17611 и 17613 от 20.08.2013г.»),

01.04.2010г. л/с 56931, по счету 56931 от 30.09.2013г. за сентябрь 2013г.»),

фактуре 5520/005 от 20.08.2013г.»);

фрезу, заклепки по счет-фактуре 66 от 24.09.2013г.»

Вышеуказанные сделки совершены Должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в период наличия у Данные сделки всего на сумму 52 977 832,63 руб. (с учетом сделок в размере 36 910 234,77 руб. указанных в дополнениях Банка исх.36-14/789 от 11.09.17г.), повлекли оказание предпочтения указанным кредиторам перед другими кредиторами, и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку в отсутствие сделок требования кредиторов получивших удовлетворение подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Выявлены неправомерные действия ФИО3 в период действия ликвидационной комиссии Должника, которые причинили убытки кредиторам в сумме 5 679 564,50 руб.

В «Вестнике государственной регистрации» в № 2(462) Часть-1 от 15.01.2014г. опубликовано сообщение о ликвидации Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001, место нахождения: 650044, <...>), которое уведомляет о том, что единственным учредителем ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" ФИО7 (Решение б/н от 12.12.2013 года)принято решение о ликвидации ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" (требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения).

В соответствии с положениями статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1,10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доказательством уведомления кредиторов организации являются письменные уведомления кредиторов и подтверждение размещения организацией сообщения о ликвидации, порядке и сроке предъявления требований кредиторов в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В нарушение вышеуказанного порядка ликвидации установленного законом, ликвидатором ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО7 допущены следующие неправомерные действия ущемляющие права кредиторов:

кредиторами срока предъявления требований и причинения, тем самым, убытков кредиторам, поскольку несвоевременное обращение кредитора к ликвидатору препятствует удовлетворению его требований.

- выплачивались денежные суммы отдельным кредиторам в нарушение порядка установленного ст.64 ГК РФ, ст.134 Закона о банкротстве. Согласно выписке от 08.09.17г. по расчетному счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810100090000668 открытому в Кемеровском Ф-ле АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за период с 12.12.2013г. (дата принятия решения ФИО7 о ликвидации ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») должником перечислено всего 2 512 809,85 руб.на расчетные счета различных юридических лиц (кредиторов).

- совершены сделки отступного путем удовлетворения требований отдельных кредиторов передачей имущества Должника, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.01.2014г. - 21.03.2014г. (кредит субсчета 60.01 "Расчеты по приобретенным товарам, услугам") (содержится в Акте № 190 по исследованию материалов в отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» от 16.06.15г., который ранее предоставлялся Банком в материалы дела) всего в сумме 3 166 754,65 руб.

Вышеуказанные неправомерные действия/сделки ФИО7 по самовольному удовлетворению требований кредиторов после принятия решения о ликвидации должника, в нарушение требований п.5 ст.63 ГК РФ, ст. 134 ФЗ О банкротстве, являются ничтожными (ст. 10, 168 ГК РФ), причинили убытки кредиторам в деле о банкротстве Должника всего в сумме 5 679 564,50 руб., поскольку денежные средства и имущество

Должника не поступило в конкурсную массу Должника и не позволило удовлетворить требования кредиторов в ходе конкурсного производства.

В результате совершения Должником ФИО7 указанных действий/сделок кредиторам Должника был причинен имущественный ущерб в связи с изъятием из конкурсной массы Должника денежных средств и имущества, что привело к неплатежеспособности и банкротству Должника, нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст.ст.134 - 138 Закона о банкротстве, и не позволило удовлетворить требования кредиторов в ходе конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего должника в результате совершения указанных сделок (платежей) должнику и кредиторам был причинен ущерб, что явилось одной из причин недостаточности имущества должника и невозможности рассчитаться с кредиторами и данные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных лик к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассчитан, исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом проанализированы сделки (платежи) должника, подпадающие под период подозрительности в пределах двухлетнего периода подозрительности до подачи заявления о признания должника банкротом и установлены следующим обстоятельства.

Так, в результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий ФИО6 от 01.12.2015 сделал вывод об отсутствии

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этим, в анализе сделано заключение об отсутствие подозрительных сделок у должника в период, предшествующий банкротству должника.

Вместе с тем, судом не установлено, что данными сделками (платежами) причинен вред имущественным правам кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из ряда приведенных в заявлении конкусрного кредиторы сделки (платежи), совершенных должником, не оспорены и не признаны недействительными конкурсным управляющим по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Между тем, указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с обязательным привлечением заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 58 649 000 руб., пассивы 27 675 000 руб. (Т. 17, л.д. 79-84).

Анализируя представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, суд учитывает и тот факт, что в состав активов должника включается не только основные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника, а не только денежные средства в составе активов и следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из названных выше документов следует, что как на момент заключения и исполнения вменяемых ответчиком сделок (платежей) так и по состоянию до начала ликвидации в конце 2013 должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным кредитором указано, что должник ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» признан несостоятельным (банкротом) вследствие недобросовестных и неразумных действий и (или) бездействия ФИО7 - контролирующего должника лица (абз. 1 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного кредитора, материалы дела содержат балансы должника за 2012г., 2013г., промежуточный ликвидационный баланс на 19.05.2014г., представленные конкурсным управляющим ФИО6 (финансовый анализ должника от 01.12.2015г.). Данные балансы были получены из ИФНС России по г.Кемерово, полностью аналогичны тем, которые анализировались и приложены к Акту № 190 от 16.06.2015г. старшего специалиста ревизора ОДФБ ОДИ Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15

Как следует из бухгалтерской отчетности OОO ТД «Кузбассавтоэмаль» за 2012 г. (отчетная дата - 31.12.2012 г.) за подписью ФИО7, совокупная балансовая стоимость активов ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» составила 113 631 тыс. руб.

Однако, согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» за 2013 г. (отчетная дата - 31.12.2013 г.) за подписью ФИО7, совокупная балансовая стоимость активов ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» составила уже 62 773 тыс. руб.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» на 19.05.2014г. за подписью ФИО7, балансовая стоимость имеющегося у должника имущества на момент введения конкурсного производства составила всего 53 592 тыс. руб., что на 60 039 000 руб. или более чем в 2 раза меньше балансовой стоимости по данным на 31.12.2012 г.

Далее, по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 г. у должника имелись оборотные активы на сумму 132 485 тыс. руб., в том числе, запасы на сумму 82 430 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 30 391 тыс. руб., денежные средства на сумму 702 тыс. руб.

Однако согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» на 19.05.2014г. за подписью ФИО7, оборотные активы

сократились до суммы 49 841 тыс. руб., в том числе, запасы до суммы 11 081 тыс. руб., что на 71 349 000 руб. или более чем в 6 раз меньше балансовой стоимости по данным на 31.12.2012 г., дебиторская задолженность увеличилась до суммы 38 591 тыс. руб., денежные средства уменьшились до 5 тыс. руб. По данным Отчета о финансовых результатах (стр.6 баланса за 2013г.) произошло увеличение прочих расходов в период с 01.01.13г. по 31.12.13г. с 1 278 тыс. руб. до 111 252 тыс. руб. При этом, прочими расходами являются в т.ч. расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), товаров, продукции; расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации имущества и т.п.) (п. 11 ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн). Следовательно, снижение балансовой стоимости активов должника, возникновение убытков по итогам 2013г. вызвано многократным сокращением в течение 6 мес. товарных запасов должника и резким увеличением прочих расходов без какого-либо встречного эквивалента. В силу того, что каких-либо документов, подтверждающих основания выбытия указанных активов и увеличения прочих расходов представлено не было, следует вывод, что оборотные активы и товарные запасы были изъяты у должника без какого либо встречного предоставления, а прочие расхоты связаны с неправомочными действиями единоличного исполнительного органа ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» Галичева A.M. Сокращение активов и товарных запасов должника более чем в два раза за 6 месяцев, а также рост прочих расходов до размера товарных запасов является существенным для должника и способно повлечь его несостоятельность.

Банкротство ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» вызвано использованием его участником и единоличным органом возможностей, касающихся определения действий должника, во вред его кредиторам.

По пункту 4 статьи 10, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с

ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, исходя из названных норм права, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 ведению хозяйственной деятельности выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска конкурсным управляющим не представлено. Доводы заявителя о том, что оборотные активы и товарные запасы были изъяты у должника без какого либо встречного предоставления, а прочие расходы связаны с неправомочными действиями единоличного исполнительного органа ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО7, основаны исключительно на показателях финансовой отчетности должника (сокращение активов должника), носят предположительный характер.

Вместе с тем, как уже указывалось судом конкурсным управляющим ФИО6 сделки, которые могли бы быть оспорены, обнаружены не были, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Вывод активов должника в рамках дела о банкротстве не установлен.

С учетом изложенного, конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» обусловлено какими- либо виновными действиями ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа должника.

С учетом установленного, конкурсный кредитор не доказал, а суд не усмотрел правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным кредитором указано на то, что учетом вышеизложенного и п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО7, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был передать первичные учетные документы должника

конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В настоящий момент в ходе конкурсного производства реализовано все имущество должника и дебиторская задолженность, требования конкурсных кредиторов, включая «Газпромбанк» (Акционерное общество) остались неудовлетворенными.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22 июня 2012 года N 35).

В пункте 47 постановления от 22 июня 2012 года N 35 указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о

банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, установленным действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что инициатива по организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством РФ, а непередача конкурсному

управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом N 127-ФЗ срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Соответственно, именно бывший руководитель должника должен быть заинтересован в составлении акта приема передачи с указанием перечня передаваемых документов.

В свою очередь, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, подписывая акт о получении подлинников налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, имел возможность составить опись получаемых документов в присутствии судебного пристава - исполнителя и бывшего руководителя должника, в целях установления полноты переданной документации (Данный подход подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу А45-12824/2016 ).

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника ФИО3 находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен акт о передаче документов от 24 июня 2014 года, между председателем ликвидационной комиссии ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО7 и утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО6

Из материалов дела следует, что заключением эксперта № 1630/5-2 от 23.06.2017 подтвержден тот факт, что подписи на акте действительно принадлежат ФИО7 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

При этом, судом установлено, что обращаясь за выдачей исполнительного листа, конкурсный управляющий не указал на существование акта приема-передачи документов от 24.06.2014.

Суд полагает, что само по себе наличие не оконченного исполнительного производства о понуждении Галичева A.M. передать конкурсному управляющему документы, отражающие движение товаров, находящихся в залоге у «Газпромбанк», не доказывает, что документы не были переданы конкурсному управляющему.

Суд соглашается с возражения финансового управляющего ФИО3 о том, что АО «Газпромбанк», являясь специальным субъектом предпринимательской деятельности в силу своего положения имел все возможности по контролю деятельности должника, в том числе и документарному. Поэтому утверждение заявителя об отсутствии у него достоверной информации о сделках должника, о судьбе заложенных товаров в обороте и т.п. не соответствует сложившейся практике делового оборота. Даже если предположить, что должник не вел отдельного учета заложенных товаров в обороте, это свидетельствует лишь о нарушении условий кредитного договора, а не об искажении или сокрытии информации, предусмотренной действующим законодательством.

Довод заявителя об обнаружении ФИО7 документов, переданных им впоследствии судебному приставу исполнителю ФИО16 в рамках исполнительного производства № 90728/15/410005-ИП. возбужденному в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6, признается судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что 64 папки с документами ООО ГД «Кузбассавтоэмаль» за 2013 год были привезены ФИО7 судебному приставу- исполнителю, переданы по акту приема-передачи документов от 03.12.2015, подписанным ФИО7 и судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 исполнительное производство № 90728/15/42005-ИП, возбужденное 18.11.2015 окончено.

Постановлением от 28.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 отменено, исполнительное производство № 90728/15/42005-ИП возобновлено.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Как следует из ведомости инвентаризации, в состав активов должника пошла дебиторская задолженность 50 предприятий на сумму свыше 38 млн. руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего по всем дебиторам проведена необходимая работа: направлены претензии, исковые заявления в суды, проведены торги по уступке прав требования. О наличии у конкурсного управляющего достаточных

документов для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности свидетельствуют решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу № А27-1455/2015, от 09.04.2015 по делу № А27-1454/2015, от 25 05.2015 по делу № А27- 24059/2014, от 10.03.2015 по делу № А27-22668/2014, от 06.02.2015 по делу № А27- 22663/2014, от 27.01.2015 по делу № А27-22288/2014, от 24.02.2015 по делу № А 27- 22175/2014, от 26.01.2015 по делу № А27-22173/2014, от 06.05.2015 по делу № А27- 22171/2014, от 26.01.2015 по делу № А27-22169/2014, от 27.03.2015 по делу № А27- 22169/2014, от 26.01.2015 по делу № А27-22166/2014.

Данные обстоятельства также опровергают доводы заявителя об отсутствии у управляющего необходимых документов.

Более того, конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ должника по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». По итогам анализа сделаны соответствующие выводы, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный анализ имеется в материалах дела, представлен конкурсным кредиторам.

Доводы заявителя о том, что отсутствие документов лишило управляющего возможности установить оспорить сделки должника опровергается материалами дела

Так, в материалах дела, имеется анализ заключенных должником сделок, проведенный конкурсным управляющим. Данный анализ показал, что должник не заключал подозрительных следок, подпадающих под ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, подпадающих под ст. 61.3. Закона о банкротстве. Данный, анализ был представлен кредиторам (Т. 17 л.д.59-67).

В обоснование возражений конкурсный кредитор ссылается на правовую позицию сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302- ЭС17-9244 по делу А33-17721/2013, согласно которому «По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный

управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась,а копии первичных документов, как указывает истец, были получены им от иных лиц».

Суд полагает, что в рассматриваемом споре обстоятельства дела о том, что ответчиком доказано то, им исполнена обязанность по передаче документов управляющему.

Из материалов дела следует, что 24.06.14г. составлен акт приема-передачи документов между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6

Суд полагает, что конкурсный управляющий, проанализировав полученные документы, имел возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Анализ переданных документов занял у конкурсного управляющего более года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено, выдан исполнительный лист. Как указано в судебном акте, «В материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, которым управляющий потребовал от руководителя должника ФИО3 передать ему документы, согласно указанному перечню для исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный запрос направлен 07.09.2015г. ФИО3».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество), город Москва на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово Кемеровской области ФИО6. Как указано в судебном акте, «Конкурсный управляющий должника 07.09.2015г. направил запрос бывшему руководителю должника ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО7 о предоставлении документов и информации по имуществу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», находящегося в залоге у Банка «Газпромбанк» АО (товары в обороте), что подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2015г. и описью вложения в заказное письмо. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ответ не получен. Кроме того, конкурсный управляющий ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО6 направил в кредитные организации, где были открыты расчетные счета у ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», а именно: ОАО

«Транскредитбанк»,ОАО «Уралсиб» Кемеровский филиал, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб» Новосибирский филиал, ООО «Банк РБ», ЗАО «Глобэксбанк», ОАО «Кемсоцинбанк», «Газпромбанк» АО, запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам (с указанием контрагентов, сумм, дат) за период 2012г., 2013г., 2014г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.08.2015г., ответами из кредитных организаций. Конкурсный управляющий ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» Федосов С.Г. 01.10.2015г. обратился в правоохранительные органы с целью рассмотрения материалов, касающихся 6 неправомерных действий в ходе банкротства, а также возможного хищения предмета залога. В отдел полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Кемерово конкурсным управляющим ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» Федосовым С.Г. подано заявление о проведении проверки в отношении бывшего руководителя, учредителей должника ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» и в случае необходимости возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением от 01.10.2015г. № 1360. В арбитражный суд Кемеровской области 06 октября 2015г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» Федосова С.Г. к бывшему руководителю ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» Галичеву A.M. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника ООО ТД «Кузбассавтоэмаль».

Из материалов дела о банкротстве усматривается то, что фактически действия

конкурсным управляющим ФИО6 по получению документов и информации по имуществу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», находящегося в залоге у Банка «Газпромбанк» АО (товары в обороте), от ФИО3 начали совершаться только после подачи жалобы «Газпромбанк» АО на действия конкурсного управляющего ФИО6 в суд ( поступила в суд 09.09.2015).

Далее, 03.12.2015г. от ФИО7 в рамках исполнительного производства № 90728/15/42005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 006301870 выданного 03.11.2015г. Арбитражным судом Кемеровской области (определение от 12.10.15г. по делу № А27-4848/2014), 64 папки документов (счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12), что не свидетельствует о том, что 24.06.14г. данные документы не передавались ФИО3 ФИО6, а возобновление 28.07.16г. данного исполнительного производства ( № 49127/16/42005-ИП), которое не окончено до сих пор (справка ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 03.07.2017г. № 42005/17/11273709), не

свидетельствует о том, что Галичевым A.M. не переданы также и иные документы конкурсному управляющему.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, подписал акт приема-документов от 24.06.2014, т.е. совершил действия по принятию документов от руководителя должника, а руководитель должника исполнил обязанность по передаче необходимых документов.

Исходя из совокупности представленных документов, с учетом бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 доказано, что им исполнена обязанность по передаче документов управляющему.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подать данное заявление в течение одного года со дня, когда узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что срок на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 указанного Федерального закона. Заявитель по данному спору АО «Газпромбанк» полномочиями конкурсного кредитора (определение от 09.09.2014 г.), и с этой даты имел возможность воспользоваться правом конкурсного кредитора - обратиться в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от АО «Газпромбанк» поступило в суд 13 сентября 2016 года, то есть по истечении двух лет. Документы должника были переданы конкурсному управляющему по Акту приема- передачи от 24.06.2014 года, что подтверждается подписями сторон, подлинность которых установлена экспертным заключением. Таким образом, заявление в суд было подано по истечении года с даты утверждения конкурсного управляющего (18.06.2014 г)., по истечении года с даты включения требований АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов ( 02.09.2014 г.,) по истечении года с даты передачи документов должника конкурсному управляющему (24.06.2014 г.).

Конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» считает, что срок исковой давности не пропущен. В обоснование указывает следующее: об основании привлечения Галичева A.M. к субсидиарной ответственности Банк по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве стало известно не 24.06.14г. и не в дату включения судом требований Банка в реестр требований кредиторов должника (02.09.14г.) как это указывает Галичев A.M. Отчеты конкурсного управляющего Федосова С.Г. содержащиеся в материалах дела (например, от 05.11.14г., 28.01.15г., 14.04.15г., 10.07.15г.) содержали следующую информацию: «27.06.2014г. между председателем ликвидационной комиссии и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», конкурсному управляющему переданы первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы должника.», что не позволяло сделать вывод добросовестному кредитору об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета должника. Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, при определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности подлежит применению позиция сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определяется моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по привлечению ФИО7 к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку начал течь 13.09.16г. - в дату поступления в суд заявления ФИО6 о завершении конкурсного производства, когда Банку стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках банкротства должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 установлено, что «Решением единственного учредителя 12.12.2013г. принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии во главе с председателем ФИО17

Алексеем Михайловичем. Соответствующие сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2013г.

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу от 19.05.2014г. у должника имеются активы в размере 53 592 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 113 939 тыс. руб.

В соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд считает заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что в силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом»» (Т. 1 л.д. 125-128).

Кроме этого, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 проведен финансовый анализ должника, по результатам которого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», недостаточно для расчетов с кредиторами (Т. 17 л.д. 1-69).

Учитывая соотношение размера требований конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» и общего размера имущества должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов была очевидна на момент введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.09.2014 размер требований кредиторов должника составлял 110 718 230,02 рублей, размер балансовой стоимости имущества составлял 13 854 590, 56 рублей. (Т. 2 л.д. 2-9).

Кроме того, на странице 3 отчета указано, что 27.06.2014 между председателем ликвидационной комиссии и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», конкурсному управляющему переданы первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы должника.

Суд считает, что для определения размера субсидиарной ответственности Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура - приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, то обстоятельство, что до окончательного формирования конкурсной массы невозможно достоверно определить объем ответственности должника, не влияет на начало течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 219/12, несостоятельна, поскольку, во-первых, на момент формирования Президиумом ВАС РФ указанной позиции, ст. 10 Закона о банкротстве не содержала специальной процедуры - приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, во-вторых, фактические обстоятельства данных споров не являются тождественными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд полагает, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен исчисляться с момента признания должника банкротом, т.е. с 18.06.2014. Следовательно, годичный срок на обращение с настоящим заявлением истек 18.06.2015.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента введения конкурсного производства. Невозможность определения размера субсидиарной ответственности, ввиду того, что не сформирована конкурсная масса и не проведены расчеты с кредиторами, является основанием для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но не является основанием для изменения срока начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса

Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором АО «Газпромбанк» пропущен годичный срок для предъявления заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» Галичева Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление оставлено судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Лебедев