Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В., при ведении протокола секретарем Суворовой А.В., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Томск об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

дело о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: п. Аничково, Щелковского района Московской области, д. 5, кв. 171, (регистрация до 27.07.2018 - <...>) (далее – ФИО2, должник) возбуждено определением суда от 06.03.2020.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 (в полном объеме определение изготовлено 09.09.2020) заявление о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.12.2020 (сообщение № 5957570), газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 № 6, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2020.

В установленные пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки в арбитражный суд 17.02.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1, город Томск (далее – кредитор, заявитель, ФИО1) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2 Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 895 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2021 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

От должника поступил отзыв на требования, в котором просит в удовлетворении заявления о взыскании процентов за период с 17.04.2012 по 16.02.2018 отказать в полном объеме по причине пропуска кредитором срока исковой давности по взысканию за названный период; в удовлетворении заявления о взыскании процентов за период с 17.02.2018 по 10.02.2020 также просит отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования в данной части.

Рассмотрение заявления откладывалось судом протокольным определением на 13.05.2021.

13.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ, затем рассмотрение обособленного спора отложено на 27.05.2021.

В судебном заседании кредитор поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления по доводам, приведенным в отзыве.

Финансовый управляющий также не согласился с требованием кредитора, полагая, что правовые основания для его удовлетворения, отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд считает заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению
в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2011 между кредитором и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.08.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 в день заключение договора займа был заключен договор поручительства с ФИО2 (должник по настоящему делу).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату займа, Советским районным судом г. Томска 30.01.2012 принято решение по делу
№ 2-278/12 о взыскании солидарно с должника и третьего лица ФИО4 в пользу кредитора задолженности по договору займа от 01.03.2011 в размере 4 501 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 706 руб., по 15 353 рубля с каждого.

Решение вступило в законную силу 17.04.2012, выданы исполнительные листы (ВС № 015939632 и ВС № 015939633), которые были предъявлены к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2013 по делу № 13-90/13 проиндексирована сумма задолженности по договору займа от 01.03.2011 перед ФИО1 по решению Советского районного суда г. Томска от 30.01.2012 по состоянию на 31.01.2013, взыскана сумма индексации в размере 341 133 руб. солидарно с ФИО4, ФИО2

Определение вступило в законную силу 27.02.2013, выданы исполнительные листы (ВС № 015957420 и ВС № 015957419), которые были предъявлены к исполнению.

В связи с утратой отделом судебных приставов названных выше исполнительных листов, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019 по делу
№13-1151/2019 выданы дубликаты исполнительных листов по делу № 2-278/12 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 341 133 руб. Также определением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019 по делу №13-1151/2019 выданы дубликаты исполнительных листов по делу №2-278/12 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 01.03.2011 в размере 4 501 200 руб.

03.12.2019 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 116517/19/42007-ИП от 03.12.2019 (115085/19/42007-СД) на сумму 341 133 руб. и исполнительное производство № 116519/19/42007-ИП от 03.12.2019 (115085/19/42007-СД) на сумму 4 501 200 руб.

Также 03.12.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 116520/19/42007-ИП от 03.12.2019 (115085/19/42007-СД) на сумму 341 133 руб. и исполнительное производство № 116518/19/42007-ИП от 03.12.2019 на сумму 4 501 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска по делу №13-1411/19 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 2 681 390 руб. 64 коп. индексации сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2012, определением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2013 за период с 01.02.2013 по 30.11.2019. Определение вступило в законную силу 28.01.2020.

В рамках исполнительных производств с основного заемщика и поручителя взыскано 66 923,49 руб., в связи с чем остаток основного долга составляет 4 464 982,51 руб.

Также по исполнительному производству № 116520/19/42007-ИП от 03.12.2019 (115085/19/42007-СД) взыскано 99,60 руб., в связи с чем остаток составляет 341 033,40 руб.; по исполнительному производству № 116518/19/42007-ИП от 03.12.2019 взыскано 460,22 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 4 464 522,29 руб. (4 464 982,51 -460,22).

Указывая на наличие неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 7 486 964, 33 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд
заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Требования ФИО1 включено в размере 7 471 593 руб. 33 копейки, в том числе 4 449 069,69 руб. и суммы индексации в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором произведен расчет процентов на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2012 по 06.03.2020 в сумме 2 897 396 руб.

Оценивая и отклоняя доводы должника и финансового управляющего фактически о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении основанного долга по договору займа в размере 4 449 069, 69 руб. при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы индексации в отношении указанной суммы основного долга, суд исходит из следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ ее положения направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, денежные средства, взысканные в качестве индексации, не являются по своей природе тождественными процентам за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, начисление кредитором процентов на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ при одновременной индексации суммы долга является правомерным ввиду различной правовой природы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поскольку статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (на дату заключения договора займа от 01.03.2011) не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании названной статьи ГК РФ если соглашением сторон предусмотрена неустойка, заявитель ФИО1 в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа вправе либо начислить неустойку, либо предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Давая оценку доводу должника о необходимости применения исковой давности в отношении задолженности по процентам, начисленным кредитором за период с 17.04.2012 по 16.02.2018, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, общий срок исковой давности составляет три года. В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате 500 000 руб. истекал 31.03.2013, по требованию о возврате 4 500 000 руб. истекал 01.09.2013.

Как уже было указано выше и подтверждается материалов дела о банкротстве должника, Советским районным судом г. Томска 30.01.2012 принято решение по делу №2-278/12 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу кредитора задолженности по договору займа от 01.03.2011 в размере 4 501 200 руб.

Таким образом, решение о взыскании суммы основного долга принято в пределах срока исковой давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника, кредитором не предъявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу названной нормы предъявление кредитором требования к должнику о взыскании суммы основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых относится и предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности за нарушение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениям статьи 207 ГК ГФ, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Поскольку сумма займа взыскана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2012 по делу №2-278/12, то срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) по основному долгу уже не может истечь, как таковой, ввиду реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности заявителем не пропущен и считается не истекшим в пределах трех лет до даты обращения в суд с настоящим требованием, то есть в данном случае с 17.02.2018 по 17.02.2021.

Оценивая возражения должника относительно порядка применения ключевой ставки Банка России для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Должник в отзыве указывает, что в рассматриваемом споре необходимо применить ключевую ставку Банка России, существующую на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть на 22.12.2020 в размере 4,25%.

Суд признает указанные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании разъяснений, сформированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума №88).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума №88, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

По смыслу указанных разъяснений, размер ключевой ставки определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

При этом итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по таким ставкам, определяется на дату введения в отношении должника именно первой процедуры банкротства (абзац второй пункта первого статьи 4 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае на 23.08.2020 включительно (день, предшествовавший дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов (24.08.2020)).

Поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не наделен правом изменять предмет заявленных кредитором требований, а расчет кредитора ограничен датой 06.03.2020, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК на основной долг за период с 17.02.2018 по 06.03.2020 в сумме 661 282,99 руб., в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 449 069,69 р.

17.02.2018

25.03.2018

7,50

4 449 069,69 ? 37 ? 7.5% / 365

33 825,12 р.

4 449 069,69 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

4 449 069,69 ? 175 ? 7.25% / 365

154 650,88 р.

4 449 069,69 р.

17.09.2018

16.12.2018

7,50

4 449 069,69 ? 91 ? 7.5% / 365

83 191,51 р.

4 449 069,69 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

4 449 069,69 ? 182 ? 7.75% / 365

171 929,12 р.

4 449 069,69 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

4 449 069,69 ? 42 ? 7.5% / 365

38 396,08 р.

4 449 069,69 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

4 449 069,69 ? 42 ? 7.25% / 365

37 116,21 р.

4 449 069,69 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

4 449 069,69 ? 49 ? 7% / 365

41 809,07 р.

4 449 069,69 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

4 449 069,69 ? 49 ? 6.5% / 365

38 822,70 р.

4 449 069,69 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

4 449 069,69 ? 16 ? 6.25% / 365

12 189,23 р.

4 449 069,69 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

4 449 069,69 ? 40 ? 6.25% / 366

30 389,82 р.

4 449 069,69 р.

10.02.2020

06.03.2020

6,00

4 449 069,69 ? 24 ? 6% / 366

18 963,25 р.

Сумма основного долга: 4 449 069,69 р.

Сумма процентов: 661 282,99 р.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013
№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»
на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 661 282,99 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 4, 32, 100, 137, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2, город Кемерово требования ФИО1, город Томск в размере 661 282,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Матыскина