Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей ФНС России ФИО1, доверенность от 06.10.2017, удостоверение, представителя конкурсного управляющего должника ФИО2, доверенность от 20.08.2018, паспорт,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (место нахождения: 650051, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут. Определением от 28 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 10673, адрес для направления корреспонденции: 630023, г. Кемерово, а/я 3229.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02 сентября 2017 года.

Определением суда от 19 февраля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово на шесть месяцев - до 23 августа 2018 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 августа 2018 года 10 часов 00 минут.

Определением от 20 августа 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово на шесть месяцев - до 23 февраля 2019 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 13 февраля 2019 года 10 часов 00 минут

В арбитражный суд 01 августа 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово. Заявитель просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «БМГ», город Березовский, Свердловская область на сумму 24 180 205 руб., отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМГ», город Березовский, Свердловская область в установлении требований кредиторов на сумму 24 180 205 руб.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03 сентября 2018 года.

28 августа 2018 года от конкурсного кредитора ООО «БМГ» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, содержащий возражения.

03 сентября 2018 года от единственного участника должника ФИО4 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего. ФИО4 в отзыве указывает, что заявлением конкурсного управляющего является обоснованным.

03 сентября 2018 года от конкурсного кредитора ООО «БМГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО «БМГ», единственный участник должника, явку не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования о пересмотре определения суда от 25 апреля 2017 года в деле о банкротстве должника в части включения требований ООО «БМГ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом кредитора.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего считала обоснованным, возражений на ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Мотивы должника об отложении судебного разбирательства суд считает не обоснованными, поскольку к отзыву, поступившему в суд 28.08.2018, приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Кроме того, судом в судебном заседании оглашены доводы ООО «БМГ», содержащиеся в отзыве, заявленные в обоснование возражений. Неполучение конкурсным управляющим отзыва ООО «БМГ» не лишало первого воспользоваться процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы, которые приводит конкурсный кредитор ООО «БМГ» в обоснование своих возражений следующие.

Копия протокола внеочередного общего собрания ООО «ТД «КМПК» от 01.10.2010, на которую ссылается конкурсный управляющий в подтверждение наличия корпоративных правоотношений при исполнении договора займа № 27 от 01.10.2010 является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством. Отношения по договору займа № 26 от 01.10.2010 не имеют корпоративного характера. Заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 заявление ООО «БМГ», город Березовский, Свердловская область о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», город Кемерово, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***> (место нахождения: 650051, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Требование ООО «БМГ в размере 24 180 205 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер», город Кемерово.

Требование ООО «БМГ» установлены в реестре кредиторов должника в силу неисполнения ООО «Лидер» обязательств по договору займа № 27 от 01.10.2010.

Суд считает доводы заявителя ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 25 апреля 2017 года в части включении в реестр кредиторов требования ООО «БМГ», указывает, что 08.05.2018 от единственного участника должника поступила копия протокола внеочередного общего собрания ООО «ТД «КМПК» от 01.10.2010, из которого следует, что договор займа № 27 от 01.10.2010 носит корпоративный характер.

Вместе с тем, обстоятельство на которое ссылается управляющий существовало независимо от получения им копии указанного протокола и, безусловно, могло быть известно участникам дела о банкротстве, обладающим правом на заявление возражений, в том числе должник и единственному участнику ООО «Лидер».

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Учитывая изложенное, арбитражным судом при принятии оспариваемого судебного акта исследовались обстоятельства заключения договора займа № 27 от 01.10.2010. Какие-либо возражения от должника, единственного участника ООО «Лидер» не поступили.

Кроме того, при рассмотрении требования ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника, основанного на договоре займа № 26 от 01.10.2010, конкурсный управляющий заявлял соответствующие возражения о корпоративной природе сделки, что следует из определения арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018.

Как следует из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по настоящему делу о банкротстве должника, при рассмотрении обоснованности включения требований ФИО5 с учетом установленных требований ООО «БМГ» включение или не включение одного самостоятельного требования в реестр требовании? кредиторов должника не препятствует суду дать оценку обоснованности требования другого кредитора, не освобождает суд от процессуальной обязанности учитывать фактические обстоятельства настоящего обособленного спора. При этом в рамках установления требования иных, чем ФИО5, кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены были возможности заявлять соответствующие возражения, приводить свои доводы и доказательства.

Таким образом, конкурсный управляющий смог сформулировать свою правовую позицию о корпоративном характере требований ФИО5 на основе документов, имеющихся в материалах дела, без учёта копий, которые он приложил к заявлению о пересмотре судебного акта, что также свидетельствует о том, что приложенные копии не имеют ни какого существенного значения для признания договоров займа № 26, 27 от 01.10.2010 корпоративными обязательствами.

Как верно указано конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта, до июля 2017 года судебная практика не относила к обязательствам перед участниками должника отношения, вытекающие из заключённых между должником и участником договоров займа. Судебными актами (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу № А68-10446/2015) Верховный суд РФ ввёл доктрину «субординирования займов акционерами».

Фактически конкурсный управляющий просит пересмотреть судебный акт с учётом позиции Верховного суда РФ (новое обстоятельство), сформировавшейся после его принятия, и вступления в законную силу, по обстоятельствам, которые уже были исследованы судом, при его принятии.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу указанной статьи пересмотр по новым обстоятельствам возможен, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В приведённых конкурсным управляющим судебных актах Верховного суда РФ указаний о пересмотре не содержится.

В приведённых конкурсным управляющим определениях Верховного суда РФ указаний о возможности пересмотра судебных актов не содержится.

Учитывая изложенное, копии документов на которые ссылается конкурсный управляющий, являются новыми доказательствами, обнаруженными после рассмотрения дела по существу, в том числе исследования судом вопроса о характере требований ООО «БМГ» с учётом фактических обстоятельств, указанных в решении по делу А27-6032/2017 в части заключения договоров займа № 27 от 01.10.2010., и не являются вновь открывшимися юридическими фактами.

Кроме того, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 в части включения требований ООО «БМГ» в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу А27-6032/2016, прошедшем проверку в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судом не установлены основания для пересмотра определения суда от 25.04.2017 года по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам, суд не дает правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, об обоснованности либо необоснованности требований ООО «БМГ».

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово в части включения требований общества с ограниченной ответственность «БМГ», город Березовский Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья А.С. Куль