Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании конкурсного кредитора ФИО1, представителя конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, доверенности от 25 июня 2014 года, арбитражного управляющего ФИО4, определение от 22 сентября 2014 года, представителя арбитражного управляющего ФИО5, доверенность от 24 сентября 2014 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО6, доверенность от 19 января 2016 года, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО7, доверенность от 3 февраля 2016 года,

жалобы конкурсных кредиторов ФИО1, город Кемерово и ФИО8, город Самара на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор», город Топки Кемеровской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор», город Топки Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО Завод «СТП», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 6 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №175 от 27 сентября 2014 года. Определением суда от 24 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 16 ноября 2015 года поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4, в которой заявитель просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4, выразившееся в несовершении им в установленные законом сроки действий, направленных на увольнение работников ООО Завод «СТП»;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4, выразившиеся в выплате работникам 14731027 руб. 39 коп. после 1 марта 2015 года;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4, выразившиеся в безвозмездном отчуждении продукции, произведенной ООО Завод «СТП» в ходе конкурсного производства;

отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Завод «СТП»;

утвердить конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>).

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО4 должен был уволить работников должника не позднее 24 декабря 2014 года, однако, не сделал этого, поэтому незаконно выплатил работникам 14731027 руб. 39 коп. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют данные о том, кому, в какие сроки и за сколько была реализована продукция, произведенная должником в ходе конкурсного производства. Поэтому действия управляющего по безвозмездной передачи активов должника в ходе конкурсного производства нарушают права и законные интересы кредиторов.

Определением суда от 19 ноября 2015 года жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 8 декабря 2015 года.

8 декабря 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного кредитора ФИО8, согласно которому ФИО8 жалобу поддерживает.

Определением от 8 декабря 2015 года судебное разбирательство по жалобе отложено до 25 января 2016 года, поскольку материалы дела направлены для рассмотрения апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 24 ноября 2015 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО Завод «СТП».

От конкурсного кредитора ООО «Авалон» 25 января 2016 года поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором ООО «Авалон» просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего в обоснование довода о неразумности расходов конкурсного управляющего, связанных с ведением хозяйственной деятельности, в частности, заявитель указывает, что для получения дохода в размере 15111200 руб. расходы понесены в сумме 19122992 руб. 50 коп. ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы с учетом дополнения, а не в первоначальной редакции.

Определением от 25 января 2016 года судебное разбирательство по жалобе ФИО1 отложено до 9 февраля 2016 года. Протокольным определением от 9 февраля 2016 года судебное разбирательство по жалобе ФИО1 отложено до 17 февраля 2016 года.

4 февраля 2016 года от ФИО4 в суд поступил отзыв на жалобу ФИО1 с возражениями. Возражения мотивированы тем, что работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении в установленный статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) месячный срок. Производственная деятельность продолжалась на предприятии должника с целью выплаты заработной платы как накопленной на дату открытия конкурсного производства, так и сложившейся в ходе процедуры. Немедленное прекращение хозяйственной деятельности не отвечало бы ни интересам трудового коллектива, ни самим кредиторам. От производственной деятельности поступили денежные средства в размере, который позволил управляющему погасить долги по заработной плате. Исходя из фонда оплаты труда, необходимо было достаточно большое количество денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника.

В арбитражный суд 11 января 2016 года поступила жалоба конкурсного кредитора – ФИО8, город Самара на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4, выразившееся в несовершении им в установленные законом сроки действий, направленных на увольнение работников ООО Завод «СТП»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4, выразившиеся в выплате работникам 14731027 руб. 39 коп. после 1 марта 2015 года;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4, выразившиеся в безвозмездном отчуждении продукции, произведенной ООО Завод «СТП» в ходе конкурсного производства.

Определением от 11 февраля 2016 года после устранения ФИО8 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба ФИО8 принята к производству, рассмотрение жалоб ФИО1 и ФИО8 объединены в одно производство, поскольку доводы и требования конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также в целях исключения риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание 17 февраля 2016 года ФИО8 явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

16 февраля 2016 года от конкурсного кредитора - ООО «Авалон» поступило ходатайство о прекращении производства по жалобам ФИО1 и ФИО8 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсное производство в отношении ООО Завод «СТП» завершено, 11 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО Завод «СТП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были даны разъяснения о том, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий (статья 2); арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34); с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129); арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статья 20.4).

Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Именно эти права конкурсного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными или о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением возложенных на него обязанностей. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 12 октября 2015 года № 25-П.

Ликвидация предприятия-должника ООО Завод «СТП» не препятствует рассмотрению по существу жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку вывода суда в судебном акте, которым закончится рассмотрение жалоб по существу, не будут затрагивать права или обязанности ликвидированного юридического лица, сам должник стороной данного обособленного спора не является. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Авалон» о прекращении производства по жалобам.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего требования с учетом дополнения к жалобе от 3 декабря 2015 года.

Определением суда от 17 февраля 2016 года суд отложил судебное разбирательство по жалобам ФИО1 и ФИО8 до 2 марта 2016 года для выяснения позиции ФИО8 по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 озвучил возражения на отзыв управляющего ФИО4 Возражения основаны на том, что несвоевременное прекращение хозяйственной деятельности должника кроме выплат заработной платы работникам должника повлекло за собой дополнительные расходы, которые причинили убытки кредиторам поскольку их требования не были погашены. Представитель Федеральной налоговой службы доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО8 явку в заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Судом была оглашена жалоба ФИО8 Представитель арбитражного управляющего на доводы жалобы возразила, представила отзыв. Возражения мотивированы тем, что у конкурсного управляющего нет обязанности уволить работников должника черед два месяца, выплаты заработной платы производились в связи с тем, что работники продолжали деятельность в ходе конкурсного производства. Вся продукция, которая была произведена в ходе конкурсного производства, была реализована конкурсным управляющим, денежные средства, полученные от её реализации, были направлены на погашение текущих денежных обязательств, возникших в ходе конкурсного производства.

Иные непосредственные участники дела о банкротстве, явку в заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на жалобу не представили. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО Завод «СТП» с суммой требований в размере 2060520 руб. 01 коп. основного долга. Следовательно, как лицо, участвующее в деле, вправе обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО Завод «СТП», в том числе конкурсного управляющего ФИО4.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует восстановление нарушенных прав.

Судом по доводам жалобы ФИО1 установлено, что на дату открытия конкурсного производства (на 22 сентября 2014 года) должник ООО Завод «СТП» осуществлял хозяйственную деятельность, то есть был действующим предприятием. На дату открытия конкурсного производства на предприятии должника работало более двухсот работников.

Из отчета конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4 на 4 октября 2015 года следует, что окончательное завершение хозяйственной деятельности на предприятии состоялось в июне – июле 2015 года.

Полагая, что продолжение хозяйственной деятельности на предприятии и понесенные управляющим в связи с этим расходы причинили убытки ФИО1, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков завершения хозяйственной деятельности предприятия – должника после его признания несостоятельным (банкротом). В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но при этом не указывает, за счет каких источников требования кредиторов должны погашаться.

Очевидно, что решение вопроса о сроках завершения хозяйственной деятельности Закон о банкротстве относит к компетенции конкурсного управляющего должника. Именно он и должен решить, в какие сроки и в каком порядке производственная деятельность должна быть завершена. Исключение составляет только пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, который устанавливает обязанность конкурсного управляющего завершить хозяйственную деятельность должника в течение трех месяцев, если собрание кредиторов примет соответствующее решение и если такое прекращение решение не повлечет за собой никаких катастроф или иных негативных последствий.

Поэтому в том, что конкурсный управляющий ООО Завод «СТП» принял решение о постепенном прекращении хозяйственной деятельности должника, суд не усматривает никаких нарушений Закона о банкротстве.

На собраниях кредиторов ООО Завод «СТП», которые организовывал и проводил конкурсный управляющий ФИО4, ни кредитор ФИО1, ни кредитор ФИО8, ни Федеральная налоговая служба не инициировали вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника. Вопросы кредиторов на собрании кредиторов о том, когда управляющий планирует завершить хозяйственную деятельность должника, не тождественны решению собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника. Однако, конкурсный управляющий ФИО4 не скрывал от кредиторов информацию о том, что хозяйственная деятельность должника после открытия конкурсного производства продолжалась, что работники должника увольнялись конкурсным управляющим постепенно.

Содержание жалобы ФИО1 свидетельствует о том, что кредиторы в течение процедуры конкурсного производства, не выражая свою волю на обязание конкурсного управляющего на прекращение хозяйственной деятельности должника, рассмотрев отчет по итогам процедуры конкурсного производства и посчитав затраты, пришли к выводу, что деятельность в итоге оказалась убыточной, то есть полученные доходы превысили произведенные расходы. Именно это обстоятельство и послужило, по мнению суда, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Пока же шла процедура конкурсного производства и осуществлялась хозяйственная деятельность должника, кредиторы никаким образом не высказывали своё несогласие с принятым конкурсным управляющим ФИО4 решением о постепенном завершении хозяйственной деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что при принятии конкурсным управляющим решения о постепенном завершении хозяйственной деятельности должника у него не появляется цели сделать такую деятельность прибыльной для должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 объяснял своё решение о постепенном завершении хозяйственной деятельности должника желанием обеспечить постепенное увольнение работников должника и гарантировать им выплату заработной платы как за осуществление трудовых функций, так и выплат, полагающихся при увольнении работников.

Из отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО Завод «СТП» задолженность по заработной плате перед работниками составляла более 7 млн руб. Тогда как в составе имущества должника денежные средства, достаточные для погашения долгов перед работниками отсутствовали, о чем свидетельствуют акты инвентаризации имущества ООО Завод «СТП».

В заявлении ООО Завод «СТП» о собственном банкротстве (том 1 л.д. 7-9) должником указано на то, что все активы должника представлены имуществом на 1174908 руб. 88 коп., запасами и дебиторской задолженностью на сумму 31455927 руб. 65 коп. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Из анализа финансового состояния должника, сделанного временным управляющим в процедуре наблюдения, усматривается, что на 13 августа 2014 года на ООО Завод «СТП» числилось 200 с лишним работников, что оплата их труда с отчислениями составляет наибольшую долю в структуре затрат (том 7 л.д. 119).

В составе активов должника на конец 2013 года ( том 7 л.д. 131 – 143) числилось большое количество запасов, которые, как пояснил конкурсный управляющий представляли из себя сырье для производства продукции и частично готовую продукцию.

В составе имущества должника при проведении инвентаризации (том 47 л.д. 4-75) также не было выявлено достаточного количества денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашения долгов по заработной плате перед работниками, которые сложились за процедуру наблюдения. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств у должника было чуть более 60 тыс. руб.

С даты открытия конкурсного производства на счета должника поступало денежных средств от работы с дебиторами в размере, явно недостаточном для погашения текущих денежных обязательств, которые ООО Заводом «СТП» были наработаны в ходе процедуры наблюдения, не говоря уже о долгах по заработной плате перед работниками с даты открытия конкурсного производства, о чем свидетельствует отчет по итогам конкурсного производства на 4 октября 2015 года. Поэтому решение управляющего о постепенном завершении хозяйственной деятельности должника представляется суду оправданным.

Уже из первого отчета конкурсного управляющего ФИО4 о проведении процедуры конкурсного производства, который он представил кредиторам ООО Завод «СТП» на собрании кредиторов 22 декабря 2014 года кредиторы могли увидеть, что конкурсный управляющий принял решение о постепенном завершении хозяйственной деятельности должника (том 45 л.д. 39-50), поскольку четко было видно, какое количество работников продолжает свою деятельность в ходе конкурсного производства, а какое было уволено по состоянию на 17 декабря 2014 года, а также какое количество денежных средств было потрачено на оплату текущих коммунальных и эксплуатационных платежей.

К собранию кредиторов 20 марта 2015 года конкурсным управляющим ФИО4 был представлен отчет на 11 марта 2015 года (том 45 л.д. 98 – 111). И в этом отчете кредиторы могли увидеть, что хозяйственная деятельность должника завершается постепенно, что высвобождена только третья часть имеющихся у должника работников. ФИО1 и представитель Федеральной налоговой службы в процессе рассмотрения жалобы суду утверждали, что они интересовались у управляющего о том, до какого момента он будет продолжать осуществление хозяйственной деятельности, но данные сведения не нашли своего отражения в протоколе собрания кредиторов от 20 марта 2015 года, а письменных обращений к управляющему не было.

В третьем отчете о проведении процедуры конкурсного производства от 11 июня 2015 года (том 56 л.д. 27 – 53) управляющим вновь кредиторам была представлена развернутая информация о ходе конкурсного производства в отношении должника. Но кредиторы и на собрании кредиторов 19 июня 2015 года не ставили вопрос о завершении хозяйственной деятельности ООО Завода «СТП».

Фактическое завершение хозяйственной деятельности должника произведено в конце июня – в начале июля 2015 года, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего ФИО9 от 8 июля 2015 года – том 60 л.д. 2 – 16.

Практически одновременно была завершена работа по реализации имущества должника, по передаче арендованного имущества собственнику должника и по взысканию основной части дебиторской задолженности. То есть мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства и постепенное завершение хозяйственной деятельности должника осуществлялись конкурсным управляющим ФИО4 практически параллельно. На 15 июля 2015 года не была завершена работа только по взысканию дебиторской задолженности на сумму около 3-х млн руб., о чем свидетельствует определение о продлении процедуры конкурсного производства (том 61 л.д. 103 – 104).

Обоснованными оказались доводы управляющего о том, что должником на дату открытия конкурсного производства эксплуатировались опасные производственные объекты (том 46 л.д. 19). Поскольку их эксплуатация была необходима для осуществления производственной деятельности должника, то расходы по их содержанию и эксплуатации не могут быть необоснованными и неразумными.

Работники должника были уведомлены о предстоящем высвобождении в течение месяца со дня признания ООО Завод «СТП» несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствуют уведомления, представленные в материалы дела (том 70 л.д. 20 – 195).

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя нет обязанности уволить работников по истечении двух месяцев с даты уведомления о предстоящем высвобождении. Поскольку хозяйственная деятельность на ООО Завод «СТП» завершалась постепенно, то и работники увольнялась также постепенно, о чем свидетельствует отчет по итогам проведения процедуры конкурсного производства от 4 октября 2015 года (том 66 л.д. 142 – 157). Поскольку работники высвобождались постепенно по мере завершения хозяйственной деятельности должника, то и выплаты им заработной платы и выходных пособий осуществлялись управляющим также постепенно. В связи с чем, у суда нет оснований признавать действия конкурсного управляющего ФИО4 по выплатам заработной платы работникам должника в период с 3 марта по 29 сентября 2015 года неразумными и необоснованными.

Действительно, в составе работников должника, которые продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства, имелись отдельные работники, продолжение деятельности которых сложно обосновать. Но ни кредитор ФИО1, ни Федеральная налоговая служба, ни кредитор ФИО8 не смогли опровергнуть доводов управляющего о том, что помимо своих основных функций указанные работники осуществляли с их согласия и иные полномочия, в том числе и по проведению процедуры конкурсного производства.

Что же касается иных выплат по текущим обязательствам, на которые указывает в своей жалобе ФИО1, то их погашение за период с 3 марта по 29 сентября 2015 года вовсе не свидетельствует, что погашались текущие обязательства должника, которые сложились только в результате его решения о постепенном завершении хозяйственной деятельности и в конкретный период времени с марта по сентябрь 2015 года. В составе платежей погашались и обязательства, сложившиеся за более ранний период, чем указывает ФИО1 в своей жалобе.

Кредитор ФИО1 усматривает факт причинения ему лично убытков в том, что в ходе постепенного завершения хозяйственной деятельности в отношении ООО Завод «СТП» деятельность должника была убыточной, а не прибыльной, что его требования не были погашены за счет имущества должника. Но эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что лично ФИО1 решением конкурсного управляющего ФИО4 о постепенном завершении хозяйственной деятельности должника причинены убытки. Иных нарушений прав ФИО1 при рассмотрении жалобы судом установлено не было, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

По доводам жалобы ФИО8, которые фактически дублируют первоначальный текст жалобы ФИО1 судом уже было установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 своевременно, то есть в срок, установленный статьей 129 Закона о банкротстве, уведомил работников должника о предстоящем высвобождении, а также то, что в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации у него не было обязанности уволить работников ООО Завод «СТП» по истечении двух месяцев с даты их уведомления.

По основаниям, изложенным выше, жалоба ФИО8 о якобы незаконных выплатах заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства за период с марта по октябрь 2015 года, также не подлежит удовлетворению. Непонятно, почему в своей жалобе кредитор ФИО8 вместо того, чтобы обосновывать нарушение её прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего должника, указывает на нарушение прав кредитора ФИО1

По доводу жалобы о безвозмездной реализации конкурсным управляющим ФИО4 продукции ООО Завод «СТП», произведенной в ходе конкурсного производства, судом данных фактов установлено не было ни в процессе рассмотрения жалобы ФИО8, ни в процессе рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах в результате рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО8 на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО Завод «СТП» ФИО4 суд не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать конкурсным кредиторам ФИО1, город Кемерово и ФИО8, город Самара в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор», город Топки Кемеровской области ФИО4.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Ж.А.Васильева