Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО2 от 11.02.2019 по делу № 231118-Х.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО2 от 11.02.2019 по делу № 231118-Х с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано 1 264 884,43 руб. – оплаченный аванс за не поставленный товар по договору 01-12/17 от 01.12.2017; 3 587 361,90 руб. – неустойки за просрочку изготовления по договору № 01-12/17 от 01.12.2017; 72 159,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 147 839,38 руб. – расходов по оплате арбитражного сбора; 15 000 руб. – расходов по оплате регистрационного сбора; неустойку за просрочку изготовления по договору № 01-12/17 от 01.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2018 по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражное соглашение сторонами содержится в пункте 14.9. договора 01- 12/17 от 01.12.2017, согласно которому стороны договорились о рассмотрении всех споров, связанных с настоящим договором, в том числе с его заключением, изменением

и расторжением в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (ХМКАВ)

при организации «Хельсинские международные арбитры».

Стороны договорились, что регламент арбитража является неотъемлемой частью арбитражного соглашения, спор подлежит рассмотрению арбитром единолично на основе письменных материалов, представленных сторонами, арбитра для разрешения спора назначает председатель, либо заместитель председателя арбитража в ранге председателя (заместителя председателя) территориальной (национальной) коллегии. Решение арбитража будет являться для них окончательным, оспариванию не подлежит, и обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определённого решением арбитра.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель должника заявил возражения относительно удовлетворения заявления, в связи с нарушением Хельсинским международным коммерческим арбитражем процессуальных норм при рассмотрении спора по существу, в частности, отсутствовало уведомление ООО «ВостокЭнергоЧермет» о времени и месте заседания третейского суда.

В письменном отзыве должник указывает, что в соответствии с пунктом 3 §17 Регламента ХМКА о времени и месте слушания стороны извещаются определениями, вынесенными арбитром, назначенным для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 5 §17 Регламента ХМКА постановления и определения направляются ХМКА по почте заказным письмом, либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в ХМКА или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование его вручения (попытки доставки) адресату.

Постановлением от 23.11.2018 ХМКА принято к производству исковое заявление ООО «ОЛИМП-ГРУПП» к ООО «ВостокЭнергоЧермет» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору поставки, образован третейский суд в лице арбитра ФИО2

Постановлением от 26.11.2018 судебное заседание по делу назначено на 20.12.2018 на 14 часов 00 минут.

Копии постановлений от 23.11.2018, 26.11.2018, искового заявления были получены ответчиком 17.12.2018 в 15:37 с электронного адреса: "Белозерская Светлана Владимировна" <sv1606370@mail.ru>.

Указанное заявление ООО «ВостокЭнергоЧермет» было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.01.2019.

Постановления от 20.12.2018г. ООО «ВостокЭнергоЧермет» не получал.

указано, что суд постановил отложить судебное заседание, однако в тексте постановления отсутствует указание на какую дату и время судебное заседание отложено.

Кроме того, в дополнении к отзыву должником указано на то, что третейское соглашение недействительно по праву Российской Федерации, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону и соглашению сторон.

Так, стороны согласовали разрешение споров в постоянно действующем арбитражном учреждении в РФ – Хельсинском международном коммерческом арбитраже при организации «Хельсинские международные арбитры».

Учитывая положения части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", переходный период с 01.11.2016 по 31.10.2017, Хельсинский международный коммерческий арбитраж не является постоянно действующим арбитражным учреждением, поскольку он не получил права на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений.

Хельсинский международный коммерческий арбитраж не является третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, так как соответствующее арбитражное соглашение отсутствует.

В нарушение части 1 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд не принимал решения о том, проводить ли устное слушание либо осуществлять разбирательство на основе документов, а условие об извещении суда о желании лично участвовать в процессе в срок до 10.11.2018 было фактически невыполнимо, учитывая, что о начале третейского разбирательства должник узнал только 17.12.2018.

Текст постановления от 22.01.2019 не содержит срока отложения судебного разбирательства и противоречит пункту 2 § 15 Регламента ХМКА (до уплаты арбитражного и регистрационного сборов дело остается без движения).

Должник не был заблаговременно уведомлен о слушании дела, не получал отзыв на встречный иск и иные документы ООО «ОЛИМП-ГРУПП», в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие возражения.

Приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, поскольку третейским судом нарушены принципы законности и соразмерности.

На заявленном в предварительном судебном заседании ходатайстве об истребовании материалов третейского дела № 231118-Х представитель должника настаивал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ОЛИМП-ГРУПП», на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда настаивает.

Заявителем представлены возражения на отзыв должника, согласно которым ответчиком/должником было заявлено ходатайство о рассмотрении третейского дела в отсутствие своего представителя, представил соответствующее письмо ответчика,

направленное им в третейский суд по электронной почте. В случае недостаточности

представленных заявителем доказательств, считает возможным истребовать третейское дело.

Представитель должника пояснил, что ходатайство о рассмотрении третейского дела в отсутствие представителя ответчика не было им заявлено, электронное письмо от 21.01.2019 (л.д.85-86) не может быть рассмотрено в качестве такового, поскольку не подписано директором и является простой перепиской; заявил возражения относительно принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в материалы дела 15.04.2019 от ООО «ОЛИМП-ГРУПП» по системе «Мой Арбитр» (подписано простой электронной подписью) и по электронной почте суда (копия заявления) поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование заявления ООО «ОЛИМП-ГРУПП» указывает, что должник намерен затянуть рассмотрение дела, отменить решение третейского суда, решить существующие вопросы в обход действующего законодательства, тем самым уйти от обязанности по выплате долга.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Абзацем вторым части 1 статьи 92 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что обращение в суд может быть

подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 2.1.1 названного Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи документов, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд, в том числе, заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ), заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, заявление (ходатайство) ООО «ОЛИМП-ГРУПП» о наложении ареста на имущество должника, направленное в электронном виде/по системе «Мой Арбитр» и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

При этом суд отмечает, что из текста заявления не представляется возможным установить волю заявителя на принятие каких мер оно направлено (обеспечение иска, обеспечение судебного акта и пр.).

Поскольку не соблюдён порядок подачи заявления, которое поступило не на бумажном носителе либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с проставлением усиленной квалифицированной электронной подписи, оно считается не поданным.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Судья С.В.Вульферт