Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 1 декабря 2016 года; представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 09 января 2017 года, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО3, доверенность от 8 ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс», город Киселевск ФИО4 с ходатайствами об её отстранении и об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск (далее - ООО «Кузбассугольтранс», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26 сентября 2015 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 01 марта 2017 года.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) 09 ноября 2016 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО4, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: 1) в необоснованном расходовании денежных средств: по договору № 10 от 25.12.2012 на подачу и уборку вагонов в размере 3255377,71 рублей; по оплате дебиторской задолженности в размере 320859 рублей; по оплате электроэнергии в размере 34223,69 рублей; по оплате за интернет в сумме 23650 рублей; 2) нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 3) не проведении и не размещении сведений об инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4750т. руб.) в ЕФРСБ, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; 4) несвоевременном проведении инвентаризации железнодорожного тупика в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ; 5) не принятии мер по оспариванию сделок должника. Одновременно заявитель просит суд уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 30.01.2016 по 05.04.2016 на 62997,78 рублей и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15 ноября 2016 года жалоба принята к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 7 декабря 2016 года, по ходатайству представителя конкурсного управляющего отложено на 10 января 2017 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, обосновывая требования жалобы, указал следующее. При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 допущено неправомерное расходование средств должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение должнику убытки. Осуществлена оплата расходов по договору № 10 от 25.12.2012 на подачу и уборку вагонов в размере 3255377,71 рублей; погашена дебиторская задолженность в сумму 320859 рублей; осуществлена оплата электроэнергии в размере 34223,69 рубля; оплачены услуги Интернета в сумме 23650 рублей. В отсутствие хозяйственной деятельности, должник несет расходы по подаче и уборке вагонов на принадлежащий ему и переданный в аренду ООО «Гермес Белово» погрузочный комплекс. При наличии в договоре аренды от 01.09.2015 условия о том, что арендатор несет расходы по коммунальным платежам, денежные средства в сумме 34223,69 рублей, перечисленные должником в оплату за электроэнергию, не возмещены арендатором. Нет документов, обосновывающих перечисление 320859 рублей. Арбитражный управляющий ФИО4 ведет процедуры по 11 организациям и физическим лицам. Однако, всю сумму затрат на Интернет отнесла на конкурсную массу ООО «Кузбассугольтранс».

Конкурсным управляющим нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Не выплачивая себе вознаграждение, конкурсный управляющий осуществляет платежи кредиторам, требования которых относятся к третьей и четвертой очередям текущих платежей.

Несвоевременно проведена инвентаризация прав требования, принадлежащих должнику, а именно дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 4750000 рублей, а также не размещена информация в ЕФРСБ об этом.

Несвоевременно проведена инвентаризация железнодорожного тупика № 6 с кадастровым номером: 42:25:0110006:261, который находится в собственности должника с 29.01.2016. Однако инвентаризация его проведена только 06.04.2016 и сведения размещены в ЕФРСБ 11.04.2016.

Конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию сделок должника - перечислений, осуществленных третьим лицом (ООО «Гермес Белово») за должника его контрагентам. Оплата за должника была произведена при наличии у ООО "Кузбассугольтранс" задолженности по обязательным платежам, возникшей ранее, чем обязательства должника перед контрагентами, расчеты с которыми произвело ООО «Гермес Белово». Соответствующее требование направлено конкурсному управляющему 22.12.2015, оставлено без удовлетворения..

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, уполномоченный орган настаивает на уменьшении суммы фиксированного вознаграждения за период с 30.01.2016 до 05.04.2016 до 3937,70 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 с доводами жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего, поддерживая возражения, пояснил следующее. С целью сохранности имущества должника объекты недвижимости, включая железнодорожный тупик, переданы в аренду. Арендатором является ООО «Гермес –Белово», которое полностью возмещает понесенные должником затраты по содержанию и сохранности данного имущества. В полной мере это касается и услуг Интернета и электроэнергии, а также оплаченной должником задолженности за неподачу вагонов. Убытки должнику не причинены. Конкурсная масса не уменьшается. Формально не соблюдена очередность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, но его выплата осуществляется за счет средств ООО «Гермес- Белово», а не конкурсной массы. Но момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим 16.12.2016 получено вознаграждение в размере 458000 рублей.

Поскольку приговор в отношении ФИО5 вступил в силу после открытия конкурсного производства, не было оснований для проведения инвентаризации в этой части. Информация о наличии у должника дебиторской задолженности ФИО5 была известна уполномоченному органу и его право на получение информации нельзя считать нарушенным. Вместе с тем, 30.12.2016 года конкурсным управляющим подготовлен акт инвентаризации прав требования к ФИО5 и информация об этом размещена в ЕФРСБ.

Инвентаризация железнодорожного тупика проведена конкурсным управляющим после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по жалобе, поданной на приговор Киселевского городского суда по делу № 1-4/2015.

Конкурсный управляющий считает нецелесообразным оспаривание сделок должника, так как доводы уполномоченного органа относительно неправомерности перечислений, осуществленных ООО «Гермес-Белово» за должника, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций при установлении требований ООО «Гермес-Белово». Более того, уполномоченный орган, обладает более чем 10 % требований и имеет право оспорить эти сделки самостоятельно.

Оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения не имеется, так как уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий ФИО4 уклоняется либо ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим обеспечена сохранность имущества должника, поступающие от арендатора платежи позволили уплачивать текущие платежи, а также погашать включенную в реестр требований кредиторов задолженность. Размер погашения на момент рассмотрения жалобы составляет более 80 %.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалоба с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего подана уполномоченным органом со ссылкой на нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, он может быть отстранен арбитражным судом от их исполнения.

Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом, обладает статусом лица, участвующего в деле, так как требования по обязательным платежам включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, у заявителя жалобы есть право на обращение с ней в арбитражный суд. После обращения с жалобой требования по обязательным платежам к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, погашены третьим лицом-ООО «Гарант» и произведена замена заявителя по делу. Судом не принят отказ ООО «Гарант» от жалобы, поскольку уполномоченный орган не утратил статус кредитора должника, так как имеются требования по обязательным платежам, учтенные за реестром требований кредиторов. Указанные в жалобе обстоятельства расходования конкурсной массы напрямую затрагивают интересы вех кредиторов должника, требуют судебной проверки, поэтому производство по жалобе не может быть прекращено и она рассматривается по существу.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, права и обязанности которого определены пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанные полномочия реализуются, в том числе и посредством перечисления денежных средств с основного счета должника.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года между ООО «Кузбассугольтранс» (арендодатель) и ООО «Гермес-Белово» (арендатор) заключен договор аренды № 2А-2015, по условиям которого должник сдает во временное возмездное пользование погрузочный комплекс, расположенный по адресу: <...> состоящий из шести объектов. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 200000 рублей в месяц, а также расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию (пункты 2.3.1, 2.3.2 и 3.1 договора).

Сторонами договора 9 декабря 2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, изменен пункт 2.3.2. Арендатор обязуется возместить все расходы арендодателя, связанные с использованием арендаторов имущества в соответствии с его назначением, в том числе возмещать расходы по оплате коммунальных платежей и услуг связи, расходы на оплату услуг по договорам на подачу и уборку вагонов, возмещать арендодателю суммы уплачиваемых сборов за подачу/уборку вагонов, за установку запорно-пломбировочных устройств, штрафов за неподачу груза к перевозке, сверхнормативный простой вагонов и тому подобные. Расходы, возникающие у арендодателя по договорам с третьими лицами в связи с эксплуатацией предмета аренды, относятся на арендатора. Дополнительно арендатор принимает на себя обязательства в сроки, установленные для уплаты арендной платы вносить на счет арендодателя денежные средства в размере 350000 рублей.

В связи с реализацией имущества должника на торгах, договор аренды прекратил свое действие, Стороны составили акты сверки, сверили расчеты по возмещению затрат. Согласно представленным в суд материалам задолженность в размере, указанном заявителем жалобы как необоснованное расходование средств конкурсной массы, полностью возмещена ООО «Гермес-Белово».

В связи с изложенным доводы жалобы относительно того, что перечислением средств по договору № 10 на подачу уборку вагонов в сумме 3255377,71 рублей, оплатой за электроэнергию в сумме 34223,69 рублей, оплатой за услуги интернет в сумме 23650 рублей, оплатой дебиторской задолженности в сумме 320859 рублей должнику причинены убытки, суд признает необоснованными.

Оснований признать действия по перечислению вышеуказанных средств незаконными суд не находит, во – первых, потому, что перечисления осуществлены по действующим, не расторгнутым договорам должника, заключенным с третьими лицами, во-вторых, эти расходы возмещены в соответствии с условиями заключенного должником договора аренды принадлежащего ему имущества.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 3 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Обстоятельства, возникновение которых является основанием для проведения инвентаризации в обязательном порядке, определены пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции приказа от 24.12.2010). Одним из таких случаев является реорганизация или ликвидация организации. Законом о банкротстве прямо установлена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника с целью формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 данного закона. Из смысла и системного толкования положений статей 129-131 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация проводится на дату открытия конкурсного производства и имеющееся у должника на эту дату имущество подлежит включению в конкурсную массу. Также в конкурсную массу включается принадлежащее должнику имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

Суд признает обоснованным требование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущественных прав требования к ФИО5

Согласно материалам дела приговором Киселевского городского суда от 25.05.2015 по делу № 1-4/2015 с ФИО5 в пользу должника в счет возмещения ущерба взыскано 4750000 рублей. Информация о наличии у должника прав требования к ФИО5 уполномоченному органу была известна. По мнению конкурсного управляющего, инвентаризация такой дебиторской задолженности не требуется, так как приговор вступил в силу 15.12.2015, то есть после открытия конкурсного производства.

Суд считает данное мнение ошибочным, основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В своем отзыве конкурсный управляющий совершенно справедливо указывает, что в соответствии с пунктом 10.2 Правил бухгалтерского учета № 9/99 задолженность виновного лица по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подлежит отражению в бухгалтерском учете только на основании обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, в суммах, присужденных судом. Следовательно, учет прав требования к ФИО5 в бухгалтерском учете является основанием для их включения в конкурсную массу. Поскольку права требования к ФИО5 являются имуществом, выявленным в ходе конкурсного производства, для включения в конкурсную массу они должно быть проинвентаризированы, а сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ.

Материалами дела, в том числе отзывом конкурсного управляющего, подтверждается не проведение инвентаризации дебиторской задолженности ФИО5 и как следствие, отсутствие в ЕФРСБ сведений о такой инвентаризации. В настоящем судебном заседании представлены документы о проведении 30.12.2016 инвентаризации прав требования к ФИО5 Конкурсным управляющим не исполнены обязанности, возложенные на него абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Не исполнение данной обязанности повлекло нарушение прав не только уполномоченного органа, но и других лиц на получение достоверной информации по делу о банкротстве ООО «Кузбассугольтранс». То обстоятельство, что заявитель жалобы обладал информацией о наличии у должника прав требования к должнику, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Что касается довода жалобы о несвоевременной инвентаризации железнодорожного тупика, право собственности ООО «Кузбассугольтранс» на который было зарегистрировано 29 января 2016 года, суд признает его обоснованным и считает, что действия конкурсного управляющего в этой части нельзя признать правомерными. По мнению суда, не проведение инвентаризации имущества должника при наличии свидетельства о государственной регистрации его права на объект недвижимости(железнодорожный тупик) и ожидание результатов рассмотрения кассационной жалобы, поданной обвиняемым и иными заинтересованными лицами, не отвечает интересам должника и его кредиторов, а также целям конкурсного производства. Инвентаризация проведена в апреле 06 апреля 2016 года, результаты её размещены в ЕФРСБ 11.04.2016. Поскольку нарушен разумный срок для проведения инвентаризации, соответственно затянутой оказалась процедура реализации данного имущества, что привело к росту текущих расходов.

Требование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд также признает обоснованным.

Указанный довод жалобы полностью подтверждается материалами дела, в том числе отчетом конками конкурсного управляющего ФИО4, ею не оспаривается, что прямо отражено в направленном в суд отзыве на жалобу. Судом установлено, что из средств, поступивших в счет платежей по договору аренды, конкурсным управляющим при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди, в частности собственному вознаграждению, погашались текущие платежи иных очередей (заработная плата, коммунальные платежи, обязательные платежи и платежи по иным договорам).

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что текущие платежи, включая вознаграждение конкурсного управляющего, выплачиваются за счет средств ООО «Гермес-Белово» суд оценивает критически. После того, как денежные средства, перечисленные ООО «Гермес-Белово» в качестве оплаты по договору аренды либо иному договору поступили на основной счет должника, они перестали принадлежать данному лицу, а перешли в собственность ООО «Кузбассугольтранс» и составили его конкурсную массу. Расходование средств конкурсной массы должно осуществляться в и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Нарушение указанной очередности только потому, что средства поступили от конкретного лица, не основано на Законе о банкротстве.

Отступление от очередности удовлетворения требований допускается только в случае, если лицо, осуществляющее погашение текущих платежей, дало согласие на финансирование процедуры банкротства должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласие ООО «Гермес-Белово» финансировать процедуру банкротства ООО «Кузбассугольтранс». Оплату текущих платежей осуществлял должник в лице конкурсного управляющего. Тот факт, что конкурсный управляющий ФИО4 не выплачивала своевременно себе вознаграждение, не дает оснований для привлечения её к административной ответственности, но не запрещает признание таких действий не соответствующими Закону о банкротстве. В конечном счете выплата конкурсному управляющему 16.12.2016 задолженности по вознаграждению подтверждает довод жалобы о несоблюдении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Требование жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника суд также признает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанной статьей также установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему 22.12.2015 направлено требование об оспаривании сделок должника, совершенных ООО «Гермес-Белово» на основании писем ООО «Кузбассугольтранс» о перечислении денежных средств контрагентам должника. Конкурсный управляющий ФИО4 не усмотрела оснований для оспаривания сделок. При этом сослалась на следующие обстоятельства. В деле о банкротстве ООО «Кузбассугольтранс» были установлены требования ООО «Гермес-Белово» в сумме 1386972,33 рубля. При установлении требований суд не нашел оснований для вывода о совершении сделок, на основании которых кредитор включен в реестр требований кредиторов, со злоупотреблением правом. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признании её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном соответствующей главой Закона о банкротстве.

В требовании уполномоченного органа указано на необходимость оспаривания сделок именно по специальным основаниям Закона о банкротстве, которые не были предметом оценки при рассмотрении заявления ООО «Гермес-Белово» об установлении требований в деле о банкротстве должника.

На момент рассмотрения жалобы требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве. Следовательно, уполномоченный орган не может реализовать предоставленное ему Законом о банкротстве право на самостоятельное оспаривание сделок должника.

В материалах дела отсутствует детальный анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности, ответ конкурсного управляющего на требование уполномоченного органа также не содержит перечня сделок должника и выводов относительно нецелесообразности их оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника и полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение интересов конкретного кредитора должника – ООО «Гермес-Белово», что нарушает установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве принципы деятельности арбитражного управляющего, обязывающие его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требование уполномоченного органа об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2016 по 05.04.2016 и выплате за указанный период вознаграждения в сумме 3937,70 рублей, суд признает обоснованным. При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть уменьшен. Суд соглашается с доводами заявителя жалобы, что в период с 30.01.2016 по 05.04.2016 свои обязанности конкурсный управляющий ФИО4 исполняла непродолжительное время. По мнению суда, в указанный период на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбассугольтранс» фактически затрачено 6, а не 4 дня , как указал уполномоченный орган, а именно: 1 день - 26.02.2016, опубликование двух сообщений в ЕФРСБ о требовании кредитора и о проведении собрания кредиторов; 4 дня - 11 -14 марта 2016 – участие в собрании кредиторов, оформление документов по проведению собрания кредиторов и опубликование сведений по результатам собрания кредиторов в ЕФРСБ; 1 день- 28 марта 2016 года - участие в судебном заседании. Сумма подлежащего выплате вознаграждения за 6 дней составит 5806,44 рублей. Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения, исчисленная за период с 30.01.2016 по 05.04.2016 (66935,48 рублей) подлежит уменьшению на 61129,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства жалобы судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбассугольтранс». Конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ФИО5 и в связи с этим не размещена информация в ЕФРСБ, несвоевременно проведена инвентаризация железнодорожного тупика, не приняты меры к оспариванию сделок должника, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. По мнению суда, в большей части установленные нарушения вызваны неверным толкованием арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и носят неустранимый характер. Часть нарушений исправлена после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по ведению процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Прежде всего, конкурсным управляющим нарушено право лиц, участвующих в деле, включая заявителя жалобы, на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, в том числе об имеющемся у должника имуществе, включая права требования.

Законный интерес уполномоченного органа состоит в получении удовлетворения за счет имущества должника. Суд полагает, что данный интерес уполномоченного органа не нарушен, так как фактически в ходе конкурсного производства включенные в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам погашены в полном объеме.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. В ходе судебного разбирательство наличие последнего из условий заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требования жалобы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбассугольтран».

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 45, 60, 61, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить жалобу частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в: нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); не проведении инвентаризации и не размещении сведений об инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4750 т. руб.) в ЕФРСБ, несвоевременном проведении инвентаризации железнодорожного тупика; не принятии мер по оспариванию сделок должника.

Уменьшить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2016 по 05.04.2016 на 61129,04 рублей.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Димина