Гражданский кодекс часть 1

от Управления Роспотребнадзора – представителя ФИО2 (начальника отдела защиты прав потребителей, доверенность № 43/03-11 от 23.03.2011 г., удостоверение)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 351 от 14.04.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В обоснование требования заявитель считает, что административным органом при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, а именно пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Вина директора ООО «РЭУ-10» не была установлена, поскольку не было запроса должностной инструкции, согласно которой директор ООО «РЭУ-10» начисления не осуществляет, расчеты делает программа. Указывает, что цены не были завышены; все цены установлены Решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 26.11.2010 г. № 409 «О мерах по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласился. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено, в связи с неподведомственностью спора, так как обжалуемым постановлением привлекается к ответственности не юридическое, а должностное лицо.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 г. № 351

привлекла к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ООО «РЭУ-10» - директора ФИО3.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

При этом, к ответственности могут быть привлечены граждане, должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Материалы дела однозначно указывают на то, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление по делу об административном правонарушении № 351 от 14.04.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении директора ООО «РЭУ-10» ФИО3 к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. В постановлении описан состав правонарушения должностного лица.

Суд не принимает ссылку заявителя на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2011 г. об отказе в принятии заявления ООО «РЭУ-10». В данном определении суд указал, что оспариваемое постановление подлежит обжалованию директором ООО «РЭУ-10» в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в рамках административного производства.

Таким образом, причиной отказа Центрального районного суда г. Кемерово в принятии заявления послужило не обращение с заявлением с нарушением подведомственности, а недостатки поданного заявления. Данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

На определение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова