Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство содействия транспорту «Кузнецкдекра» (далее – НПСТ «Кузнецкдекра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий главного ревизора КРО ГУВД Кемеровской области ФИО1 и старшего ревизора КРО ГУВД по Кемеровской области ФИО2 , выразившихся в составлении инвентаризационных описей основных средств от 26.06.2008 г. и 28.08.2008 г. по результатам проверок ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району и ОГИБДД ОВД по Центральному району в рамках ревизии проведения ревизии; выводов главного ревизора КРО ГУВД Кемеровской области ФИО1 и старшего ревизора КРО ГУВД по Кемеровской области ФИО2, изложенных в акте проверки отдельных вопросов деятельности отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 14.10.2008 г. о неиспользовании диагностического оборудования, принадлежащего НПСТ «Кузнецкдекра» при проведении государственного технического осмотра в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району (с учетом уточнения заявления).

В обоснование требования, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель считает, что сотрудники КРО ГУВД законных полномочий для проведения инвентаризации, и, как следствие, составления инвентаризационных описей не имели. Должностными лицами неосновательно составлены инвентаризационные описи основных средств находящихся в ОГИБДД ОВД Центрального района г. Новокузнецка, ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району, необоснованно указан в Акте проверки отдельных вопросов ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 14.10.2008 г. факт применения государственных приборов при техническом осмотре в подразделении ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району, вместо применения арендованного оборудования заявителя. Считают, что оснований для утверждения комиссии в составе: председатель – главный ревизор КРО ФИО1, а также старший ревизор КРО ФИО2 не было, какого-либо приказа или распоряжения об утверждении комиссии в данном составе не издавалось. Кроме того, собственники имущества – ОВД по Орджоникидзевскому району, ИП ФИО6 к участию в инвентаризации не привлекались. Указывают на то, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» инвентаризационная опись основных средств применяется для оформления данных инвентаризации. При выявлении объектов, которые не отражены в учете, ответственные лица комиссии должны включить в инвентаризационную опись недостающие сведения и технические показатели этих объектов. По решению инвентаризационной комиссии эти объекты должны быть оприходованы. Однако какие-либо акты члены комиссии не составляли, первоначальную стоимость имущества, а также его стоимость с учетом износа не определяли. Заявитель указывает на другие нарушения при составлении инвентаризационных описей. Полагает, что, действуя с нарушением порядка проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей, сотрудники КРО ГУВД, обвинили НПСТ «Кузнецкдекра» в необоснованном получении НПСТ «Кузнецкдекра» средств областного бюджета за аренду диагностического оборудования на общую сумму 458 780 руб. 94 коп. На основании данных описей в акте проверки сделан, по мнению заявителя, не основанный на доказательствах вывод, что с 01.10.2007 г. технический осмотр в ОВД по Орджоникидзевскому району проводился с использованием государственных приборов, арендованное оборудование НПСТ «Кузнецкдекра» не применялось. Содержащиеся в акте выводы, по мнению заявителя, позволяют заинтересованным лицам направлять бесконечные обращения в правоохранительные органы. На НПСТ «Кузнецкдекра» может возложена обязанность по возврату незаконно полученной суммы. О составлении инвентаризационных описей основных средств и акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку директору НПСТ «Кузнецкдекра» стало известно 25.11.2011 г. в процессе дачи объяснений оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку. Заявитель настаивает, что ответчиками по требованию являются именно должностные лица: главный ревизор КРО ФИО1, старший ревизор КРО ФИО2 Подробнее доводы изложены в заявлении, уточнении к заявлению.

Старший ревизор КРО ФИО2 умер, что подтверждает копия свидетельства о смерти от 10.06.2010 г. II-ЛО №705045.

Главный ревизор КРО ФИО1 с требованием не согласилась, полагает, что все действия ревизоры проводили на основании части 4 статьи 21 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, законно и в рамках своих должностных полномочий, определенных должностной инструкцией, приказом МВД РФ от 06.08.2001 №740, а также другими нормативными актами Российской Федерации. На осуществление проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку получено предписание. Проверка проводилась в рамках уголовного дела №08000211, возбужденного в отношении начальника МОГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку подполковника милиции ФИО7 Проверкой установлено, что свою деятельность по проведению государственного технического осмотра и регистрации автотранспорта МОГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку осуществляло с 2006 г., используя помещения и имущество, переданные УВД по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование НПСТ «Кузнецкдекра». Всего по договорам безвозмездного пользования передано: 1914,7 квадратных метров нежилых помещений здания по адресу Кондомское шоссе, дом 6а; 765 единиц имущества: радиостанции, компьютеры, оргтехника и предметы мебели; 15 автомобилей, имеющих спецокраску и спецномера ГУВД по Кемеровской области. Технический осмотр автомобилей в МГТО и РАМТС проводился с применением диагностического оборудования, полученного по договору аренды между УГИБДД ГУВД по Кемеровской области и НПСТ «Кузнецкдекра». Расчеты за аренду оборудования НПСТ «Кузнецкдекра» производились УГИБДД ГУВД из областного бюджета из расчета количества единиц автотранспорта, прошедшего техосмотр. Арендованное диагностическое оборудование использовалось как в Межрайонном отделе ГТО и РАМТС отдела ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, так и в районных отделениях ГИБДД. На момент проверки Новоильинский, Куйбышевский и Заводский ОВД входили в структуру УВД по г. Новокузнецку. Учет имущества велся на общем балансе УВД по г. Новокузнецку. ОВД по Центральному, Кузнецкому, Орджоникидзевскому районам являлись юридическими лицами, и учет осуществляли на отдельных самостоятельных балансах. Установлено фактическое наличие одной государственной линии диагностического оборудования в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району, где оборудование стояло на подотчете начальника ОГИБДД. Проверка фактического наличия приборов была проведена по инвентарным и заводским номерам. Для ответа на вопрос, поставленный в поручении, ревизорам для проверки были предоставлены заверенные копии документов НПСТ «Кузнецкдекра», предъявленные на оплату в УГИБДД. Документы были получены следствием по запросу в рамках возбужденного уголовного дела. Документы содержали отчеты центра технического контроля, которые содержали полный реестр всех транспортных средств, прошедших технический осмотр на оборудовании НПСТ «Кузнецкдекра», с указанием стоимости предъявленной к оплате по каждой единице транспортного средства. Отчеты были подписаны начальником МГТО и РАМС подполковником милиции ФИО7 Так же следователем были предоставлены ревизорам реестры регистрации технического осмотра, сформированные помесячно на основании данных информационно-поисковой системы «Автотранспорт» г.Новокузнецка по районам. Реестры содержали данные о транспортных средствах, дате государственного технического осмотра, серии и номере талона ТО, а так же инспекторе технадзора, проводившем технический осмотр. В ходе проверки проведена сверка отчетов центра технического контроля НПСТ «Кузнецкдекра» с реестрами регистрации технического осмотра по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка. В ходе сверки установлен факт необоснованного внесения в отчеты НПСТ «Кузнецкдекра» сведений о транспортных средствах, фактически прошедших технический осмотр в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому с применением государственного диагностического оборудования. Все выполняемые ревизорами действия согласовывались со следователями и выполнялись для полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств совершения преступления. Все инвентаризации диагностического оборудования проведены для выяснения фактических обстоятельств, а именно, наличия или отсутствия государственных линий. Должностные лица для проведения проверки определены предписанием. Полагает, что применение в данном случае статьи 12 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ, определяющей случаи проведения обязательной инвентаризации в организации, несостоятельно. Принятие решений по оприходованию оборудования, определению рыночных цен и суммы износа не входило в задачи, стоящие перед ревизорами в рамках данной проверки. Акты проверки были направлены должностным лицам, в полномочия которых входит принятие таких решений. Обстоятельства данной проверки никак не касаются заявителя и не нарушают его прав. Сотрудники КРО не «обвиняли НПСТ «Кузнецкдекра», а проводили проверочные действия по поручению следователя, сверяя одни документы с другими. В результате данных действий была установлена общая сумма бюджетных средств, выплаченных НПСТ «Кузненцкдекра» за использование приборов при осуществлении техосмотра, не проводимого этими приборами. Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2008 г. Обстоятельства данного уголовного дела устанавливались следствием и изучались судом. Никаких действий по взысканию ущерба с НПСТ «Кузнецкдекра» со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области не предпринималось. Подробнее доводы изложены в отзыве.

ГУ МВД России по Кемеровской области в отзыве и представитель в судебном заседании считают требования заявителя незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.07.2008 г. на имя начальника ГУВД по Кемеровской поступил рапорт начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку с просьбой о назначении ревизии для определения балансовой принадлежности всего имущества и специальной техники, находящейся в подразделении межрайонного отдела ГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку. 15.08.2008 г. на имя начальника ГУВД по Кемеровской области поступило поручение Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 14.08.2008 г. № 202-32-2008 на проведение отдельных следственных мероприятий в рамках уголовного дела №08000211, возбужденного в отношении начальника МОГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку подполковника милиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление служебными полномочиями.

Главному ревизору КРО ФИО1 и старшему ревизору КРО ФИО2 было выдано предписание от 15.08.2008 г. №35/56 на проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку. В ходе проверки ревизорами исследована балансовая принадлежность всего имущества Межрайонного отдела ГТО и РАМТС отдела ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к приказу МВД РФ от 06.08.2002 №740 ревизия (или комплексная документальная ревизия) представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке соответствия нормативным правовым актам совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, обоснованности и правильности их отражения в бухгалтерском, налоговом учете, а также действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых, в соответствии с нормативными правовыми актами, возложена ответственность за их осуществление.

При внеплановых ревизиях по указанию руководителя, в непосредственном подчинении которого находится штатное контрольно-ревизионное управление, и проверках по решению органов прокуратуры по установленным законодательством Российской Федерации основаниям, ревизор проводит проверку на основании соответствующего предписания, в котором указывается состав ревизионной группы, подразделение системы МВД России, подлежащее ревизованию, срок, период и объем проведения ревизии (проверки). В постановлении органов прокуратуры указывается перечень вопросов, подлежащих проверке (пункты 42, 45, 49 приказа №740). В ходе проверки ревизорами была исследована балансовая принадлежность всего имущества Межрайонного отдела ГТО и РАМТС отдела ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, расположенного по адресу <...>. Для оформления материалов проверок наличия приборов использованы унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Составлены инвентаризационные описи основных средств находящихся в подразделениях ГИБДД УВД по г. Новокузнецку. По итогам ревизии составлены акты от 14.08.2008, от 03.09.2009 г., которые были направлены в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области.

Полагая, что действия и выводы должностных лиц КРО ГУВД по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и хозяйственной деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

В данном случае действия главного ревизора и старшего ревизора КРО ГУВД по Кемеровской области совершены в рамках части 4 статьи 21 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, приказа МВД РФ от 06.08.2002 №740 и должностных инструкций, регламентирующих, в том числе, порядок собирания доказательств по уголовному делу; выражены в составлении инвентаризационных описей основных средств от 26.06.2008 г. и 28.08.2008 г. и актов от 14.08.2008, от 03.09.2009 г. Инвентаризационные описи основных средств от 26.06.2008 г. и 28.08.2008 г. и акты от 14.08.2008, от 03.09.2009 г. исследованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Вынесен приговор.

Кроме того, суд также исходит из того обстоятельства, что о составлении инвентаризационных описей основных средств и акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку директору НПСТ «Кузнецкдекра» стало известно 25.11.2011 г. в процессе дачи объяснений оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку. Действия оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку также могут быть обжалованы, в том числе, в суд общей юрисдикции. Довод о возможном возложении на НПСТ «Кузнецкдекра» обязанность по возврату незаконно полученной суммы носит предположительный характер.

С учетом изложенного, суд установил, что настоящий спор возник в результате составления обжалуемых заявителем документов, использованных в качестве доказательств по уголовному делу, составленных должностными лицами правоохранительных органов в связи с осуществлением уголовного преследования, вследствие чего данный спор неподведомственнен арбитражному суду.

Государственная пошлина подлежит возврату их федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить Некоммерческому партнерству содействия транспорту «Кузнецкдекра» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 8000 руб. из федерального бюджета.

На определение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова