Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой А. Е., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МВМ» , г. Москва о назначении по делу повторной комиссионной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденные пожаром помещений и конструкций

по делу по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Кемерово

о взыскании 1 920 829 рублей 70 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара, произошедшего 25.03.2015года в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 15 849 491 рубль 31 коп. убытков, причиненных вследствие произошедшего 25.03.2015года пожара в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений, 991 057 рублей 07 коп. убытков в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 7 120 219 рублей 31 коп. упущенной выгоды,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 608 085 руб. 96 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 рублей 26 коп. убытков в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 3 302 932 рубля 57 коп. упущенной выгоды,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 607 884 рубля 04 коп. убытков причиненных конструктивным элементам здания

при участии:

от ФИО1 – ФИО6, доверенность от 01.10.2020, паспорт;

от ИП ФИО3 - ФИО7, доверенность от 10.01.2018 г., паспорт;

от ИП ФИО4 - ФИО7, доверенность от 04.09.2020 г., паспорт;

от ООО «МВМ» – ФИО8, доверенность от 27.09.2020, паспорт;

от ПАО «Ингосстрах» - ФИО9, представитель, доверенность от 07.07.2020 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ООО «КОРА-ТК», г. Новосибирск (далее – ООО «КОРА-ТК») обратились к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «МВМ», далее – ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – ООО «УК «Южный») с иском о взыскании убытков, возникших в связи с пожаром, произошедшим 25.03.2015 года в арендуемых ООО «МВМ» помещениях, расположенных в торговом центре «Южный» по адресу: <...>, в пользу ИП ФИО3 - 15 193 377 руб. 34 коп., в пользу ИП Касьяна Д.М. – 30 409 028 руб. 46 коп., в пользу ООО «КОРА-ТК» - 4 607 884 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ООО «МВМ», ООО «УК «Южный» истцам, являющихся собственниками помещений в здании ТЦ «Южный», расположенном по адресу <...> причинены убытки, состоящие из стоимости неотделимых улучшений в нежилых помещениях, которые собственники рассчитывали получить при обычных условиях гражданского оборота, стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам здания ТЦ «Южный», а также суммы недополученных арендных платежей по долгосрочным договорам аренды нежилых помещений.

Требования ООО «КОРА – ТК» состоят исключительно из стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам здания ТЦ «Южный», пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество здания.

Определением от 29 марта 2018года (судья Аюшев Д. Н.), исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 апреля 2018года

Определением от 26 апреля 2018года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, предварительное судебное заседание отложено на 24 мая 2018года, в котором был объявлен перерыв до 31 мая 2018года, суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 17 июля 2018года, в котором ответчиком (ООО «М.видео. Менеджмент» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановления конструктивных элементов здания, инженерных систем и внутренней отделки помещений.

Также ООО «М. видео. Менеджмент» было заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно – технической экспертизы на предмет установления причины не срабатывания системы автоматического пожаротушения.

Определением от 17 июля 2018года судебное разбирательство по делу отложено на 07 августа 2018года.

01 августа 2018года от ИП ФИО1 поступило заявление о допуске ее к участию в деле в качестве истца (соистца), в котором ФИО1 просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М. видео. Менеджмент» и ООО «Управляющая компания ЮЖНЫЙ» убытки в размере 2 501 162, 19 рублей, причиненные конструктивным элементам здания в доле, пропорциональной размеру принадлежащего ФИО1 нежилого помещения на праве собственности в здании по адресу <...> (нежилое помещение площадью 2 892, 6 кв. м. ) .

Определением от 07 августа 2018года суд привлек ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соистца, отложил судебное разбирательство по делу на 30 августа 2018года, впоследствии на 25 сентября 2018года, на 01 ноября 2018года.

Определением от 09.11.2018года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО10 и ФИО11, производство по делу приостановлено.

Определением от 28 декабря 2018года судебное разбирательство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 17 января 2019года, впоследствии на 18.02.2019года, определением от 18.02.2019года судом продлен срок проведения экспертизы по делу.

18 марта 2019года от Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 02 апреля 2019года судебное заседание по делу отложено на 18.04.2019года, впоследствии на 15 мая 2019года.

ООО «МВМ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ИНФО – Консалт». Представитель ФИО3 также обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 31 мая 2019года судом по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО – Консалт», экспертам ФИО12 и ФИО13, производство по делу приостановлено.

Определением от 24 июня 2019года по делу произведена замена судьи Аюшева Д. Н. посредством применения автоматизированной системы распределения дел на судью Андуганову О. С.

Определением от 05 июля 2019гда судом продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019года до 06 августа 2019года. Определением от 25 июля 2019года произведена замена эксперта ФИО13 на эксперта ФИО14.

06 августа 2019года в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ИНФО – Консалт». Суд определением от 06 августа 2019года производство по делу возобновил, судебное разбирательство по делу отложил на 26 сентября 2019года, впоследствии на 21 октября 2019года, в котором ИП ФИО3 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера упущенной выгоды, заявив дополнительно ко взысканию сумму неполученных арендных платежей по договору аренды с ООО «ФАКТОР» и ООО «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», заявив ко взысканию убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в размере 8 058 491, 39 рублей, убытки в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания в размере 1 290 481, 13 рублей, упущенную выгоду в размере 6 433 852 рубля 12 коп. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21 октября 2019года судебное заседание по делу отложено на 11 ноября 2019года, в котором представитель ИП ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Судебное заседание по делу отложено на 04 декабря 2019года.

30.12.2019года от ИП ФИО5 в материалы дела также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истцом дополнительно в составе упущенной выгоды заявлены требования о взыскании суммы арендных платежей по договору заключенному с ООО УК «ЮЖНЫЙ» за период с 25.03.2015года по 20.07.2015года в размере 914 516, 12 рублей, ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами. Определением от 04 декабря 2019года судебное разбирательство по делу отложено на 14 января 2020года, впоследствии до 30 января 2020года.

Определением от 14 февраля 2020года (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2020года) судом отклонено ходатайство ООО «МВМ» о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же или другой комиссии экспертов. Удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17 (одному или нескольким), производство по делу приостановлено.

Определением от 11 сентября 2020года судом к рассмотрению принято заявление, поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца по делу ФИО3) и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2020года.

Определением от 29 сентября 2020года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство по делу на 27 октября 2020года, в котором судом объявлялись перерывы до 02 ноября 2020года и до 03 ноября 2020года.

Определением от 03 ноября 2020года судом удовлетворено заявление ФИО4, произведена замена истца (взыскателя) по делу ФИО3 в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в сумме 15 849 491 рубль 31 коп. на ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 06 ноября 2020года ( резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2020года) суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу пожарно – технической экспертизы на предмет определения причин пожара, произошедшего 25.03.2015года в здании торгового центра «ЮЖНЫЙ» в г. Междуреченске по адресу <...>.

Определением от 03 ноября 2020года суд привлек ФИО3 , г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по требованиям, заявленным к ООО «МВМ», отложил судебное разбирательство по делу на 13 ноября 2020года.

ООО «МВМ» не согласившись с выводами экспертов проводивших повторную экспертизу заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивированное тем обстоятельством, что экспертами неверно указаны объемы подлежащих выполнению работ для восстановления помещений ООО «ФИКС Прайс» и ООО «КАРИ», несоответствие видов работ необходимых для приведения помещений в состояние до пожара тем повреждениям, которые отражены в актах осмотра помещений от 17.04.2015года и от 15 июня 2015года, завышение объемов работ и стоимости материалов, также указывает на неверное применение экспертами регионального индекса перерасчета сметной стоимости строительства для Кемеровской области на февраль 2015года, а не на март 2015года, а также неверное применение коэффициентов к накладным расходам. Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» поддержала ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, а также с учетом ответов, которые были получены от эксперта в ходе судебного заседания и уточнения суммы расходов на устранение недостатков конструктивных элементов здания, отклонил ходатайство ООО «МВМ» о назначении по делу повторной экспертизы в связи со следующим.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

По результатам заслушивания эксперта ФИО15 в судебном заседании, а также с учетом представленных им письменных пояснений и уточнений сумм произведенных расчетов затрат необходимых для приведения поврежденных в результате пожара 25.03.2015года неотделимых улучшений, внутренней отделки , инженерных систем (сетей) помещений ООО «Спортмастер», ООО «Кари» , ООО «М. видео Менеджмент» и ООО «Бэст Прайс Новосибирск» указанных в актах осмотра помещений ТЦ «Южный» поврежденных в результате пожара , судом установлена несостоятельность доводов ООО «МВМ», изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. По всем замечаниям, отраженным ООО «МВМ» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, экспертом даны пояснения, проверенные судом в присутствии сторон по материалам дела.

Как указано выше, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку с учетом пояснений эксперта, которым даны пояснения по каждому выводу и указано, что все эксперты принимали участие в исследовании и в ответах на поставленные судом вопросы, что следует и из текста самого заключения от 25 сентября 2020года , подписанного всеми экспертами, приняв во внимание объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу ввиду отсутствия противоречий в экспертном заключении.

Суд принимает как достоверное и допустимое доказательство по делу экспертное заключение ООО «Судебный эксперт ФИО15. Группа контроля качества строительства» от 25 сентября как допустимое и достоверное доказательство по делу, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы перед экспертами, при этом возражения заявленные ООО «МВМ» в ходе судебного заседания были устранены экспертами посредством представления уточненного скорректированного расчета на восстановительный ремонт внутренней отделки в магазине «СПОРТМАСТЕР» , согласно которого стоимость расходов на приведение помещения Спортмастер в состояние до пожара оценена экспертами в размере 10 663 860 рублей 64 коп. (уменьшение произведено за счет снятия расценки ТССЦ-203-8147 Блок дверной стальной двупольный ДСН, площадью 2, 73 метра квадратных и уменьшения объемов работ по демонтажу обрамлений дверей и усиление перегородок.

Экспертом представлены подробные пояснения применения объемов и расценок при определении размера восстановительного ремонта помещений в здании до пожара, которые приняты судом как надлежащие. Относительно доводов ответчика о несогласии с объемами и стоимостью заложенных экспертами работ , необходимых для приведения помещений в состояние до пожара, экспертами даны пояснений, что при определении размеров и объемов подлежащих выполнению работ ими были приняты не только данные по фактическим замерам, но и исходя из проектной и рабочей документации на строительство здания и строительные работы в помещениях.

Также экспертами обоснованно применение индексов и расценок согласно действовавшим в спорный период нормативным актам.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, поскольку все повреждения учтены в заключении.

Суд не усматривает наличия противоречий в выводах экспертов, сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловлены со стороны ООО «МВМ» в целом несогласием с теми выводами, к которым пришли эксперты в ходе дачи заключения по вопросам , поставленным на разрешение. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87, 144, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных пожаром помещений и конструкций в результате пожара произошедшего 25.03.2015года.

Судья О. С. Андуганова