Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайствоМуниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» Осинниковского городского округа, г.Осинники, ОГРН 1024201859142

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» Осинниковского городского округа, г.Осинники, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 31.12.2014г. № 28 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.03.2015г. № 131 в части размера начисленного штрафа полностью или уменьшении размера штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обратился с ходатайством о приостановлении решения налогового органа, в соответствии с которым просит приостановить действие решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 31.12.2014г. № 28 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.03.2015г. № 131 до вынесения судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области.

Ходатайство мотивирует тем, что учреждение является единственным учреждением на территории Осинниковского городского округа, осуществляющим социально-значимую деятельность, оказывающим экстренную и плановую медицинскую помощь, взыскание доначисленных сумм причинит учреждению значительный ущерб,

сумма денег на расчетном счете заявителя не сопоставима с суммой, подлежащей взысканию, взыскание штрафа не может быть осуществлено в бесспорном порядке.

На основании пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно требованиям части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том числе пункта 10, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ему значительного ущерба.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия обеспечительных мер: если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ни одно из указанных оснований суд не считает обоснованным и доказанным со стороны заявителя.

Оценка значительности ущерба носит субъективный характер и зависит не от конкретного материального выражения, а от экономического положения заявителя и возможных именно для него последствий.

Исходя из публичности рассматриваемых правоотношений и их нормативной регламентации, действующим законодательством предусмотрены условия возврата

уплаченных сумм обязательных платежей - налогов, сборов, взносов, пени и штрафов при последующем признании незаконным ненормативного акта на основании которых они были взысканы и выплаты начисленных на такие суммы процентов.

Представленные заявителем доводы о целях обращения с ходатайством носят предположительный характер и не основаны на доказательствах в силу их не представления в суд.

Заявителем не представлены документы, позволяющие оценить финансовое состояние учреждения на дату обращения с соответствующим заявлением, а именно: не представлена справка налогового органа об открытых расчетных и лицевых счетах на дату подачи заявления, наличии (отсутствии) расчетных счетов, справки о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных и лицевых счетах на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлен отчет о финансовых результатах учреждения на последнюю отчетную дату, из которых видно финансовое состояние учреждения на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы заявителя о целях обращения с ходатайством носят предположительный характер.

Учреждением также не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер по делу.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер в качестве обеспечительной меры заявлено приостановдение действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 31.12.2014г. № 28 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.03.2015г. № 131, тогда как предметом спора по делу № А27-5243/2015 является признание недействительным решения 31.12.2014г. № 28 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.03.2015г. № 131 в части штрафа.

Таким образом, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска не соотносятся с предметом спора по данному делу.

Учитывая принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов, исходя из

представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства

при изложенных заявителем обстоятельствах и заявленных им доводах.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная