Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания с применением средств аудиозаписи (до перерыва) помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирант-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 260 руб. за поставку некачественного товара, 520 785,20 руб. убытков и 63 000 руб. расходов по досудебной экспертизе

третьи лица:

государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Магнетон Про», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Линия 01», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

производственное унитарное предприятие «Цветлит», Республика Беларусь, г. Гродно,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 7.10.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 5.04.2022, удостоверение адвоката,

от государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса»: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.05.2022, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнетон Про»: ФИО4 – представитель, доверенность от 18.05.2022, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – истец, покупатель, ООО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Пирант-К»)о взыскании 270 260 руб. за поставку некачественного товара, 520 785,20 руб. убытков и 63 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного товара – клапан пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь (далее – клапан) в количестве 238 штук. Истец ссылается на акт досудебной экспертизы №028-33-00358 от 15.12.2021, проведенной по его заказу Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», в котором зафиксированы следующие недостатки товара, которые, по мнению истца, носят неустранимый характер:

- присутствие люфта между шпинделем и золотником, что приводит к нарушению герметичности и течи;

- втулка сальникового уплотнителя из полимерного материала имеет деформацию и разрушения, что приводит к нарушению герметичности и образованию течи резьбового соединения соединительной головки с вентилем.

Выявленные дефекты противоречат требованиям Технических условий ТУ BY500059277.031-2015 п.п. 1.7. Наработка на отказ без разрушения и нарушения герметичности, должна быть не менее 1500 циклов открыто-закрыто. Критериями отказов клапана являются: нарушение герметичности относительно внешней среды, нарушение герметичности в затворе. Критериями предельного состояния клапана являются: заклинивание подвижных частей, разрушения элементов конструкции, вызванные старением материалов. Предъявленная документация имеет разночтения наименований и номера НТД, а также документов, подтверждающих качество исследуемых клапанов пожарных кранов. Дата на корпусе исследуемых клапанов пожарных кранов фактически значится 2018г. и 2019г., а паспорта выданы на клапаны пожарных кранов, изготовленных в 2020 году.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что товар в момент его поставки и монтажа был надлежащего качества. В частности проверка герметичности клапанов была проведена в ходе приемо-сдаточных испытаний, что подтверждается актом от 13.05.2021 и заключениями от 17.05.2021, актом о проведении испытаний от 21.04.2021. Действительной причиной выхода кранов из строя клапанов является их ненадлежащая эксплуатация. В частности при досудебных осмотрах и досудебном исследовании на фотографиях четко видно наличие на клапанах инородных примесей черного цвета, грязь, значительные твердые отложения. С момента поставки и монтажа до предъявления претензий по качеству прошло более 6 месяцев, неизвестно был ли выработан лимит 1500 циклов «открыто-закрыто».

Ответчик ссылается на письмо завода-изготовителя №830 от 12.04.2022, в котором указано, что материал втулки сальникового уплотнителя – полиэтилен высокого давления 15803-020 ГОСТ 16337-77, он является полимером, т.е. нарушения нет. На крышках клапанов нанесена маркировка года выпуска, каждый последующий год за годом выпуска обозначен точкой. Например; 2018** обозначает 2020-й год выпуска (2018+1+1 = 2020); 2019* обозначает 2020-й год выпуска (2019+1=2020). То есть при определении года выпуска необходимо читать не только маркировку года, обозначенного цифрами, но и количество точек после маркировки года. Это общепринятая практика производителей пожарной техники на территории Российской Федерации. Маркировка даты на крышке клапана никак не влияет на работоспособность клапана. В ГОСТах или другой технической документации нет требований к присутствию люфта между шпинделем и золотником. Однако для правильной работы клапана между золотником и шпинделем должен быть зазор для свободного вращения золотника при поступательном движении шпинделя. Такая конструкция является общепринятой и применяется в клапанах большинства производителей. В данном случае отсутствие герметичности затвора клапана произошло из-за налипшей на резиновое уплотнение грязи.

Представитель эксплуатирующей организации государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» высказал суждение о невозможности дальнейшей эксплуатации клапанов и намерении демонтировать и заменить их после осмотра в ходе судебной экспертизы.

Согласно пояснениям представителя истца, представителя эксплуатирующей организации, 3 клапана демонтировано до проведения досудебной экспертизы, 5 – в ее процессе и хранятся в офисе истца, остальные 230 установлены на объекте.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки №09 от 30.01.2019 поставлено 238 клапанов пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь. Товар использован при монтаже противопожарной системы в Ледовом дворце «Кузбасс». Система прошла испытания и запущена в эксплуатацию. В ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые истец квалифицирует в качестве неустранимых, носящих производственный характер.

Обе стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В предмет доказывания по делу входят: качество товара; причины возникновения недостатков (производственный брак, недостатки монтажа или эксплуатации); их характер (устранимые/неустранимые), а также размер расходов на устранение недостатков (при их устранимости) или замену (работ по демонтажу и монтажу).

Принимая во внимание, что для выяснения указанных обстоятельств требуются специальные знания, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд находит ходатайства о проведении экспертизы подлежащими удовлетворению.

Ответчик перечислилна депозитный счет суда 169 000 руб. платежным поручением №155 от 16.05.2022. Истец перечислил на депозитный счет суда 505 800 руб. платежным поручением №3191 от 27.05.2022 (на дату вынесения определения средства не поступили).

Стороны поставили по существу одни и те же вопросы с незначительными отклонениями в формулировках.

На обсуждение вынесен вопрос об объеме исследования. Лица, участвующие в деле высказали общее мнение о том, что поскольку спорный товар является однотипным, монтировался одновременно и эксплуатировался в одних условиях, то достаточным будет демонтаж 5 клапанов (аналогично количеству при досудебном исследовании) или иное близкое к этому значение по усмотрению экспертов (например, при необходимости исследования клапанов из разных участков противопожарной системы).

Также суд считает целесообразным передачу для исследования в рамках судебной экспертизы ранее демонтированных 8 клапанов, учитывая меньший период их эксплуатации. Эксперты смогут сравнить клапаны, демонтированные ранее и при осмотре, в целях оценки влияния условий эксплуатации на их состояние.

Учитывая значительный объем имеющейся у участвующих в деле лиц технической документации, суд обязывает истца (при содействии эксплуатирующей организации) передать в распоряжение экспертов скан-образы всех документов, которые были предметом рассмотрения в рамках досудебной экспертизы и перечислены в акте №028-33-00358 от 15.12.2021; недостающие (еще не представленные в дело) документы из состава указанных – представить в электронном виде в материалы дела.

Ответчик предложил 2 экспертных организации: ООО «Стройпожнадзор», Владимирская область, г. Ковров, стоимость 169 000 руб. без учета транспортных расходов в связи с осмотром, срок проведения экспертизы 45-60 рабочих дней, 1 эксперт в области пожарной безопасности, 1 в области оценки; ООО «Судебная экспертиза», г. Томск, стоимость 42 000 руб.,срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента осмотра, 1 эксперт-инженер и специалист в области оценки, 1 – химик.

Истец в качестве экспертной организации предложил ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России», стоимость 505 800 руб., срок проведения 2-3 месяца, сведения о квалификации экспертов не сообщаются.

Участвующие в деле лица высказали общее суждение о том, что наиболее предпочтительной является ООО «Судебная экспертиза», г. Томск в силу стоимости, сроков и местонахождения в другом регионе, но при этом в хорошей транспортной доступности.

В судебном заседании объявлялся перерыв для выяснения возможности включения ООО «Судебная экспертиза», г. Томск дополнительного эксперта – специалиста в области пожарной безопасности и актуальной стоимости экспертизы с его участием. В тот же день поступил ответ о возможности включения такого эксперта, представлены документы по его квалификации, стоимость экспертизы с учетом транспортных расходов составит 52 000 руб.

Квалификация экспертов ООО «Судебная экспертиза», г. Томск подтверждена документально и в наибольшей степени соответствует предмету исследования.

С учетом всех обстоятельств суд считает целесообразным поручить производство судебной экспертизы экспертам ООО «Судебная экспертиза», г. Томск.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. С учетом срока проведения экспертизы суд счел целесообразным приостановление производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

1. Назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», 634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, +7(3822)783-900, +7(903)955-40-37: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли в клапанах пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь, установленных на объекте Ледовый дворец «Кузбасс» недостатки?

2) Если недостатки имеются, то в чем они заключаются, каковы причины их образования (производственный брак, недостатки монтажа или эксплуатации)?

3) Если недостатки имеются, то каков их характер (устранимые/неустранимые)?

4) Если недостатки устранимы, то каков размер расходов на их устранение. Если недостатки неустаранимы, то каков размер расходов на замену товара (работ по демонтажу и монтажу).

4. Участвующим в деле лицам – в течение 2 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения представить в экспертную организацию контактные данные представителей для участия в осмотре.

Экспертам – не менее чем за 2 рабочих дня известить представителей лиц, участвующих в деле, о дате и времени предстоящего осмотра по представленным контактным данным.

Государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса»:

- обеспечить доступ эксперту и представителям участвующих в деле лиц для проведения осмотра;

- своими силами обеспечить демонтаж клапанов по указанию экспертов;

- содействовать истцу в предоставлении необходимой документации экспертам и в суд.

Истцу:

- представить на осмотр ранее демонтированные 8 клапанов;

- к моменту осмотра передать в распоряжение экспертов в электронном виде скан-образ акта досудебной экспертизы №028-33-00358 от 15.12.2021 и всех поименованных в пункте 11 данного акта документов;

- недостающие (еще не представленные в дело) документы из состава указанных – представить в электронном виде в материалы дела.

Демонтированные клапаны эксперты вправе забрать для исследования и возвратить истцу по его завершении. В случае недостаточности переданных материалов эксперты вправе ознакомиться с материалами дела, обратиться с запросом в суд.

5. Определить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52 000 руб. Вопрос об оплате экспертному учреждению решить после получения судом экспертного заключения и исследования его в судебном заседании, с предоставлением экспертным учреждением письма, содержащего реквизиты для перечисления. В случае возникновения объективных предпосылок для увеличения стоимости экспертизы, экспертам необходимо до проведения мероприятий, влекущих дополнительные затраты, обратиться в суд с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы.

6. В порядке части 5 статьи 55 АПК РФ, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

7. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 1.08.2022.

8. Экспертам ставить суд в известность о необходимости продления сроков проведения экспертизы, замены эксперта, о невозможности проведения экспертизы.

9. Приостановить производство по делу до 2.08.2022.

10. Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в части приостановления производства по делу в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко