Определение № А27-5320/08 от 19.04.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», город Мариинск осуществлять действия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон», город Новосибирск и приложенные к ходатайству документы,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2011 года открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат», город Мариинск ОГРН <***> ИНН <***> (ОАО «Спиртовый комбинат», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спиртовый комбинат» возложено на ФИО1.

Определением суда от 14 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры назначено в судебном заседании 18 июля 2012 года.

Определениями арбитражного суда от 30 октября 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» включены требования Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа).

Арбитражный суд 30 мая 2011 года произвел замену конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Спиртовый комбинат» - ООО «Пречистое» на общество с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон», город Новосибирск (ООО «ЛИК Электрон»).

1 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», город Гулькевичи Краснодарского края (ООО «Новые технологии») о замене конкурсного кредитора. Заявитель просит произвести в деле № А27-5320/2008-4 о банкротстве ОАО «Спиртовый комбинат» замену конкурсного кредитора должника – ООО «Пречистое» его правопреемником – ООО «Новые технологии».

Судебное разбирательство по заявлению ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре требований кредиторов после возобновления назначено к рассмотрению в судебном заседании 3 апреля 2012 года, отложено на 4 мая 2012 года.

18 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30 мая 2011 года.

Одновременно Федеральной налоговой службой подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», город Мариинск осуществлять действия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ЛИК Электрон», город Новосибирск до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре, а также судебного акта по результатам пересмотра определения суда от 30 мая 2011 года по новым обстоятельствам.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие судебного акта о запрете конкурсному управляющему реализовывать имущество должника, обремененное залогом, может затруднить исполнение судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов, о пересмотре определения суда от 30 мая 2011 года по новым обстоятельствам. Кроме того, продажа заложенного имущества может привести к погашению требований ООО «ЛИК Электрон», у него возникнет неосновательное обогащение, что в свою очередь приведет к необходимости обращения конкурсного управляющего с иском о возврате неосновательного обогащения, и сроки конкурсного производства увеличатся.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд признал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам статьи 90 (часть 2) АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Такие рекомендации изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 65 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как следует из материалов дела на рассмотрении арбитражного суда Кемеровской области находятся заявления ООО «Новые технологии» о замене кредитора ООО «Пречистое» в реестре требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» на ООО «Новые технологии», а также заявления ООО «Новые технологии», ФГУП «Росспиртпром», ЗАО Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз», самого конкурсного управляющего ОАО «Спиртовый комбинат» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30 мая 2011 года, которым произведена замена ООО «Пречистое» на ООО «ЛИК Электрон». Заявления о пересмотре судебного акта от 30 мая 2011 года объединены судом в одно производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14 мая 2012 года.

Определением суда от 9 апреля 2012 года утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ЛИК Электрон».

Федеральная налоговая служба, обращаясь с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер, указывает на то, что в случае их непринятия судом будет невозможно исполнить судебный акт по заявлению ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Причины, по которым данный судебный акт не будет исполнен, суду не называет.

Суд не может согласиться с таким утверждением. Определение суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов предполагает в качестве его исполнения внесение конкурсным управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, а также возникновение у нового кредитора статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Непонятно как может воспрепятствовать указанным действиям реализация имущества, обремененного залогом.

Заявитель ходатайства утверждает, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по результатам пересмотра определения суда от 30 мая 2011 года по новым обстоятельствам. Причины, по которым данный судебный акт не будет исполнен, суду не называет.

Суд не может согласиться с таким утверждением. Пересмотр определения суда от 30 мая 2011 года по новым обстоятельствам предполагает в качестве его исполнения

в случае отмены вынесенного определения утрату ООО «ЛИК Электрон» статуса залогового кредитора, восстановление статуса залогового кредитора у ООО «Пречистое» и внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника. Непонятно как может воспрепятствовать указанным действиям реализация имущества, обремененного залогом, ведь восстановление статуса залогового кредитора у ООО «Пречистое» не влечет за собой в силу закона автоматический пересмотр порядка и условий продажи имущества должника, обремененного залогом.

Третьим основанием для принятия обеспечительных мер уполномоченный орган называет то обстоятельство, что в случае реализации предмета залога будут погашены требования ООО «ЛИК Электрон», договор уступки с которым признан арбитражным судом недействительным, что, по мнению заявителя, повлечет за собой необходимость конкурсному управляющему обращаться с заявлением к ООО «ЛИК Электрон» за взысканием суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться только лицо, за счет которого приобретатель неосновательного обогащения приобретет имущество.

В результате реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора, который, по мнению заявителя ходатайства, таковым не является, потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации будет не должник – ОАО «Спиртовый комбинат», а иной залоговый кредитор, которому причитались бы денежные средства. Следовательно, у конкурсного управляющего ОАО «Спиртовый комбинат» не будет оснований для обращения с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, как следствие, по данному основанию конкурсное производство продлено быть не может.

Суд пришел к выводу, что Федеральная налоговая служба, заявляя настоящее ходатайство, не обосновала суду какие права и законные интересы самого уполномоченного органа пострадают, если суд не примет заявленные обеспечительные меры, какое положение вещей, касающееся заявителя, суд должен сохранить. Все мотивы ходатайства сводятся к тому, что пострадают интересы ООО «Новые технологии», а не заявителя ходатайства.

Являясь уполномоченным органом, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, Федеральная налоговая служба вправе претендовать только на часть денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

Определением суда от 17 апреля 2012 года по заявлению ООО «Новые технологии» судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ОАО «Спиртовый комбинат», город Мариинск, находящегося в залоге у ООО «ЛИК Электрон», город Новосибирск до вынесения судебного акта по заявлению ООО «Новые технологии», город Гулькевичи Краснодарского края о замене конкурсного кредитора ООО «Пречистое» в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, необходимости запрещать конкурсному управляющему осуществлять действия по реализации имущества должника нет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в деле о банкротстве, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», город Мариинск осуществлять действия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон», город Новосибирск.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.