Определение № А27-5335/13 от 11.12.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года

Заместитель председателя Арбитражного суда Кемеровской области, временно

исполняющая обязанности председателя суда Васильева Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой В.Е.,

рассмотрев в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля», город Белово (ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк», город Новокузнецк (ОГРН <***>), третьи лица ФИО1, ФИО2,

о взыскании убытков в размере 470000 руб. и 7223 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявление Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк», город Новокузнецк об отводе судьи, председателя судебного состава Останиной Веры Викторовны,

при участии в рассмотрении заявления

судьи Останиной В.В., представителя истца Сырбо В.А., доверенность от 31 мая 2013 года, представителей ответчика ФИО3, доверенность от 27 декабря 2012 года ФИО4, доверенность от 1 октября 2013 года,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля», город Белово (ООО «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля») к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк», город Новокузнецк (АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк»)

о взыскании убытков в размере 470000 руб. и 7223 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По системе автоматизированного распределения исковых заявлений распределено судье, председателю судебного состава Останиной Вере Викторовне.

Определением суда от 21 ноября 2013 года судебное разбирательство по делу было отложено до 5 декабря 2013 года, в котором был объявлен перерыв до 11 декабря 2013 года.

После перерыва в судебном заседании поступило заявление АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» об отводе судьи Останиной В.В. Заявление мотивировано тем, что судья Останина В.В. не может участвовать в рассмотрении дела, поскольку представителем истца является Сырбо Владислав Анатольевич, который постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 5 декабря 2012 года назначен в состав Квалификационной коллегии судей Кемеровской области на 2013 – 2016 годы. 28 марта 2013 года Сырбо В.А. в составе Квалификационной коллегии судей Кемеровской области участвовал в проведении квалификационной аттестации по присвоению третьего квалификационного класса судье Останиной В.В. Кроме того, судья Останина В.В. и Сырбо В.А. являются преподавателями Кемеровского государственного университета. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя отвода, может расцениваться как личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, что вызывает сомнения в беспристрастности судьи Останиной В.В.

Личная заинтересованность судьи Останиной В.В. прослеживается в том, что она дважды отказала в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, но при этом удовлетворяла ходатайства представителя истца Сырбо В.А. о приобщении документов к делу, которые являются недопустимыми доказательствами, то есть нарушила статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Одно из утверждений представителя истца дословно приведено в определении суда от 26 августа 2013 года. Судья отказала представителю ответчика в истребовании ходатайства у истца, мотивируя тем, что статья 66 АПК РФ не позволяет истребовать доказательства у другой стороны по делу. Судья приобщила к делу пояснения юридического лица, не имеющие процессуального значения, то есть нарушила статью 68 АПК РФ. Судья провела судебное заседание в отсутствие представителя истца, чем лишила ответчика выяснить у него обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос об отводе председателя судебного состава, рассматривающего дело единолично, рассматривается председателем суда или его заместителем.

Заявление об отводе судьи Останиной Веры Викторовны рассмотрела заместитель председателя суда Васильева Жанна Александровна, временно исполняющая обязанности председателя суда.

В процессе рассмотрения заявления об отводе представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель истца на заявление возразил. Судья Останина В.В. сообщила, что никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, препятствовать Сырбо В.А. принимать участие в деле в качестве представителя истца не имеет никаких законных оснований, на порядок формирования органов судейского сообщества повлиять не может, факт преподавания на одном факультете в университете нельзя рассматривать как факт, свидетельствующий о заинтересованности судьи в исходе дела.

Заместитель председателя суда Васильева Ж.А., заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Останиной В.В. по следующим причинам:

на основании статьи 21 (пункты 5 и 6 части 1) АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

В Арбитражном суде Кемеровской области с 17 декабря 2010 года на основании приказа № 142 введена в действие система автоматизированного распределения судьям поступающих исковых заявлений (заявлений), исключающая влияние кого бы то ни было на формирование состава суда при рассмотрении конкретных дел.

По системе автоматизированного распределения исковых заявление иск ООО «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля» распределено судье Останиной В.В., что само по себе исключает заинтересованность судьи в исходе конкретного дела, поскольку судья Останина В.В. не могла знать о том, что ей будет распределено данное дело, интересы истца по которому представляет Сырбо В.А.

Действительно Сырбо В.А. является членом Квалификационной коллегии судей Кемеровской области в качестве представителя общественности.

Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не содержит запрета на то, чтобы представителями от общественности в органах судейского сообщества избирались лица, участвующие в деле в судах лично или в качестве представителей интересов третьих лиц.

В силу статьи 3 названного закона органы судейского сообщества служат для выражения интересов судей – членов судейского сообщества, но не являются ни органом по контролю (надзору) за деятельностью судей, ни вышестоящим органов по отношению к судье при осуществлении им правосудия.

То обстоятельство, что Квалификационная коллегия судей Кемеровской области участвует в кадровом, организационном обеспечении судебной деятельности не свидетельствует о том, что судьи зависимы от данного органа при осуществлении правосудия.

К тому же Квалификационная коллегия судей Кемеровской области является коллегиальным органом судейского сообщества, состоит из 19 членов, решения принимает большинством голосов от числа участвующих в заседании членов коллегии. Поэтому нельзя считать, что судья Останина В.В. находится в зависимости от Сырбо В.А.

То обстоятельство, что судья Останина В.В. и представитель истца по делу Сырбо В.А. преподают юридические дисциплины на юридическом факультете Кемеровского государственного университета, никаким образом не может свидетельствовать о заинтересованности судьи Останиной В.В. в рассмотрении дела по иску ООО «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля».

Заявитель предлагает в процессе рассмотрения заявления об отводе судьи оценить правильность принятых судьей решений по различного рода ходатайствам и заявлениям, которые стороны заявляли или делали в процессе рассмотрения дела. Однако, АПК РФ не позволяет при рассмотрении отвода судье оценивать правомерность принятых судьей в процессе рассмотрения дела процессуальных решений. А сам по себе факт удовлетворения судьей ходатайств другой стороны по делу или отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, требующего отвода судьи, не могут служить основанием для отвода.

Дело №А27-5335/2013 рассматривается с апреля 2013 года. Заявитель отвода до 11 декабря 2013 года не высказывал никаких сомнений в беспристрастности судьи Останиной В.В. А принятые судьей процессуальные решения по промежуточным вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, не могут являться основанием для отвода судьи.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Останиной В.В. при рассмотрении данного дела, равно как не имеется оснований для удовлетворения заявления о её отводе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда

о п р е д е л и л:

Отказать Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк», город Новокузнецк в удовлетворении заявления об отводе судьи, председателя судебного состава Останиной Веры Викторовны в деле №А27-5335/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля», город Белово (ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк», город Новокузнецк о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.