Гражданский кодекс часть 1

с участием 3-го лица – Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Беловский политехнический колледж»

об оспаривании акта

при участии:

от заявителя – Федорова А.А. (доверенность от 06.04.2009 г.)

от антимонопольного органа – Унтерова С.А.( доверенность от 10.10.2008 г.); Васильевой А.В.( доверенность от 01.11.2008 г.); Гавриловой А.Е. ( доверенность от 20.02.2009 г.)

у с т а н о в и л :

Являясь участником и победителем аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.03.2009 г. в части признания аукционную комиссию Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Беловский политехнический колледж» (далее по тексту – ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж») нарушившей требования ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение в оспариваемой части основано на выводах о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» в заявке на участие в аукционе предложило погрузчик – В-140, что не соответствует требованиям аукционной документации.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган предписал аукционной комиссии отметить протокол рассмотрения заявок, протокол открытого аукциона, и провести повторно как процедуру рассмотрения заявок, так и процедуру открытого аукциона.

Поскольку в результате исполнения предписания заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе, последний считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом полагает, что отсутствовали основания для отмены результатов аукциона, имея в виду, что предмет контракта «поставка товара – фронтальный погрузчик ZL – 50 F или «эквивалент» для учебного процесса» был выполнен; в качестве эквивалента им был предложен фронтальный погрузчик В -140.00150 производства закрытого акционерного общества «Челябинские строительные дорожные машины».

В данном судебном заседании заявитель, оспаривая выводы антимонопольного органа, просит назначить техническую экспертизу заявленного и предложенного погрузчика в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Антимонопольный орган и аукционная комиссия образовательного учреждения ходатайство заявителя поддержали; по результатам согласования сформулировали вопрос эксперту Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Ерошенко Александру Викторовичу: является ли фронтальный погрузчик В140 эквивалентом фронтального погрузчика ZL – 50 F ?

По результатам рассмотрения с учетом оплаты заявителем результатов экспертизы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Назначить техническую экспертизу фронтальных погрузчиков В140 и ZL – 50 F.

Экспертизу поручить эксперту Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Ерошенко Александру Викторовичу.

Поставить перед экспертом вопрос:

Является ли фронтальный погрузчик В140 эквивалентом фронтального погрузчика ZL – 50 F ?

Заявителю обеспечить эксперту возможность осмотра погрузчиков и предоставление на них технической документации.

Заключение эксперта должно быть предоставлено в материалы дела не позднее 01.06.2009 г.

Судья Т.И. Гуль