Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-СК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» о взыскании 712 505 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ помещения, переданного по договору субаренды №4 от 01.12.2017.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПК Максимум» в пользу ООО «Орбита-СК» взыскано 712 505 руб. убытков, 109 740 руб. штрафа, а также 17 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 734 руб. 08 коп. судебных издержек. Исковые требования о взыскании арендной платы в размере 127 740 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части отказано.

В доход федерального бюджета с ООО «ТПК Максимум» взыскано 2 086 руб. 38 коп. государственной пошлины, с ООО «Орбита-СК» - 725 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2019 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Орбита-СК» о взыскании с ООО «ТПК Максимум» 150 640 руб. 94 коп. судебных издержек, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.08.2019, затем отложено до 18.09.2019 в связи рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ТПК Максимум» на решение суда от 06.06.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу № А27- 5375/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТПК Максимум» – без удовлетворения.

В материалы дела 09.09.2019 от ООО «Орбита-СК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТПК Максимум», имеющиеся на всех расчетных счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем в сумме 136 740 руб.

Кроме того, заявитель просит суд наложить арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете №<***> открытом в филиале №5440 ВТБ24 (ПАО), на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет ВТБ 24 (ПАО) на имя ответчика в бедующем в сумме 136 740 руб., а также наложить арест на иное имущество должника.

Заявление мотивировано тем, что непринятие данных мер может существенно затруднить исполнение определения суда по взысканию судебных расходов в связи с предпринимаемыми ответчиком действиями (открытие нового расчетного счета, создание нового юридического лица и осуществление деятельности через ООО «Кордон Групп», подача ответчиком документов на смену руководителя), а также причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявитель требует принятия мер, направленных на обеспечение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ положения, предусмотренные главой 8 АПК РФ, могут быть применены в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста заявления, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения судом заявления ООО «Орбита-СК» о взыскании судебных издержек, и мотивировано тем, что неприменение данных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения указанного судебного акта в будущем.

Суд отмечает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (совершение ответчиком действий, направленных на закрытие расчетного счета, осуществление или намерение осуществить действия по обналичиванию денежных средств, находящихся на банковском счете, уничтожению или отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Однако, действия ООО «ТПК Максимум» по открытию нового расчетного счета, по подаче документов относительно смены руководителя, созданию нового юридического лица, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, и не свидетельствуют сами по себе о намерении ответчика уклониться от исполнения подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления ООО «Орбита-СК» судебного акта.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела, определением суда от 27.06.2019 судом удовлетворено заявление ООО «Орбита-СК» об обеспечении исполнения решения суда от 06.06.2019, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТПК Максимум», имеющиеся на всех его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем в пределах 873 229 руб. 08 коп. (в том числе на расчетный счет №<***> открытый в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО)).

Согласно пояснениям ООО «ТПК Максимум», указанным в заявлении об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в Филиал №5440 Банка ВТБ ПАО, в соответствии со справкой исх. №526 от 12.08.2019 по арестованному лицевому счету №<***>, открытому в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на указанном счете находятся денежные средства в размере, превышающем пределы, установленные определением суда от 27.06.2019.

В связи с указанным, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств 12.08.2019 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №<***>, открытом в Филиал №5440 Банка ВТБ ПАО.

Доказательств обратного, иных сведений, свидетельствующих о недостоверности указанных обстоятельств, ООО «Орбита-СК» не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ведении ООО «ТПК Максимум» обычной хозяйственной деятельности, о стабильном финансовом состоянии общества.

Доводы заявителя о намерении ООО «ТПК Максимум» вывести имеющиеся на расчетных счетах денежные средства, о ведении деятельности через вновь созданное юридическое лицо с целью уклонения от погашения задолженности перед имеющимися кредиторами документально не подтверждены.

Само по себе наличие исполнительных производств в отношении должника не может рассматриваться судом в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд также учитывает, что взыскание судебных издержек по делу, рассмотренному арбитражным судом, носит процессуальный характер.

Согласно положениям части 1 статьи 180 АПК РФ в связи с подачей ООО «ТПК Максимум» апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу, поскольку оно не отменено и не изменено, вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 05.09.2019.

Вопрос о распределении судебных издержек по рассмотренному судом делу разрешается судом в соответствии со статьями 112, 110, 101, 106 АПК РФ. Основанием для взыскания судебных издержек с одной стороны в пользу другой стороны является соответствующее определение суда.

В отличие от исковых требований, основанных на возникших между сторонами обязательствах, требование о взыскании судебных издержек носит иной характер; сторона может не заявлять соответствующее требование в суде.

В данном случае ООО «Орбита-СК» реализовало свое право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования ООО «Орбита-СК» о взыскании с ООО «ТПК Максимум» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в настоящее время судом не рассмотрены, размер, подлежащих взысканию судебных издержек, не установлен.

В данном случае отсутствует такое обстоятельство как длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению понесенных заявителем судебных расходов, уклонение от исполнения соответствующей обязанности.

Суд считает, что оснований для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае предположительного удовлетворения заявления ООО «Орбита-СК» о взыскании судебных издержек, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска по указанным в нем обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-СК», город Новосибирск о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина