Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок Новостройке Кемеровского района

заявление ФИО2, город Кемерово

к ФИО3, город Кемерово

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2, город Кемерово об оспаривании сделки

в размере 150 000 руб.,

при участии ФИО2; ее представителя ФИО4, доверенность от 06.02.2017; ФИО3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 29 октября 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 22 апреля 2016 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19 апреля 2016 года, финансовым управляющим должником назначена ФИО5. Указанные сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете «Коммерсантъ» года № 210 и 02 ноября 2015 года включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

21 ноября 2017 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 14 декабря 2017 года финансовым управляющим утверждён ФИО6.

В связи с истечением срока реализации имущества он был продлен и на 13 апреля 2020 года назначено судебное заседание.

13.11.2019 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о признании недействительными пункт 4.2 договора процентного займа от 13.01.2014, договора залога транспортного средства от 13.01.2014, заключенных между должником и ФИО7

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству и на 09.12.2019 назначено судебное заседание, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 настаивала на заявленных требованиях.

ФИО3 возразил на удовлетворение требований в заявленном размере, указывая на чрезмерность стоимость оказанных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу определением от 04.03.2019 удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, заключенные между должником и ФИО3

В связи с понесенными расходами в размере 150 000 руб. на представителя при рассмотрении заявления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом четвертым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) заявления об оспаривании сделки являются обособленными спорами.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Поскольку заявление ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворенно, судебные расходы по указанному спору несет ФИО3 как проигравшая сторона.

В обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказание услуг от 26.07.2017, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает ФИО4 (исполнитель) оказать заказчику юридический услуги связанные с представлением интересов Заказчика, по делу об оспаривании п.4.2. договора процентного займа денежных средств от 13.01.2014, договора о залоге транспортного средства от 13.01.2014 заключенных между ФИО1 и ФИО7 применении последствий признания сделки недействительной, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

За услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказанные по договору от 26.07.2017 услуги были приняты ФИО2 от ФИО4 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2019., в соответствии с которым исполнитель по договору оказал услуги по: юридической консультации Заказчика по вопросам досудебного и судебного урегулирования споров по вопросам об оспаривании сделок, применении последствий признания сделки недействительной в процедурах банкротства, в устной, а по дополнительному согласованию сторон – в письменной форме (п. 1.1.); ознакомлению с материалами дела о банкротстве ФИО1, договором процентного займа денежных средств от 13.01.2014, договором о залоге транспортного средства от 13.01.2014, материалами дела о разделе имущества супругов в Кемеровском Центральном суде № 2-6632/2013, а также иными необходимыми материалами и документами (п.1.2); подготовке предварительного заключения в устной форме (п. 1.3); подготовке и представление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об оспаривании сделки, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, об истребовании доказательств, о возобновлении производства по делу от 07.05.2018, двух дополнений к заявлению об оспаривании сделки должника, по представлению ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 (п. 1.4); по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки 19.09.2017, 09.10.2017,01.11.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 31.07.2018, 13.09.2018, 11.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 28.01.2019, 04.02.2019, 19.02.2019( п 1.5).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ФИО2 представлена расписка о получении денежных средств от 20.05.2019, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб.

ФИО3, возражая на заявление, указал, что объем и количество подготовленных по делу документов незначительны и не требовали больших временных затрат. Считает, что заседания постоянно откладывались для увеличения размера судебных расходов, и разрешить спор можно было за гораздо меньшее количество судебных заседаний при надлежащей подготовке заявителя к спору. Просил учесть продолжительность рассмотрения дела с учетом перерывов и неоднократных отложений судебных заседаний.

Также, принимая во внимание, что при заключении договора возмездных услуг от 26.07.2017, в перечне обязанностей шла речь, в том числе, и о представлении интересов Заказчика в суде (п.1.2.5. Договора) без указания на количество таких заседаний. Стоимость за все услуги в договоре определена в фиксированном размере 150 000 рублей, в связи с чем, полагает расценивать услугу по представительству в суде в комплексе и определить стоимость таких услуг в 15 000 рублей.

По мнению ФИО3, стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было. Заявитель не привел разумных возражений в пользу эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг.

На основании чего, ФИО3 просил отказать во взыскании 150 000 рублей судебных расходов, признавая разумных их размер в 35 000 рублей.

ФИО2, возражая на доводы ФИО3, указывала на сложность спора по оспариванию сделки. При определении стоимости оказанных услуг заявитель руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 и с 01.02.2019.

Оценивая возражения ФИО3 в этой части, суд пришел к следующим выводам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обосновывая разумность стоимости услуг представителя, заявитель ссылается на рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области в решении от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов 01.03.2016, 01.02.2019.

Для определения критерия разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимает во внимание рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области в решении от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (далее – Минимальные ставки).

Исходя из акта приемки оказанных услуг, заявителю в рамках договора от 26.07.2017 оказаны услуги по:

1)юридическому консультированию заказчика по вопросам досудебного и судебного урегулирования споров по вопросам об оспаривании сделок, применении последствий признания сделки недействительной, оцененной сторонами в 500 руб.;

2)ознакомления с материалами дела о банкротстве должника (договором процентного займа денежных средств от 13.01.2014, договором о залоге транспортного средства от 13.01.2014, материалами дела о разделе имущества супругов в Кемеровском Центральном суде № 2-6632/2013, а также иными необходимыми материалами и документами, оцененной сторонами в 5 000 руб.;

3) подготовке предварительного заключения в устной форме, содержащее сведения: об определении закона, которым следует руководствоваться при подготовке заявления об оспаривании сделки, применении последствий признания сделки недействительной, о составе доказательств, подлежащих указанию в указанном заявлении; о возможных вариантах разрешения данного спора в досудебном и судебном урегулировании, в зависимости от совершения лицами, участвующими в нем, тех или иных процессуальных действий, оцененной сторонами в 1 500 руб.

Услуги по подготовке и представлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об оспаривании сделок оценены сторонами в 5000 руб.; по подготовке и представлению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в 1500 руб.; по подготовке и представлению дополнений к заявлению об оспаривании сделки – 5000 руб.; по подготовке и представлению ходатайства об истребовании доказательства – 1500 руб.; ходатайства по возобновлению производства по делу – 1500 руб.; дополнения к заявлению об оспаривании сделки – 5000 руб.; ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 5000 руб.; отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб.

Согласно представленным пояснениям, общая стоимость вышеуказанных услуг составила 37 500 руб.

Суд соглашается с позицией ФИО3 о завышенном размере таких услуг, полагая необходимой и достаточной их оплатой в размере 18 500 руб. и исходит из следующего.

Споры о признании сделок недействительными относятся к сложной категории споров. При этом в настоящем деле сложность оспаривания сделок заключалась в необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств, а также доказыванию факта взаимонаправленного неправомерного поведения двух лиц: непосредственного участника спорных сделок (ФИО7) и его сына – ответчика по настоящему спору (ФИО3), оказывающего содействие отцу при совершении таких действий; а также доказыванию того, что спорные сделки совершались в интересах не только стороны договоров (ФИО7) и его сына (ФИО3).

Следовательно, суд соглашается с позицией ФИО2 о сложности данной категории споров, и признает разумным и обоснованным определение стоимости услуги по составлению заявления в размере 5000 руб.

За юридическое консультирование заказчика и подготовку предварительного заключения в устной форме и ознакомление с двумя договорами и материалами дела о разделе имущества супругов в Кемеровском Центральном суде № 2-6632/2013 (из которых представлены протокол судебного заседания от 01.10.2013 (т. 26 л.д. 133), а также копии искового заявления о разделе имущества супругов и дополнений к заявлению, которые составляла непосредственно ФИО2 как истец (т. 26 л.д. 134-138), следовательно, должна была обладать экземпляром этих документов, в связи с чем не было необходимости ознакамливаться с этими документами в деле № 2-6632/2013, суд считает необходимой оплатой в размере 2 900 руб. (пункт 3 Минимальных ставок) за правовое консультирование, которое, как раз и требует изучения и анализа документов.

При этом судом принято во внимание, что основной документ (доверенность должника на ФИО3 от 31.10.2013) была истребована судом у Центрального районного суда г. Кемерово из материалов иного дела № 2-2674/2015 (т. 26 л.д. 69-70).

Услуги по дополнению заявления, относительно того, что ФИО7 был осведомлен о наличии притязаний супруги на спорные автотранспортные средства через своего сына (ФИО3), который представлял интересы должника в том споре (т. 26 л.д. 55), а также содержащего ходатайство о замене ответчика ФИО7 на ФИО3 (т. 26 л.д. 115-116), исходя из объема работы при из составлении и отсутствия необходимости глубокого анализа документов, суд оценивает в 3 500 руб. (пункт 5 Минимальных ставок) за два дополнения – как составление одного простого заявления.

Составление четырех процессуальных ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 26 л.д 30-31), об истребовании доказательств, о возобновлении производства (т. 26 л.д. 87), о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 42 л.д. 6-7), не относятся к сложным документам, требующим глубокого анализа. При этом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины составляет полторы страницы и имеет указание на наличие возбужденных исполнительных производств и ареста счетов; ходатайство об истребовании доказательств – занимает половину страницы и имеет обоснование «отказ Центрального районного суда г. Кемерово в выдачи копий»; ходатайство о возобновлении производства по делу также не является сложным и имеет в качестве обоснования – отпадение оснований для приостановления со ссылкой на статью 146 АПК РФ; ходатайство о привлечении третьего лица имеет ссылку на то, что из представленных ГИБДД документов следует, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость услуги по составлению этих документов не может превысить стоимости составления одного простого заявления в соответствии с пунктом 5 Минимальных ставок - 3 500 руб.

ФИО2 к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

Составление отзыва на апелляционную жалобу необходимо отнести к составлению сложного документа. Вместе с тем, стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, по мнению суда, не может превысить стоимости услуги по составлению заявления об оспаривании сделки, согласованной сторонами в 5000 руб., при том, что текст отзыва, в большинстве своем, воспроизводит текст определения арбитражного суда (т. 42 л.д. 135-141).

Итого, общая стоимость услуг по подготовке к оспариванию сделок, составлению искового заявления, дополнений к нему и 4 процессуальных ходатайств составляет по расчетам суда 19 900 руб. (5000+3500+3500+2900+5000).

Стоимость этих услуг, определенная в акте приемки оказанных услуг, свыше указанной является явно завышенной. Приведенный заявитель расчет не обоснован со ссылками на конкретные обстоятельства настоящего спора, а, потому, не подлежат удовлетворению в части, превышающей 19 900 руб.

ФИО2 также заявляет о взыскании с ФИО3 стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях 19.09.2017 (6500 руб.), 09.10.2017 (6500 руб.), 01.11.2017 (6500 руб.), 05.12.2017 (6500 руб.), 16.01.2018 (6500 руб.), 06.02.2018 (6500 руб.), 25.06.2018 (6500 руб.), 16.07.2018 (6500 руб.), 31.07.2018 (6500 руб.), 13.09.2018 (6500 руб.), 11.10.2018 (6500 руб.), 08.11.2018 (6500 руб.), 27.11.2018 (6500 руб.), 19.12.2018 (6500 руб.), 28.01.2019 (6500 руб.), 04.02.2019 (7500 руб.), 19.02.2019 (7500 руб.), всего 112 500 руб.

При этом, в качестве обоснования установления стоимости услуги по представлению интересов в каждом указанном заседании заявитель приводит выражение представителем в судебном заседании позиции. Вместе с тем, само по себе физическое присутствие представителя в судебном заседании и выражении позиции своего доверителя, даже при озвучивании ходатайств об истребовании документов и привлечении третьих лиц (при том, что такие ходатайства ранее представлены на бумажном носителе) без учета иных обстоятельств, сопутствующих проведению таких заседаний, неправомерно. Ни в одном из приведенных судебных заседаний не было противостояния ответчика (ФИО3) на заявленные ходатайства.

Более того, судебное заседание 01.11.2017 (т. 26 л.д. 63) было отложено исключительно в связи с тем, что затребованные судом документы не поступили. При этом интересы ФИО2 в этом процессе представляла ФИО8, в то время как в обоснование рассматриваемых требований представлен договор об оказании юридической помощи с ФИО4, следовательно, указанное судебное заседание не может быть включено в расчет стоимости таких услуг. Аналогичным образом в расчет стоимости заявленных требований не подлежит участие представителя ФИО8 в судебном заседании 09.10.2017, 05.12.2017 (т. 26 л.д. 45, 67). В судебном заседании 25.06.2018 представителем заявителя участвовал ФИО9, а не ФИО4, с которой заключен договор об оказании услуг.

Утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальные ставки вознаграждения носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение представителя в ходе каждого судебного заседания, суд пришел к выводу, что стоимость услуг по представлению ФИО10 интересов ФИО2 в судебных заседаниях 19.09.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, 16.07.2018, 31.07.2018, 13.09.2018, 11.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 28.01.2019 не может составить более 16000 руб., что практически равно стоимости услуги по представлению интересов доверителя в одном полноценном судебном заседании 17000 руб. (пункт 12 Минимальных ставок).

При этом, заявленная в настоящем деле к взысканию с ФИО3 стоимость услуг по участию представителя в одном судебном заседании в размере 6500 руб. суд считает явно завышенной, не подкрепленной какими-либо доказательствами её обоснованности. При этом суд убежден, что при надлежаще проведенной работе перед подачей в суд заявления об спаривании сделок с ФИО3, заявитель имел все условия для правильного формирования своей позиции в самом заявлении об оспаривании сделок. Единственным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю до подачи в суд заявления об оспаривании сделок, являлось отчуждение на момент рассмотрения спора ФИО3 спорного автомобиля третьему лицу. Иные обстоятельства (действия ФИО7 и ФИО3 в одном интересе с целью причинения вреда заявителю) ФИО2 были известны еще из споров по разделу совместного имущества супругов.

Определяя разумные пределы определения стоимости услуг по представлению ФИО11 в судебных заседаниях, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (в том числе его позицию и активность в каждом судебном заседании, а также то, что во всех судебных заседаниях, кроме двух последних (04.02.2019 и 19.02.2019),а также фактически осуществлялась подготовка дела к судебному разбирательству – определялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешались вопросы о надлежащем извещении участвующих в заседании лиц, о достаточности представленных, их истребовании (то есть отсутствовала состязательность, отстаивание заявленных требований и возражений).

Фактическое разрешение спора состоялось в двух последних заседаниях (04.02.2019 и 19.02.2019), стоимость услуг определена сторонами в 7500 руб., который, по мнению суда, исходя из пункта 12 Минимальных ставок, не является завышенным.

При этом судом учитываются представленные ФИО3 прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых различными фирмами в городе Кемерово, в которых указана минимальная стоимость аналогичных услуг («от»), что свидетельствует о том, что такая цена не является фиксированной и в каждом конкретном случае определяется индивидуально. Также судом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 учтены утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальные ставки вознаграждения, которые для суда также носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 20.05.2019 от ФИО2 ФИО4 ФИО4 И.С. в ходе судебного заседания подтвердила факт получения денежных средств. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе снизить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и сложность оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд считает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в общем размере 50900 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявления ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление частично. Взыскать с ФИО3, город Кемерово в пользу ФИО2, город Кемерово 50 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2, город Кемерово об оспаривании сделок.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части

Выдать исполнительный лист после вступления в силу судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева