Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии финансового управляющего ФИО1, определение суда от 14.12.2017; заявителя - ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 06.02.2017; ответчика ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области

заявление ФИО6, город Кемерово

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 (полный текст решения изготовлен 29.10.215) индивидуальный предприниматель ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.04.2016, финансовым управляющим должником назначена ФИО7. Указанные сведения опубликованы 14.11.2015 года в газете «Коммерсантъ» года № 210 и 02 ноября 2015 года включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

21.11.2017 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 14.12.2017 финансовым управляющим утверждён ФИО1.

В связи с истечением срока реализации имущества он был продлен и на 22.01.2019 назначено судебное заседание по результатам рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры.

Конкурсный кредитор должника - ФИО6, город Кемерово, размер кредиторской задолженности которой превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности должника, 09.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункт 4.2 договора процентного займа от 13.01.2014, договора залога транспортного средства от 13.01.2014, заключенных между должником и ФИО8.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2017. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов. В период с 27.03.2018 по 18.05.2018 производство по заявлению приостановлено до истечения шести месяцев со дня смерти заявителя.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Определением от 05.10.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО4 – сын ФИО8, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13, а затем и соответчиком. Судебное заседание назначено на 11.02.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель отказался от требований к ФИО13, просил прекратить производство по заявлению в этой части, учитывая ошибочность заявления о привлечении этого лица в качестве соответчика.

В судебном заседании, открытом 11.02.2019 и закрытом 19.02.2019, ФИО6 заявила о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Дизель (1994 года выпуска, цвет зеленый, шассии № CV520SN0008, государственный знак <***>) по состоянию на дату18.10.2016 – дату оставления предмета залога залоговым кредитором (ФИО8) за собой.

Финансовый управляющий, ФИО4 возразили на удовлетворение этого ходатайства, указав, что стоимость, по который залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, определена не произвольно, а сложилась в результате последовательно проведенных публичных торгов и, как следствие, является действительной ценой этого автомобиля на 18.10.2016. Торги недействительными не признаны, равно как и отчет, положенный в основу начальной продажной цены реализации этого автомобиля.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В качестве оснований назначения такой экспертизы ФИО6 указала, что предыдущим финансовым управляющим допущено множество нарушений процедуры банкротства, в связи с которыми он был отстранен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Дизель включен в конкурсную массу должника, 05.09.2015 проведена его оценка – отчет № 2/2015-О ИП ФИО9 (т. 9 л.д. 6-66), в соответствии с которой определена цена этого автомобиля в 803 000 руб.

Из отчета оценщика следует, что объекты оценки были осмотрены экспертом (раздел 8.1 отчета – т. 9 л.д. 27). При определении рыночной стоимости объектов учтено их физическое состояние, в том числе пробег, год выпуска и другие характеристики. В отчете указана цель оценки и описаны подходы, на основании которых проведена оценка объектов.

На основании этого отчета определена начальная продажная цена автомобиля Ниссан Дизель. Реализация имущества должника, в том числе этого автомобиля проводилась посредством проведения открытых торгов через аукцион. Согласно извещению № 992898 от 27.03.2016, размещенному в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), первые торги по реализации имущества были назначены на 06.05.2016. Извещением от 06.05.2016 № 1067117 в ЕФРСБ финансовый управляющий проинформировал о том, что торги по реализации автомобиля Ниссан Дизель признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что также отражено в соответствующем разделе ЕФРСБ «Торги» в карточке торгов № 139834 от 06.05.2016.

Повторные торги согласно информации № 1076969 от 15.05.2016 назначены на 27.06.2016, при этом цена автомобиля снижена до 722 700 руб. 27.06.2016 в ЕФРСБ размещена информация № 115903 о том, что торги не состоялись в виду отсутствия заявок, что также отражено в соответствующем разделе ЕФРСБ «Торги».

19.07.2016 изведением в ЕФРСБ № 1188071 назначены торги имущества посредством публичного предложения, в том числе автомобиля Ниссан Дизель, с указанием начальной цены реализации в 722 700 руб. Согласно карточке торгов в соответствующем разделе ФРСБ «Торги» № торгов 50092571, прием заявок на автомобиль Ниссан Дизель открыт 28.08.2016 и оканчивался 07.11.2016 с поэтапным понижением цены. На шестом этапе снижения на 10.10.2016 цена за этот автомобиль составила 289080 руб. Залоговый кредитор ФИО8 14.10.2016 заявил об оставлении автомобиля за собой по стоимости 289080 руб., в связи с чем автомобиль снят с торгов, в ЕФРСБ 18.10.2016 размещена соответствующая информация № 1365921.

Ни материалы дела, ни сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ, не содержат информации об отклонении организатором торгов иных заявок. Торги недействительными не признавались, что исключает вывод о воспрепятствовании здоровой конкуренции с целью получения максимальной выручки при реализации объекта.

Действительная (рыночная) стоимость имущества на конкретную дату, в данном случае автомобиля, как раз и формируется на торгах. В ходе торгов стоимость автомобиля Ниссан Дизель по состоянию на 14.10.2016 определена в 289080 руб., в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, к назначению судебной экспертизы в настоящем споре с целью установления действительной стоимости этого автомобиля при наличии необоснованных сомнений заявителя в цене оставления предмета торгов за собой залоговым кредитором, не имеется.

Суд рассматривает заявление по существу.

ФИО6 настаивала на заявленных требованиях.

ФИО4 возразил на удовлетворение заявления. Финансовый управляющий имуществом должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением от 23.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в размере 5 788 709,68 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 13.01.2014.

Этим определением установлено: «13.01.2014 между ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей до 12.01.2015 под 1% годовых. Исполнение обязательств должника по договору займа в соответствии с его пунктом 4.2 обеспечено залогом автомобилей NISSAN DIESEL 1994 г.в., принадлежащий должнику согласно ПТС серии 24 ТЕ872597, PEUGEOT 407 2006 г.в., принадлежащий должнику согласно ПТС серии 43 УК 962071, TOYOTA CALDINA 1994 г.в., принадлежащий должнику согласно ПТС серии 42 МУ 083325 и подтверждается договором о залоге транспортного средства от 13.01.2014».

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 13.08.2015 по делу №2-2674/2015 осуществлен раздел общего совместного имущества супругов, в том числе вышеуказанных автотранспортных средств, из которых в собственность ФИО6 переданы PEUGEOT 407 2006 г.в., TOYOTA CALDINA 1994 г.в.; Ниссан Дизель – должнику.

Ниссан Дизель включен в конкурсную массу должника и в ходе торгов на этапе публичного предложения передан залоговому кредитору по цене в 289080 руб., определенной по состоянию на 10.10.2016, из которых 56 816 руб., составляющих 20%, поступили в конкурсную массу.

ФИО6 в рассматриваемом заявлении указала, что в связи с тем, что договор займа до настоящего времени должником перед ФИО8 не исполнен, эти обязательства остаются обеспеченными залогом. При этом два автомобиля, переданные должником ФИО8 в залог – Тайота и Пежо по решению суда общей юрисдикции переданы ФИО6 и остаются под залогом. Все три транспортных средства приобретались во время брака между ФИО6, который прекращен 17.01.2014,однако, ФИО6 своего согласия на заключение договора займа денежных средств и залога транспортных средств не давала. При этом на момент совершения сделки как бывший супруг (должник), так и ФИО8, через своего сына ФИО4, являвшегося представителем должника в суде при разделе имущества, знали о несогласии ФИО6 на распоряжение этими автомобилями, поскольку в тот период времени между бывшими супругами уже решались вопросы о разделе всего имущества. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО6 нарушают ее права, а условия договора займа об обеспечении исполнения обязательств должника залогом автомобилей и сам договор залога в соответствии со статьями 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

ФИО4, опровергая доводы заявителя, указал, что сведения, полученные им при представлении интересов должника в суде общей юрисдикции, составляют адвокатскую тайну и не могли быть им разглашены, в том числе отцу. Отец в свои дела ФИО4 не посвящал, о наличии договора займа и залога ФИО4 не знал. Кроме того, правопреемником ФИО8 является ООО «Прогресс» ИНН <***>, следовательно, если и признавать спорные сделки недействительными, то надлежащим ответчиком по этому спору является именно это общество.

Согласно реестру требований кредиторов должника, ФИО6 принадлежит 16 000 500 руб., из 71 619 010, 72 руб. включенных в реестр требований кредиторов или 22% от общего числа требований кредиторов. Дело о банкротстве возбуждено определением от 31.03.2015, спорные сделки совершены 13.01.2014, должник на дату введения процедуры являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, спорные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть оспорены ФИО6 в деле о банкротстве должника.

Суд признал доказанным довод заявителя об отсутствии ее согласия на заключение спорных сделок, о чем стороны сделок очевидно знали.

ФИО8 скончался 06.10.2017, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 26 л.д. 66). Вместе с тем, учитывая приведенные заявителем доводы относительно обстоятельств заключения спорных сделок, суд должен установить действительную волю сторон при ее совершении, в связи с чем судом оцениваются доводы в отношении совместного поведения ФИО8 и ФИО4

Между бывшими супругами: должником и заявителем в 2013 году (когда совершены спорные сделки между ФИО8 и должником) имелся судебный спор в Центральном районном суде г. Кемерово дело№ 2-6632/2013 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого заявитель 31.10.2013 уточнила перечень имущества, подлежащий передаче ей в собственности, в число которого был включен автомобиль Ниссан Дизель стоимостью 700000 руб. (т. 42 л.д. 25-29).

Судом были истребованы копии материалов дела из Центрального районного суда г. Кемерово, в частности доверенность на представителя должника. Согласно ответу Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2017 и представленной копии доверенности от 31.10.2013, следует, что интересы должника в суде при разрешении спора о разделе имущества представлял ФИО4 (т. 26 л.д. 70) – сын ФИО8 займодавца и залогодержателя по спорным сделкам. ФИО4 представление интересов должника в суде общей юрисдикции не оспаривается. Следовательно, на момент передачи автомобилей должником в залог (13.01.2014) ФИО4 очевидно знал о том, что на все три автомобиля претендует бывшая супруга должника.

Исходя из родства ФИО4 (сын) и ИП ФИО8 (отец), что ФИО4 не оспаривается и подтверждается документами, полученными от нотариуса (т. 42 л.д. 79), очевидно, что об обстоятельствах, известных сыну не могло быть не известно его отцу.

При этом судом учитываются пояснения самого ФИО4 о том, что они проживали с отцом совместно по одному адресу: <...> дом.14. Данные о совместном проживании ФИО4 и ФИО8 по указанному адресу также отражены в заявлении ФИО4 о вступлении в наследство – т 42 л.д. 79. Кроме того, интересы ФИО8 в настоящем деле (определение от 23.07.2015) на основании доверенности представляет непосредственно сын – ФИО4

Доводы ФИО4 о своей неосведомленности о деятельности отца не состоятельны. Из совокупности представленных в материалы дела документов (договора займа, договора залога, спора между должником и ФИО6 о разделе имущества, требований ФИО8, заявления ООО «Прогресс» о процессуальной замене кредитора) следует, что все действия от имени ФИО8 совершались совместно с ФИО4, оказывающего отцу юридические услуги, и являлись согласованными и направленными на получение общего результата в пользу семьи.

Вступившим в силу определением от 12.03.2018 по настоящему делу установлено, что накануне смерти (05.10.2017) ФИО8 02.10.2017 уступил ООО «Прогресс» права требования к должнику по договору займа в размере неудовлетворенных требований. Судом произведена замена ФИО8 на ООО «Прогресс». Интересы ООО «Прогресс» по доверенности № 27-10 от 27.10.2017 в настоящем споре представлял также ФИО4 (т. 26 л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Прогресс» от 07.11.2018, это общество прекратило свою деятельность как недействующее 28.05.2018 по решению ИФНС России по г. Кемерово. При этом в строке 196 выписки отражено, что решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ принято 26.01.2018. Следовательно, предполагается, что ООО «Прогресс» в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уже на 26.01.2017 фактически прекратило свою деятельность. Вместе с тем, по каким-то непонятным причинам 02.10.2017 приобрело у ФИО8 права требования к должнику и интересы нового кредитора, так же как и предыдущего представляет одно и то же лицо – ФИО4 Кроме того, в доказательство оплаты ООО «Прогресс» ФИО8 стоимости цессии в 100000 руб. был представлен приходный кассовый ордер ООО «Прогресс» о поступлении в кассу общества денежных средств от единственного участника на основании решения № 02/10 от 02.10.2017 об оказании безвозмездной финансовой помощи (т. 33 л.д. 91, 92).

При этом, единственным участником и руководителем ООО «Прогресс» в января 2017 года являлся ФИО11 (т. 42 л.д. 39), который также является единственным участником ООО «ДОКО» ИНН <***> ОГРН <***> (электронный документ, представленный ФИО2 26.11.2017 в 15 час. 55 минут – приложение № 2 к отзыву), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве №А27-27118/2016 в рамках которого определением от 22.05.2017 установлены требования ФИО8 и его представителем выступал ФИО4

Более того, в определении суда от 22.05.2017 по делу №А27-27118/2018 судом установлено, что ООО «Доко» является правопреемником ООО «Сиб-Строй» (ИНН <***>), что также отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в общем доступе на сайте налоговой службы. При этом директором и учредителем ООО «СибСтрой» являлся ФИО12 – родной брат ФИО4 и сын ФИО8 (т. 42 л.д. 83).

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль Ниссан Дизель снят с регистрационного учета ФИО8 26.12.2017 на основании договора от этой же даты (т. 26 л.д. 120). Учитывая дату смерти ФИО8 (05.10.2017) и дату договора купли-продажи автомобиля (26.12.2017) суд исстребовал у ГИБДД документы, представленные при перерегистрации автомобиля 26.12.2017 на иное лицо.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО8 26.12.2017 (то есть спустя более двух месяцев после кончины) подписал этот договор (т. 42 л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что ему было известно о намерении своего отца ФИО8 реализовать автомобиль Ниссан Дизель ФИО13 Договор купли-продажи готовился в сентябре 2017 года или им (ФИО4) или его братом (ФИО12). Кто и когда изменил данные о дате составления договора, ему не известно. ФИО4 предположил, что изменения в дату договора мог внести непосредственно ФИО13 с целью исключения возможности наложения штрафа за позднюю регистрацию автотранспортного средства после его приобретения.

ФИО13, привлеченный в указанный спор, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представил, в процессы явку не обеспечил, в связи с чем проверить данные не представляется возможным. Заявлений о фальсификации этого документа стороны не заявили.

Вместе с тем, указанный договор суд оценивает критически, поскольку очевидно, что после смерти ФИО8 (05.10.2017) им не могли быть от своего имени совершены какие-либо сделки. При этом суд признает обоснованными доводы ФИО6 относительно неразумности поведения ФИО4 при вступлении в права наследования в автомобиль Ниссан Дизель.

Так, 25.06.2018 ФИО4 в материалы дела представил копию справки ГИБДД от 09.03.2018, выданную по его же требованию и содержащую сведения о продаже спорного автомобиля третьему лицу на основании договора от 26.12.2017. (т. 26 л.д.120). Вместе с тем, указанная информация ФИО4, единственного претендующего на наследство своего отца (т. 42 л.д. 78-83), не сообщает эту информацию нотариусу Кемеровского нотариального округа, ведущего наследственное дело ФИО8, в том числе и 15.05.2018 при получении свидетельство о праве на наследство на автомобиль Ниссан Дизель (т. 26 л.д. 97). Принятие такого наследства ФИО4 15.05.2018 при его очевидной осведомленности уже на 09.03.2018 о реализации этого автомобиля третьему лицу совершенно лишено всякого смысла. Дать какие-либо пояснения, кроме отсутствия своей вины в такой ситуации ФИО4 не смог.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, о злонамеренности поведения непосредственно ФИО4 после смерти своего отца с целью сохранения силы обременения имущества должника, в том числе и в ситуации, когда суду не известно о возможной уступке ООО «Прогресс», представителем которого с 27.10.2017 являлся ФИО4, своих прав требования к должнику иному лицу. Поскольку в соответствии с практикой разрешения споров об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов в связи с ликвидацией кредитора, не исключена возможность перехода прав и обязанностей этого лица к третьим лицам (Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу № А45-23369/2011).

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что все действия по установлению требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, замена его в реестре требований на ООО «Прогресс» осуществлялись в семейных интересах ФИО8 и ФИО4

Учитывая, что ФИО8 умер, то единственным в настоящее время выгодоприобретателем по спорным сделкам является ФИО4, который согласно представленным нотариусом сведениям вступил в права наследования не только спорного автомобиля, но и всего иного имущества, в том числе денежных средств, полученных за реализованный ФИО13 автомобиль.

Учитывая его осведомленность о притязаниях ФИО6 на автотранспортные средства должника еще 31.10.2013, равно как и самого должника, при заключении ФИО8 и должником 13.01.2014 договора займа с включением в него условия о залоге автотранспортных средств и заключение в эту же дату самостоятельного договора залога автотранспортных средств является злоупотреблением правом во вред интересам бывшей супруги должника, которая в настоящее время является конкурсным кредитором должника и вправе наравне с иными кредиторами претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в частности за счет стоимости автомобиля Ниссан Дизель.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о доказанности ФИО6 того обстоятельства, что включение в договор займа пункта 4.2 об обеспечении исполнения должником обязательств по займу залогом автотранспортных средств и заключение самого договора залога транспортного средства от 13.01.2014 является злоупотреблением правом, а, следовательно, эти сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса в силу их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время выбыл из собственности ответчика, а о виндикации автомобиля не заявлено, в качестве последствий недействительности (ничтожности) сделок суд обязывает ФИО4 возвратить в конкурсную массу 80% действительной стоимости автомобиля Ниссан Дизель в размере 231 264 руб.

Определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено судом в полном объеме, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ФИО4

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника с целью обеспечения оплаты заявленных экспертизы, подлежат возврату лицу их представившему.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворить заявление. Признать недействительными пункт 4.2 договора процентного займа от 13 января 2014 года и договор залога транспортного средства от 13 января 2014 года, заключенных между ФИО5 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 231 264 руб.

Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 2 928 руб., внесенных по чеку-ордеру №4990 от 02 февраля 2019 года на проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева