Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу № А27-5416/2017 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайма» (Октябрьский пр-т, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654018, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак
и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайма» со следующими требованиями:

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 445771 в размере 2 000 000 рублей;

об обязании удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 445771 с материалов, которыми сопровождается выполнение

работ и оказание услуг в следующих сферах деятельности: парикмахерские, салоны красоты, маникюр, массаж, санатории, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также исключить использование спорного товарного знака на сайте www.salvador-nk.ru (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о принятии настоящей кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам, находит основания для оставления ее без движения ввиду следующего.

Как следует из представленных вместе с кассационной жалобой документов, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 по причине ее смерти, одновременно заявив о процессуальным правопреемстве.

При этом ФИО1 в подтверждение родственных связей между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительных документов в суд не представил. Кроме того ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие об открытии наследства и нахождении в производстве нотариуса наследственного дела ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и предлагает заявителю кассационной жалобы представить необходимые доказательства.

Учитывая отсутствие в представленных вместе с кассационной жалобой документах доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, и, соответственно, отсутствие оснований для вывода о подаче кассационной жалобы уполномоченным лицом, а также положения части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Городова П.А. подлежит оставлению без движения.

Также вместе с кассационной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до дня вступления им в наследство его матери ФИО2 Данное ходатайство в настоящий момент судом не может быть рассмотрено, поскольку не разрешен вопрос о принятии настоящей кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия

относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-18/2018. Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья А.А. Снегур