Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

судебного пристава исполнителя Кудашовой А.В., служебное удостоверение,

представителя ответчика ООО «ПромТехСервис» - Косьяненко А.Н., доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

представителя ООО «Дробильные машины» - Тодышевой Ж.С., доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом;

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по иску судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) Исаевой Кристины Викторовны, после передачи исполнительного производства - Кудашовой Анны Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252); Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205005809, ИНН 4253037552); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Отдел судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г.Новокузнецка, Кемеровской области УФССП по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884)

об обращении взыскания на залоговое имущество,
у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Исаева Кристина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – ООО «ПромТехСервис» - здание завода, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, площадью 8370,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0414050:754, установив начальную продажную цену5 965 000 руб. (с учетом уточнения от 28.07.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство № 69244/19/42037-СД в пользу ООО «Дробильные машины».

Истец указывает, что у должника имеется имущество – здание завода и станок (стоимостью 864 200 руб.), обращено взыскание на имущественное право должника по получению арендных платежей, на дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на статьи 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нормы гражданского законодательства, истец требует обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, на том основании, что общая сумма задолженности ООО «Промтехсервис» составляет 8 334 215 руб. 51 коп., иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены требования, не имеется.

Определением суда от 24.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 28.07.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в т.ч. по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам,

ООО «ПромТехСервис» заявленные требования не признало, считает, что сумма задолженности по исполнительному производству иная, судебным приставом-исполнителем необоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Дробильные машины».

ООО «Дробильные машины» поддержало заявленный иск, считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Судебное заседание 19-22.02.2024, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Кудашова А.В. исковые требования поддержала, изложила пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «ПромТехСервис» иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на то, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ по факту предоставления в материалы арбитражных дел сфальсифицированных документов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения.

За период рассмотрения уголовного дела состоялось 54 судебных заседания. В настоящее время материалы уголовного дела исследованы в полном объеме, допрошены свидетели, судебное следствие находится на стадии допроса подсудимого.

В январе 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая предмет исковых требований судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области к ООО «Промтехсервис» об обращении взыскания на залоговое имущество, основанного на наличие возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов выданных ООО «Дробильные машины» по гражданским делам А45-6422/2017 и № А456755/2017, ответчик считает, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Судебный пристав-исполнитель оставила вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Дробильные машины» не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица по ходатайству, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Суд исходит из того, что пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению суда, с учетом описанных ответчиком обстоятельств и содержания процессуальных документов из уголовного дела, обстоятельства, которые могут быть установлены по результатам рассмотрения уголовного дела, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по делам № А45-6755/2017 и № А45-6422/2017.

Однако напрямую результаты рассмотрения уголовного дела и настоящего дела не связаны, в данном случае связь опосредована результатом рассмотрения иных арбитражных дел - № А45-6755/2017 и № А45-6422/2017, и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд учитывает, что судебные акты по делам № А45-6755/2017 и № А45-6422/2017 в установленном законом порядке вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

Настоящий иск направлен на совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебных актов.

Тот факт, что в настоящее время имеются предпосылки для завершения рассмотрения в ближайшее время уголовного дела с вынесением окончательного судебного акта, не свидетельствует о том, что производство по настоящему делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 1-566/2022 не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу как не препятствующее рассмотрению дела не подлежит обжалованию.

Руководствуясь статьями 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Судья В.В. Останина