Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г.Кемерово 776 658 руб. основного долга, 130 320 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.12.2008г. по 18.06.2009г. по договору субподряда №7/2008 от 24.09.2008г. (с учетом принятых судом ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009г. по делу №А27-5507/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 года по делу №А27-5507/2009 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009г.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

23.12.2009г. ООО «Спецпроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде: 1) запрета ИФНС по г.Кемерово совершать в отношении ответчика любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией организации и исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц и внесении любых изменений в ЕГРЮЛ; 2) наложения ареста на расчетный счет ответчика в сумме 906 978 руб. по реквизитам: ИНН 7724558427, КПП 420501001, р/сч 40702810550000006201, Кемеровский ф-л ОАО «Промсвязьбанк», БИК 043207798, кор.сч. 30101810700000000798.

Заявление мотивирует тем, что ответчик уклоняется от оплаты долга по договору субподряда №7/2008 от 24.09.2008г., осуществляя юридически значимые действия, направленные на банкротство и ликвидацию ООО «Ремстроймонтаж». Заявитель полагает очевидным то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик будет исключен из ЕГРЮЛ. Полагает, что такие действия ответчика как смена учредителей и руководителя, закрытие двух расчетных счетов из 3-х имеющихся предполагают либо закрытие предприятия, либо его реорганизацию.

Рассмотрев заявление, материалы дела, суд не находит оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006г. разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными для применения заявленной обеспечительной меры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда не являются основаниями для обеспечения иска. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом настоящего заявления устанавливаться не могут. Применение обеспечительной меры по этим основаниям, по сути, будет свидетельствовать о согласии суда с доводами истца о наличии задолженности ответчика перед истцом и дачей судом оценки по существу рассматриваемого дела, что недопустимо в силу п.7 ч.1 ст.21 АПК РФ.

Кроме того, затруднительный характер исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможность его исполнения не подтверждены соответствующими документами.

Заявителем не представлено доказательств уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества, в том числе, перечисление денежных средств с указанного истцом расчетного счета иным лицам, осуществление расчетов с указанного расчетного счета.

Какие-либо документы, в том числе переписка сторон, иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Заявитель не представил сведений об имеющихся счетах ответчика (согласно сведениям налогового органа) и о состоянии счетов ответчика (согласно сведениям банков), наличия на них денежных средств в заявленной ко взысканию сумме.

Заявителем не представлено сведений о том, что указанный им расчетный счет ответчика является действующим на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006г. разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Арест денежных средств на корреспондентском счете банка до их зачисления на счет ответчика недопустим и, по сути, будет являться арестом денежных средств банка.

Наложение ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете может привести к необоснованному нарушению прав его кредиторов, относящихся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) к более высокой группе очередности списания денежных средств со счета (ст.855 ГК РФ) по сравнению с истцом (если его исковые требования в рамках настоящего дела будут удовлетворены).

Заявителем не доказано также, что другие меры, предусмотренные ст.91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Кроме того, заявленная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 906 978 руб., которая фактически выражается в изъятии данных денежных средств из производственной деятельности ответчика, влечет ограничение его имущественных прав и интересов, в связи с чем подлежит применению только при представлении доказательств, свидетельствующих о ее необходимости.

Исходя из характера заявленных обеспечительных мер в виде ареста, который состоит в запрете распоряжаться соответствующим имуществом, принятие данных мер при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению имущества, повлечет нарушение законных прав ответчика.

Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать в отношении ответчика любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией организации и исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц и внесении любых изменений в ЕГРЮЛ не связаны с предметом спора – взысканием долга и неустойки по договору субподряда.

Заявителем не приведено доказательств фактического осуществления ответчиком действий, направленных на ликвидацию или реорганизацию, не подтверждены документально доводы о банкротстве ответчика. Представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат данной информации и не подтверждают изложенные заявителем доводы.

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ №52262 от 21.12.2009г., выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, ООО «Ремстроймонтаж» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, реорганизация юридического лица не влечет безусловно невозможность взыскания задолженности с реорганизуемого юридического лица или реорганизованного, так же как и нахождение юридического лица в стадии банкротства не исключает возможность предъявления к нему требований в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из предмета иска, доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд указывает на необоснованность требования о применении обеспечительных мер, отсутствие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия обеспечительных мер суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г.Кемерово о принятии мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

2.Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его вынесения.

Судья А.В.Ерохин