Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение», определение суда от 31 января 2014 года, ФИО2, конкурсного управляющего должника, определение суда от 11 августа 2016 года, ФИО3, представителя конкурсного управляющего должника, доверенность от 13 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение», город Кемерово о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2016 года) должник – закрытое акционерное общество «Управление производственно технической комплектации», место нахождения: 650024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «УПТК», должник, общество) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 11 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

В арбитражный суд 29 декабря 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение», место нахождения: 650024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПРО», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму возмещения рыночной стоимости утраченного имущества в размере 1 500 960 рублей.

Определением суда от 13 января 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований назначено на 20 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения к делу копию договора о залоге движимого имущества от 20.04.2012, копия акта приема-передачи, инвентаризационную опись от 20.10.2014, письмо, копию решения арбитражного суда по делу № А27-2209/2016 от 14.07.2016, определение арбитражного суда от 12.09.2014 по делу № А27-10099/2010, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 02 марта 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил копию выписку из отчета № ОД/250.2-27-10-2014-12 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Конкурсный управляющий возражений на требование кредитора не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий и иные лица возражений на требование заявителя не представили.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьёй 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «ПРО» (залогодатель) и ЗАО «УПТК» (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства в соответствии с договором процентного займа от 20.04.2011 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что предмет залога передается залогодержателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента подписания акта приема-передачи предмета залога (движимого имущества) (приложение № 2). Предмет залога должен быть передан, а акт приема-передачи предмета залога (движимого имущества) подписан не позднее чем через 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 договора определено риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет залогодержатель. Пунктом 7 договора установлено, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его стоимости, указанной в пункте 4 договора, а за повреждение предмета залога - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.

По акту приема-передачи от 20.04.2012 залогодержателю было передано имущество – автомобиль КАМАЗ-5410 (седельный тягач) Х043СХ42 1993, автоподъёмник АТП 17м (3307) П-71 2003, прицеп 2 ПТС-4 1998.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 по делу А27-10099/2014 заявление ЗАО «УПТК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ПРО» как обеспеченное залогом имущества должника.

20.10.2014г. конкурсным управляющим ООО «ПРО» имущество должника, выявленное в процессе осмотра 03.09.2014 было проинвентаризировано (инвентаризационная опись №ИВ02 от 20.10.2014).

20.02.2015г. в связи с угрозой утраты имущества должника конкурсный управляющий ООО «ПРО» направил ЗАО «УПТК» уведомление о расторжении договора залога в части права пользования имуществом (п. 3 договора залога от 20.04.2012) с требованием о передачи имущества конкурсному управляющему.

24.12.2015 конкурсный управляющий направила требование о возврате имущества , в размере 3 х- единиц: автомобиль КАМАЗ-5410 (седельный тягач) Х043СХ42 1993; автоподъемник АТП 17м (3307) П-71 2003, прицеп 2 ПТС-4 1998.

ООО «ПРО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «УПТК» об обязании передать в течение 10 дней с момента вынесения решения суда следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-5410 (седельный тягач) Х043СХ42, 1993 года выпуска; автоподъемник АТП 17м (3307) П-71, 2003 года выпуска, прицеп 2 ПТС-4, 1998 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с отказом залогодателя от договора залога в части передачи в пользование объектов залога и прекращением его действия, вышеуказанное имущество подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 по делу № А27-2209/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказано наличие спорного движимого имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Таким образом, имущество так и не было выявлено и не передано конкурсному управляющему, то есть утрачено по независящим от собственника обстоятельствам.

По общему правилу риск случайной гибели имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Условиями договора залога от 20.04.2012 риск случайной гибели имущества был возложен на залогодержателя (ЗАО «УПТК») - п.6 Договора.

Положениями п. 2 ст. 344 ГК РФ установлено, что залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом определена в следующем размере: автомобиль КАМАЗ-5410 (седельный тягач) Х043СХ42 1993 - 431 880 рублей; автоподъемник АТП 17м (3307) П-71 2003 - 1 069 080 рублей. Всего общая стоимость составила 1 500 960 рублей (письмо ООО «Инфо-консалт» №651/11.14 от 14.11.2014).

Таким образом, стоимость возмещения составляет 1 500 960 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования кредитора являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что представленных документов достаточно для определения состава и размера задолженности, требования ООО «ПРО» суд признает обоснованными.

Вместе с тем, кредитором пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику с целью включения их в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 20.08.2016, а требование кредитором заявлено 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных выше обстоятельств требования кредитора к должнику не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зенит».

Поскольку требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, то оно в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению в заявленном кредитором общем размере 1 500 960 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, при изготовлении определения в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части данного определения (размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http//arbitr.ru) допущена описка (опечатка), вместо «признать требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение», г. Кемерово в размере 1 500 960 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации», г. Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника», ошибочно указано «включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации», г. Кемерово требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение», г. Кемерово в размере 1 576 480 рублей. основного долга». Данные обстоятельства подтверждены, аудиозаписью судебного заседания, материалами дела и исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление описок не влечет за собой по существу изменение судебного акта, суд полагает необходимым при изготовлении определения в полном объеме, исправить данную описку, и изложить резолютивную часть определения в правильной редакции «признать требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение», г. Кемерово в размере 1 500 960 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации», г. Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 100 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

признать требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное объединение», город Кемерово в размере 1 500 960 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации», город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Степанова О.И.