Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Пигаль П.И., при участии финансового управляющего ФИО1, определение суда от 07 февраля 2017 года (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника – гражданина ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года) ФИО2

Станиславович (ФИО2, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС 046-141- 625-30, адрес регистрации по месту жительства: <...>) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле банкротстве гражданина, - реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 года) финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14 февраля 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 21 января 2019 года поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1. Заявитель

просит привлечь специализированную торговую организацию ООО «Шкипер» (ОГРН 1104217005606, ИНН 1104217005606), установить размер оплаты услуг комиссионера в размере 23% от начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 25 января 2019 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18 февраля 2019 года, в последствие неоднократно откладывалось.

Должник представил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором возразил на требование о передаче оружия на реализацию ООО «Шкипер», просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 15 мая 2019 года финансовый управляющий заявил об уточнении требований, просил суд установить размер оплаты услуг комиссионера в размере 23% от начальной цены продажи имущества. На удовлетворении требований в остальной части не настаивал по причине того, что вопрос привлечения ООО «Шкипер» к реализации имущества должника уже разрешен судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО2 Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Определением суда от 17 мая 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 - охотничьего гладкоствольного оружия марки «Bemadelli Mega» (Е № 14011), охотничьего гладкоствольного оружия марки «Сайга-20К», 2007 г.в., калибр 20 мм ( № 07382349), одновременно судом рассмотрен вопрос необходимости и обоснованности привлечения к реализации данных активов специализированной организации – ООО «Шкипер» (ОГРН <***>, ИНН<***>), с учетом специфики реализуемого имущества.

Вопрос размера оплаты услуг привлеченной организации судом не рассматривался.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит установить размер оплаты услуг комиссионера в размере 23% от начальной цены продажи имущества.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Обоснованность и необходимость привлечения к реализации имущества должника специализированной организации ООО «Шкипер» установлена судом и не подлежит доказыванию (определение суда от 17 мая 2019 года).

Рассмотрев вопрос обоснованности размера оплаты услуг комиссионера, суд установил следующее.

Из представленного управляющим в материалы дела проекта договора комиссии (комитентская карточка) ООО «Шкипер» следует, что данный договор представляет собой форму публичного договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение в размере 23% от цены, установленной комитентом.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из изложенного следует, что размер вознаграждения комиссионера является фиксированным и изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего, устанавливает размер оплаты услуг комиссионера в размере 23% от начальной цены продажи имущества.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление. Установить размер оплаты услуг комиссионера в размере 23% от начальной цены продажи имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано и Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья В.А. Вайцель