Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий об установлении размера требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УглеТехСервис», город Ленинск-Кузнецкий, и приложенными к заявлению документами,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УглеТехСервис», город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Торговый дом «УглеТехСервис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который определением от 9 июля 2013 года освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 10 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «УглеТехСервис» назначен ФИО3.

В период с 7 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 мая 2014 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 января 2014 года поступило заявление ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий об установлении размера требования кредитора должника.

Заявление мотивировано наличием у ООО «Торговый дом «УглеТехСервис» перед заявителем задолженности по заработной плате в размере 18000 руб., сложившейся за период с 1 апреля 2012 года по 25 августа 2012 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу положений, изложенных в абзаце 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления 22 июня 12 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате подлежит рассмотрению арбитражным управляющим самостоятельно, судебного акта арбитражного суда для этого не требуется. Однако суд вправе рассмотреть жалобу работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из текста заявления, задолженность по заработной плате перед заявителем возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО «Торговый дом «УглеТехСервис», в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

Включению во вторую очередь реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, - относится к текущим платежам, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр не подлежит.

Правовой статус кредитора по текущим платежам, то есть совокупность соответствующих прав и обязанностей, определен статьей 5 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 данной нормы, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение их требований производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Данный порядок заключается в том, что требования кредиторов по текущим платежам на предмет их обоснованности рассматриваются арбитражным управляющим и удовлетворяются им же за счет конкурсной массы должника в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Именно в связи с такой ролью арбитражного управляющего у кредитора по текущим платежам имеется предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, последние вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Однако, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает лишь жалобы текущего кредитора, связанные с наличием разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление ФИО1 не является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не содержит каких-либо данных ни об обращении ФИО1 к арбитражному управляющему, ни о реакции управляющего на такое обращение, ни о наличии каких-либо разногласий между ФИО1 и управляющим относительно очередности удовлетворения требований данного кредитора или о пропорциональности этого удовлетворения.

Целью обращения заявителя в арбитражный суд является рассмотрение судом обоснованности его текущих требований к должнику (в том числе и по размеру требований), чего арбитражный суд в силу вышеизложенного делать не вправе.

Принимая во внимание, что доказательств обращения ФИО1 к конкурсному управляющему должника на предмет установления очередности удовлетворения его требований не имеется, а заявление ФИО1 жалобой на действия арбитражного управляющего не является, следует признать, что заявителем нарушен установленный статьей 60 Закона о банкротстве порядок для разрешения судом разногласий, заявлений и жалоб в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 16, 32, 35, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий заявление об установлении размера требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УглеТехСервис», город Ленинск-Кузнецкий с приложенными к нему документами на 23 листах.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ж.А. Васильева