Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Осокиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение от 06 июля 2015 года; представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, доверенность от 15 декабря 2015 года; представители общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» ФИО5, доверенность от 06 августа 2015 года; представителей Федеральной налоговой службы ФИО6, ФИО7, доверенности от 19 января 2016 года, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винтаж», город Кемерово заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО8, ФИО9,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года (полный текст решения от 06 июля 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Винтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Винтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 05 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 18 июля 2015 года.

В связи с истечением срока конкурсного производства оно продлено и на 01 декабря 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 18 ноября 2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, город Кемерово на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и на 16 декабря 2015 года назначено судебное заседание.

От ФИО2 поступил отзыв с возражениями на удовлетворение заявления.

По ходатайству конкурсного управляющего судебное разбирательство отложено до 19 января 2016 года для уточнения ФИО1 правовой позиции по существу рассматриваемого заявления.

В материалы дела от ООО «Платинум Эстейт» поступил отзыв, в котором кредитор полагает законным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 26 января 2016 года к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО8, ФИО9, рассмотрение заявления начато с самого начала, судебное разбирательство отложено на 15 февраля 2016 года.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлеченных ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на основании части 1 статьи 158 АПК РФ до 09 марта 2016 года.

ФИО9 09 марта 2016 года представила отзыв на заявление с приложением копий документов, обосновывающих свои возражения.

ФИО8, ФИО9 в судебное заседание 15 февраля 2016 года явку не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на уточнении заявления, просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц по обязательствам должника в размере всех требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 223 644,258 рубля.

Суд принял уточнение заявления, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

После ознакомления с отзывов ФИО9 конкурсный управляющий заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, приложенных к отзыву, в связи с наличием сомнений в их действительности.

Ходатайство об исключении доказательств поддержано представителем ООО «Платинум Эстейт». Представитель ФИО2 возразил на удовлетворение ходатайства об исключении доказательств. Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства об исключении доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России представил для приобщения бухгалтерский баланс ООО «Винтаж» за 12 месяцев 2013 года, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об исключении доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения на данном этапе рассмотрения заявления.

С учетом предмета заявленных требований – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, документы, на которые ФИО9 ссылается как на основание своих возражений (акт приема-передачи дел, инвентаризационные описи), являются относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем обособленном споре.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинность копии акта приема-передачи дел от 05 июня 2014 года удостоверена подписью ФИО9 Отсутствие заверения подлинности копии инвентарных документов само по себе не может служить основанием для исключения этих документов из числа доказательств.

Суд соглашается с возражениями представителя ФИО2 о том, что сделать вывод о недостоверности представленных ФИО9 копии документов при отсутствии в материалах дела документов, содержащих противоположные сведения, нельзя.

Более того, исключение из числа доказательств какого-либо документа в силу пункта второго части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и только с согласия лица, представившего оспариваемые доказательства.

Конкурсный управляющий заявление о фальсификации доказательств не заявил. ФИО9 согласия на исключение доказательств из числа доказательств по настоящему обособленному спору не давала.

Вместе с тем, учитывая наличие у конкурсного управляющего сомнений относительно достоверности этих документов, суд считает необходимым затребовать у ФИО9 представления в материалы дела оригиналов документов, приложенных к отзыву.

Конкурсный управляющий в силу части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права вновь заявить ходатайство об исключении доказательств в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если признает, что оно не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

С целью представления ФИО9 оригиналов акта приема-передачи дел от 05 июня 2014 года, документов об инвентаризации имущества, приложенных к отзыву в копиях, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство. Суд также считает необходимым обязать ФИО9 представить оригиналы документов по приему от ФИО2 бизнеса (акты приема-передачи дел и др.).

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винтаж», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 марта 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, этаж 2, зал № 2202.

ФИО9 представить оригиналы акта приема-передачи дел от 05 июня 2014 года, документов об инвентаризации имущества, приложенных к отзыву в копиях; оригиналы документов по приему от ФИО2 бизнеса (акты приема-передачи дел и др.).

ФИО8 исполнить определение суда от 15 февраля 2016 года.

Информацию о движении дела можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (www.kemerovo.arbitr.ru).

Судья Ю.В. Дорофеева