Определение № А27-5618/11 от 14.11.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2013 года

определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лизуновой Ю.А., при участии в заседании конкурсного управляющего должника ФИО1, определение суда от 31 октября 2011 года, представителей: Федеральной налоговой службы ФИО2, доверенность от 05 сентября 2013 года (до перерыва), ФИО3, доверенность от 05 сентября 2013 года (после перерыва), конкурсного управляющего государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово ФИО4, доверенность от 17 января 2013 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО5, доверенность от 28 января 2013 года №-8Д; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года государственное предприятие Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ГП КО «Кемеровское управление лесами», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 31 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газеты «Коммерсантъ» от 19 ноября 2011 года.

В арбитражный суд 04 июня 2013г. поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по проведению независимой оценки 81 объекта имущества должника, реализации имущества должника, просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГП КО «Кемеровское управление лесами».

Определением суда от 10 июня 2013 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения.

Определением суда от 11 июля 2013г. жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2013г., впоследствии судебное разбирательство отложено на 17 сентября 2013г., 23 октября 2013 г.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа уточнена просительная часть жалобы, а именно просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ГП КО «Кемеровское управление лесами» ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с непринятием своевременных мер по проведению независимой оценки и реализации имущества должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ГП КО «Кемеровское управление лесами» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество» по договору об оказании услуг; признать нарушенным право ФНС России на частичное удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства ГП КО «Кемеровское управление лесами»; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП КО «Кемеровское управление лесами».

В качестве правового обоснования жалобы заявитель указал на статьи 20.3, 124, 129,130,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий представил возражения на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 октября 2013 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедурам банкротства должника с 01.07.2009) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Действующим законодательством в статье 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы ФНС РФ сослалось на несвоевременное проведение конкурсным управляющим ФИО1 оценки и реализации имущества должника - ГП КО «Кемеровское управление лесами», в результате чего, данные бездействия конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зиминым В.В. в ходе осуществления процедуры банкротства должника была проведена инвентаризация имущества предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: приказом № 1 от 10.11.2011 о проведении инвентаризации имущества ГП КО «Кемеровское управление лесами», инвентаризационными описями основных средств от 22.11.2011 № 1, от 24.11.2011 № 2, от 08.12.2011 № 5, в ходе которой выявлено 83 объекта недвижимого имущества, из них 73 объекта завершенного капитального строительства и 10 объектов незавершенного строительства (Т 14. л.д. 110, 131-138).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 22.02.2012, конкурсный управляющий проинформирован кредиторов о проведенной инвентаризации и сообщил, что в отношении 83 объектов недвижимого имущества предстоит совершить следующие действия:

1) 22 объекта недвижимого имущества реализовать по средствам проведения

торгов;

2) 41 объект недвижимого имущества списать в виду сильного износа;

3) 20 объектов недвижимого имущества, относящиеся к социально значимым объектам необходимо будет передать органам местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что списание и передача объектов недвижимого имущества органам местного самоуправления необходимо будет провести только после частичной или полной реализации имущества, поскольку эти действия требуют финансовых затрат, в связи с тем что денежные средства на предприятии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в ходе конкурсного производства

конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Далее, конкурсным управляющим был заключен с оценщиком – Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» договор № 81 на возмездное оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 27 марта 2012 года (Т.14 л.д. 140-146).

Пунктом 3.1 сторонами договора определена цена работ по договору в размере 120 000 руб. с учетом НДС. Цена работ являются приблизительной.

Согласно приложению № 2 к договору № 81 от 27 марта 2012г. конкурсным управляющим была подана заявка на оценку 22 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, между конкурсным управляющим (заказчик) и Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (исполнитель) 17.04.2012 заключен договор №101, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании заявки от 27.04.2012 вх. 424 принимает на себя обязательства по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, а Заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу и принять результат работы (т. 14 л.д. 144-146).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 120 000 рублей с учетом НДС. Цена работ являются приблизительной.

Приложением № 3 договора от 20.04.2012 г. к договору № 101 был утвержден график выезда на объекты для снятия технических данных, фотографирования, впоследствии для изготовления технических паспортов. Согласно графику осмотр последнего объекта производился 14.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что в течение 2012 года конкурсным управляющим проводились работы по изготовлению технических паспортов на 17 объектов недвижимого имущества. В отношении остальных 5 объектов невозможно было изготовить технические паспорта в силу степени износа построек (Т. 14 л. 147-152, Т. 15 л.д. 1-108).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.05.2012 в конкурсную массу включено имущество, балансовой стоимостью 10 995 621,04 рублей, в том числе балансовой стоимостью незавершенное строительство в размере 6 983 182,60 рублей, недвижимое имущество - 1 560 702,35 рублей, дебиторская задолженность - 2 308 622, 09 рублей, товарно-материальные ценности – 143 114 рублей.

Из материалов дела следует, информация о заключенных договорах на оценку и техническую инвентаризацию была отображена в отчете о деятельности от 10.05.2012 г. (Т. 14 л.д. 22-28).

На основании приказа № 8 от 09.09.2013 конкурсным управляющим списаны основные средства должника в количестве 8 объектов недвижимого имущества, поскольку как указано в приказе данные объекты были разобраны в 2006 г. по программе реструктуризации угольной промышленности ветхое жилье на основании Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 № 840, приказом № 9 от 10.09.2013 произведено списание актива в виде «фундамента жилого дома», что подтверждается актом № 1 списания основных средств от 11.09.2013 (Т. 16. л.д. 79,91).

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Согласно Устава ГП КО «Кемеровское управление лесами», предприятие является унитарным, следовательно, конкурсный управляющий обязан направлять отчет об оценке в государственный финансовый контрольный органа для дачи заключения на отчет оценщика.

Отчеты независимого оценщика направлены в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения по результатам проведенной оценки.

Согласно заключениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом отчеты об оценке №№ 105/2012, 106/2012, 107/2012, 108/2012, 109/2012, 110/2012, 101/2012, 111/2012, 113/2012 не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (Т. 15 л.д. 120-148).

Впоследствии отчеты оценщика неоднократно перерабатывались оценщиком, на что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом выдавались отрицательные заключения: от 02 апреля 2013 № 9-6-04/26; от 17 мая 2013 г. № 2-6-05/252; от 14 мая 2013г. №9-6-05/124; от 17 мая 2013г. №2-6-05/251, №7-6-05/210 (Т 15. л.д. 137-148).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим и привлеченным независимым оценщиком принимались меры к устранению замечаний государственного финансового контрольного органа по результатам проведенной оценки, а также представлялись исправленные отчеты для повторного проведения экспертизы.

В настоящий момент, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий осуществляется переработка отчетов по определению рыночной стоимости в соответствии с замечаниями указанными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного

имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Направление конкурсным управляющим отчетов независимого оценщика в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствует требованиям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что положительные экспертные заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом получены только по отчетам № 10/2013 и № 107/2012 (Т. 15 л.д. 147-148).

В настоящий момент проводятся публичные торги по продаже объекта недвижимого имущества в виде здания конторы лесничества, о чем свидетельствует публикация №54030133849 сведений в газете «Коммерсанъ» № 112 от 29.06.2013г (Т. 15 л.д. 149).

16 мая 2013г. от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес конкурсного управляющего поступило положительное экспертное заключение №9-6-05/197 на отчет по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства Цеха переработки древесины, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Коммунистическая, 100 ( Т.15 л.д. 148).

В настоящий момент первые торги по продажи данного объекта состоялись, по итогам которых заключен договор купли-продажи незавершенного строительства от 08 июля 2013 г. (Т. 17 л.д. 127-129).

Из материалов дела видно, что протоколом собрания кредиторов № 10 ГП КО «Кемеровское управление лесами» от 16.08.2013 утверждено положение № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

До настоящего времени работа по реализации имущества не завершена.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая

стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных оценщиком работ из 22 объектов по 8 объектам выданы справки о невозможности проведения оценочных работ в силу фактического износа объекта, его разрушенности и т.д. и рекомендовал реализовать данные объекты под разбор.

Суд считает, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по оценке 8 объектов недвижимого имущества.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что вышеназванные объекты должны подлежать дополнительной оценки и проверки уполномоченным на то органом подлежит отклонению, так как конкурсным управляющим привлечен оценщик и оценщиком выданы не отчеты об определении рыночной стоимости, а справки о невозможности проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости. Привлечение иного оценщика может повлечь дополнительные расходы в деле о банкротстве и привести к затягиванию мероприятий по реализации имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что затягивание сроков проведения оценки имущества должника не повлекло нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку как правильно длительность оценки имущества должника была обусловлена объективными причинами, связанными с большим объемом имущества должника, а информация о ходе оценки имущества должника была доступна для сведения кредиторов.

Кроме того, факт непроведения оценки в течение длительного периода времени обусловлен мероприятиями по технической инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению оценки имущества должника в более короткий срок.

Доказательств, подтверждающих возможность проведения инвентаризации и оценки имущества должника в более короткие сроки, заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что заключая договоры на проведение технической инвентаризации и проведения оценочных работ, конкурсным управляющим нарушены его права и законные интересы.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по реализации товарно-материальных ценностей, судом признается также необоснованным по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим 10 ноября 2011г. издан приказ № 1 об инвентаризации имущества. Согласно данному приказу инвентаризация проводилась по всему имуществу включая, недвижимое имущество, материальные запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и иное имущество. Инвентаризация проведена в установленные сроки т.е. до 20 января 2012г. согласно приказу № 1 (Т.14 л.д. 110).

По сведениям из инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей № 5 от 08.12.2011г. по данным бухгалтерского учета числились следующие запасы:

1) кирпич - 7018 шт., общей стоимостью 9 474 руб.;

2) металлолом - 168 тонн, общей стоимостью 105 020 руб.;

3) фундаментные блоки - 796 шт., общей стоимостью 28 620 руб. (Т.14 л.д. 136-138).

Из пояснений в судебном заседании конкурсного управляющего следует, что фактическое наличие в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не было указано в связи с тем, что инвентаризация проводилась в зимнее время и поэтому не возможно было определить фактическое наличие запасов в количестве так как хранились на открытой территории, в связи с этим было решено провести инвентаризацию по бухгалтерским данным, а в летнее время провести повторную инвентаризацию материальных запасов для определения фактического наличия.

11 июля 2012г. конкурсным управляющим приказом № 2 об инвентаризации материальных запасов проведена повторная инвентаризацию для уточнения фактического наличия материалов. В ходе проведения повторной инвентаризации были обнаружено, что фактически присутствуют следующие материалы: фундаментные блоки - 6 шт. общей стоимостью 3 240 руб.; кирпич в количестве 7018 шт. и металлолом в

количестве 168 тонн отсутствует, что отражено в инвентаризационной описи № 6 от 22.07.2012г. (Т. 14 л.д. 14).

Конкурсным управляющим 25 июля 2012 года на основании приказа № 5 о списании товарно-материальных ценностей ГП КО «Кемеровское управление лесами» списаны материальные запасы ввиду отсутствия кирпича, металлола, а фундаментных блоков в количестве 6 единиц, что подтверждается материалами дела (Т.16, л.д. 16).

Актом списания материальных запасов ГП КО «Кемеровское управление лесами» от 27 июля 2012г. произведено списание товарно - материальных ценностей на общую сумму 143 114 руб. (Т 16. л.д. 17).

Более того, конкурсным управляющим произведена реализация фундаментных блоков за 3 240 руб. на основании договора купли-продажи строительных материалов от 25 июля 2013, что подтверждено материалами дела (Т. 17 л.д. 143-144).

Таким образом, конкурсным управляющим доказано то, что материальные запасы инвентаризированы, реализованы и списаны.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что довод уполномоченного органа необоснованным, не доказано нарушений, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего в отношении реализации товарно - материальных ценностей должника.

Суд считает обоснованным требование уполномоченного органа о признании незаконным действие конкурсного управляющего государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество» по договору на оказание услуг 01/08/А от 01 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ГП КО «Кемеровское управление лесами» (Заказчик) и ООО «Содружество» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01/08/А от 01 ноября 2011 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя за вознаграждения обязательства по предоставлению Заказчику комплекса необходимых услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленную Заказчиком документацию и провести её правовой

анализ;

- оказать содействие в проведении инвентаризации имущества должника;

-вести претензионную работу, принять необходимые меры по ликвидации

дебиторской задолженности, в т.ч. осуществлять исковую работу в судебных инстанциях;

по взысканию дебиторской задолженности;

-организовать подготовку и проведение торгов, конкурсов и аукционов по продаже имущества должника;

-оказывать помощь в организации и проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ГП КО «Кемеровское управление лесами»;

-оказывать услуги по введению бухгалтерского учета;

-оказывать иные услуги по правовому сопровождению мероприятий, проводимых конкурсным управляющим ГП КО «Кемеровское управление лесами».

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 договора составила 30000 рублей. Оплата производится ежемесячно согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ и счет фактурам.

Доказательства исполнения договора со стороны исполнителя конкурсным управляющим не представлены. Акты приема-передачи выполненных работ по договору суду не представлены.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что значительная часть работ по договору оказания услуг от 01/08/А от 01 ноября 2011г относится к прерогативе конкурсного управляющего и не подлежала передаче иным лицам.

Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно возложил на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по содействию проведению инвентаризации должника, подготовку и проведению торгов, оказывании помощи в организации проведения собрания кредиторов, осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ГП КО «Кемеровское управление лесами». В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста, поскольку арбитражный управляющий не доказал, что имеется значительный объем работы или что специалист, привлеченный им, обладает специальными познаниями. При этом суд полагает, что действие конкурсного управляющего ФИО1 незаконным в связи с необоснованным привлечением ООО «Содружество» к выполнению работ, которые Законом о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению суда, при привлечении специалиста возникли излишние расходы в деле о банкротстве и, как следствие, нарушены права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Из правового анализа указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов при наличии денежных средств (сформированной конкурсной массы).

При этом, Закон о банкротстве, не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований

кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

По общему правилу, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом. Закон о банкротстве допускает возможность продления конкурсного производства в исключительных случаях на срок на более чем шесть месяцев, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 124 Закона банкротстве и п. 50 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 г. по делу № А27-5618/2011, в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не были завершены мероприятия по оценке и реализации имущества должника, срок конкурсного производства в отношении ГП КО «Кемеровское управление лесами» был продлен на шесть месяцев (до 30.10.2013 г.).

На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа срок конкурсного производства в отношении должника не истек, конкурсная масса не сформирована, а конкурсным управляющим предпринимаются меры (оценка имущества, реализация имущества должника), которые могут позволить обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд также полагает, что уполномоченный орган не доказал факт нарушения его прав и интересов, причинение или возможное причинение убытков в связи с не реализацией имущества должника, поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, денежные средства остаются в конкурсной массе и конкурсным управляющим проводятся дополнительные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания полагать, что кредиторами утрачено право на наиболее полное, соразмерное удовлетворение своих требований. В связи с чем судом также отклоняется довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего, обжалованное заявителем, нарушает его право как кредитора на своевременное получение денежных средств и создает возможность причинения ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановление N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 г. указано следующее.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в

случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Руководствуясь статьей 20.6, 60, 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово ФИО1 частично.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по договору на оказание услуг 01/08/А от 01 ноября 2011 года.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.