Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово,
650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
http://www.kemerovo.arbitr.ru,
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене обеспечительных мер в части

город Кемерово Дело № А27-5647/2017 «19» мая 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена «12» мая 2017 года
Полный текст определения изготовлен «19» мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салтыковой С.С. рассмотрел

повторное ходатайство (исх. № Т632-31/7111 от 18.04.2017) Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово об отмене обеспечительных мер по делу

по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк»,
г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017

при участии: от заявителя - представители ФИО1 (доверенность от 05.12.2016 № 60), ФИО2 (доверенность 59 от 21.09.2015)

от Центрального банка - представители ФИО3 (доверенность № 20/15 от 23.12.2015), ФИО4 (доверенность от 18.11.2015 № 10/15), ФИО5 (доверенность от 18.04.2017), ФИО6 (доверенность № 15/15 от 18.11.2015), ФИО7 (доверенность № 07/15 от 18.11.2015)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице

отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу решении суда о признании незаконным указанного предписании.

Определением от 28.03.2017 суд приостановил действие предписания № Т632- 15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.04.2017 ходатайство Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово судом удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу № А27-5647/2017 о приостановлении действия предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) № Т632- 15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27- 5647/2017, отменены в части ограничений, введенных пунктами 2.3 (включая подпункты 2.3.1-2.3.3), 2.4 предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Просит, в связи с отсутствием доказательств наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю

определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части предписания, отменить.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заинтересованное лицо ссылается на то, что отмена обеспечительных мер в части п. 1.1-1.4 резолютивной части предписания позволит соблюсти разумный баланс интересов вкладчиков и кредиторов АО «Кемсоцинбанк», государства в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Банка России. Полагает, что данная обеспечительная мера не учитывает интересы вкладчиков и кредиторов банка, государства и Банка России, потенциальных вкладчиков и кредиторов банка, которые в случае невозможности кредитной организации возвращать вклады граждан и средства на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в результате размещения привлеченных средств в активы ненадлежащего качества, роста процентных ставок по вкладам (банком в момент получения предписания были снижены процентные ставки по вкладам до 6%-6,2%, при получении определения суда о принятии обеспечительных мер процентные ставки были возвращены на уровень 8,5%-8,9%, что позволяет банку без ограничений привлекать средства граждан и ИП. При наличии нарушений нормативных актов Банка России указанные лица могут безвозвратно утратить свои денежные средства в размере сумм, превышающих страховые выплаты, а юридические лица - в полном объеме. Кроме того, наложение судом обеспечительных мер на ограничение политики банка по привлечению средств физических лиц приводит к невозможности надзорному органу ограничить риски кредитной организации и защитить интересы кредиторов и вкладчиков. Обеспечительная мера фактически повлекла отмену указанных ограничений и ограничила функцию Банка России в рамках ст. 56 Закона о Банке России - защита интересов вкладчиков и кредиторов. Заявителем не доказаны, и документально не подтверждены факты невозможности выполнять введенные Банком России ограничения, а также причинение ими значительного ущерба заявителю. Таким образом, действия банка, направленные на обеспечение требований по исполнению предписаний Банка России, фактически свидетельствуют об уходе банком от исполнения мер воздействия, путем подготовки приращения к лимиту ограничений, который позволял (ет) привлекать новых вкладчиков, увеличивая тем самым объем требований граждан и создавая угрозу их интересам. Обращает на себя внимание также тот факт, что объем средств на счетах акционеров в момент получения предписания не увеличился, хотя банк может продолжать работать за счет средств 14 акционеров, собственных средств и средств юридических лиц, на которые Предписанием не введены ограничения и запреты.

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» с доводами заявления заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 не согласен. Считает, что податель ходатайства об отмене мер по обеспечению иска не представил доводов, в части возникновения оснований для такой отмены, ссылаясь на доказательства, не связанные с предметом и основаниями спора. Принятые судом обеспечительные меры не нарушают каких - либо нрав и законных интересов ЦБ РФ, не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов третьих лиц - вкладчиков и кредиторов банка в силу следующего: Банку России достоверно известно о проведении совместной проверки в отношении заявителя со стороны АСВ (Агентства но страхованию вкладов) и ЦБ РФ, результаты которой изложены акте (копия прилагается). Все вклады застрахованы, что гарантирует вкладчикам удовлетворение их требований на случай невозможности их выплаты заявителем в порядке страхового возмещения. При этом, Банком России не приводится ни каких доказательств подтверждающих существования риска или угрозы риска для кредиторов и вкладчиков Банка. Совершенно очевидно, что принятие обеспечительных мер не привело ни к каким негативным последствиям ни для Банка России, ни для вкладчиков и кредиторов банка, ни для самого заявителя, следовательно, принятыми мерами не нарушены ничьи права и законные интересы и сохранение такого положения как статус кво до разрешения спора но существу законности предписания, не нарушает чьих-либо нрав и законных интересов. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив приложенные к заявлению материалы, оценив обстоятельства, изложенные в заявлении и повторно ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд не находит основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене

в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является оспаривание Предписания от 24.03.2017 № Т632-15/5376 ДСП, в соответствии с которым Банк России руководствуясь ст. 72, ст. 74 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» и п. 9.5. Положения Банка России № 254-П вводит в отношении АО «Кемсоцинбанк» с момента получения предписания, сроком на 6 месяцев ограничения:

Увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на последующие даты после даты введения ограничения, возможно только на сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров.

депозитных и сберегательных сертификатов, чеков иных ценных бумаг), не являющихся акционерами банка. Операции ограничивается объемом остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения;

2.1. на ближайшую отчетную дату (при этом ближайшей отчетной датой считать внутримесячную) устранить нарушения п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.9.2 Положения Банка России № 254-П: в соответствии с п.3.3. Положения Банка России № 254-П оценить финансовое положение ООО «СК «РСУ-10» и 000 «Управляющая компания «Перекресток» как «плохое» и классифицировать ссудную задолженность данных заемщиков с учетом требования п. 3.9.2 Положения Банка России № 254-П не лучше, чем в IV категорию качества, с определением расчетной величины резерва в размере не менее 51% от задолженности.

резолютивной части предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов (в том числе профессиональные суждения об оценке кредитного риска; выписки по лицевым счетам, на которых учитываются резервы по задолженности заемщиков банка). Одновременно, банку необходимо представить отчетность по формам 0409101, 0409123, 0409118, 0409135 по состоянию на ближайшую отчетную дату (за день в котором были доформированы резервы);

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая меры по обеспечению иска определением суда от 28.03.2017, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного правового акта административного органа и обеспечивают защиту прав акционерного общества не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

АО «Кемсоцинбанк» оспаривает предписание Банка России в полном объеме.

При этом, из отзыва на ходатайство Банка России следует, что в соответствии с п.3.1. Положения 254-П ЦБ РФ оценка кредитного риска проводится АО «Кемсоцинбанк» на постоянной основе, размер резерва по ссудной задолженности ООО «СК РСУ-10» был повышен Банком до вынесения Предписания, а не во исполнение его.

В соответствии с п.1.2 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее - Инструкция № 59) основной задачей, при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России.

При регулировании деятельности кредитной организации и выборе мер воздействия Банк России ориентируется на наиболее эффективные меры надзорного реагирования.

Пунктом 1.13 Инструкции № 59 предусмотрено, что принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений. Основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов.

Как следует из ходатайства Банка России, характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в деятельности кредитной организации повышенных

кредитных рисков. Применение обеспечительной меры фактически влечет отмену введенных ограничений.

Определением от 20.04.2017 по ходатайству Банка России обеспечительные меры отменены в части п. 2.3 и 2.4 резолютивной части Предписания в связи со следующим.

Основания в части невозможности выполнять введенные Банком России ограничения и представлять требуемую п. 2.3 и 2.4 резолютивной части Предписания информацию, а также причинение данными действиями значительного ущерба заявителю, не доказаны и документально не подтверждены заявителем.

Введенные ограничения направлены в первую очередь на защиту интересов вкладчиков и кредиторов, что является одной из главных целей банковского регулирования и банковского надзора.

АО «Кемсоцинбанк» на ходатайство направил письменные возражения. Полагает, что введение ограничений (в части ограничений, введенных пунктом 1 подпунктами 1.1 – 1.4 оспариваемого предписания) неизбежно приведет к возникновению убытков в виде отсутствия возможности получения прибыли из-за ограничений, снижения стоимости акций банка, потере комиссионных доходов, доходов от расчетно-кассового обслуживания и кредитования, не позволит обслуживать депозиты (вклады) физических и юридических лиц (выплаты процентов по ним), к отказу со стороны АО «Кемсоцинбанк» в открытии счетов, принятию вкладов, проведению операций по уже открытым счетам(физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и, как следствие этого, создаст ситуацию но утрате деловой репутации АО «Кемсоцинбанк». Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Именно ограничения, введенные Банком России способны привести к резкому опоку средств клиентов из АО «Кемсоцинбанк» правовым рискам, связанным с отказом в обслуживании клиентов (отказ в проведении операций по счетам клиентов), не связанных с какими - либо финансовыми трудностями Банка.

Указывает, что Банку России известно о проведении совместной проверки в отношении заявителя со стороны АСВ (Агентства по страхованию вкладов) и ЦБ РФ, результаты которой изложены акте (копия прилагается). Все вклады застрахованы, что гарантирует вкладчикам удовлетворение их требований на случаи невозможности их выплаты заявителем в порядке страхового возмещения. При этом, Банком России не приводится ни каких доказательств подтверждающих существования риска или угрозы

риска для кредиторов и вкладчиков Банка. Представители в судебном заседании возражения поддержали.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Банк России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет функции банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России в ряде случаев обязан направлять обязательные для исполнения предписания (ст. ст. 56, 73 Закона о Банке России, п. 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Ограничения на проведение отдельных операций, введенные оспариваемым Предписанием, приняты в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о Банке России в связи с выявлением в деятельности АО «Кемсоцинбанк» нарушений требований нормативных актов Банка России: п.п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.9.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254- П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Как указывает Банк России в ходатайстве, введенные ограничения в части требования представлять указанную в п. 2.3 и п. 2.4 резолютивной части предписания

информацию, а также возможность причинения в данной части предписания значительного ущерба заявителю, не доказаны и документально не подтверждены заявителем.

В связи с чем, ходатайство Банка России в данной части удовлетворено.
Банка России повторно направил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Как указывает АО «Кемсоцинбанк» в отзыве на ходатайство, в соответствии с Положением Банка России № 385-П банк ведет баланс ежедневно. Согласно предписанию Банка России, заявитель должен отразить сумму нсдосозданного резерва в балансе Банка на начало следующего рабочего дня. Отражение нсдосозданного резерва в размере 37500 тыс. рублей уменьшит стоимость собственных средств (капитала) банка на 67 500 тыс.руб. (37 500 тыс.руб. за счет досоздание резервов, 30 млн. за счет превышения суммы вложений в основные средства над источниками основного и дополнительного капитала в соответствии с требованиями "Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" Банка России 28.12.2012 N 395- 11), что приведет к снижению величины собственных средств (капитала) банка, который на 10.04.2017 составит 263 504 тыс. рублей, что ниже минимального размера установленного ст. 1 1.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в сумме 300 000 тыс.рублей, а также к нарушению норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков – Н6 глава 4 Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И (ред. от 29.06.2016) "Об обязательных нормативах». В соответствии с указанным нормативом величина кредита, предоставленного одному заёмщику не может превышать 25% от величины собственных средств (капитала) банка. В результате кредиты предоставленные Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии», группе связанных заемщиков (ООО «Рудни К», ФИО8, ФИО9) после снижения величины капитала банка составит соответственно 28,45% и 25,66% от величины собственных средств. Также произойдет абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 49%. Указанные обстоятельства подтверждает и сам Банк России в своем предписании.

Данные обстоятельства неизбежно и непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации.

Кроме того, предписание является ненормативным актом и право его обжалования кредитной организацией (заявителем по делу) гарантировано п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, главой 24 АПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предписание должно соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации и законов, обязанность исполнения которых равным образом возложена и на государственные органы в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что при контроле за деятельностью кредитной организации не только интересы кредиторов, вкладчиков и государства подлежат оценке (учету) при вынесении предписаний, но иные законные интересы иных лиц - самой кредитной организации и ее учредителей.

Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) гарантирует одинаковое исполнение требований законов не только подконтрольными кредитными организациями, но и контролирующими органами, предписания и действия которого должны быть основаны на законе и подзаконных нормативных актов, в том числе разработанных сами банком.

Если требования законы и подзаконных актов одинаковые для всех - они не могут по - разному трактоваться и исполняться государственными контролирующими органами и подконтрольными кредитными организациями.

Арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заинтересованного лица фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу № А27- 5647/2017 о принятии обеспечительных мер.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения

значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Центральный банк в поступившем ходатайстве об отмене обеспечительных мер ссылается на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Однако, при принятии мер по обеспечению иска и рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявленные требования и не должен делать вывод о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, каких - либо доводов и доказательств, свидетельствующих о появлении или наличии основания для отмены обеспечительных мер (в части подпунктов 1.1 – 1.4 пункта 1 резолютивной части оспариваемого предписания) по данному делу ЦБ РФ суду не представлено.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что отмена принятых ранее обеспечительных мер в полном объеме влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, и может причинить значительный экономический ущерб обществу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, статьями 184 - 188, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:
В удовлетворении повторного ходатайства отказать.

На определение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ж.Г. Смычкова