Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово,
650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
http://www.kemerovo.arbitr.ru,
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене обеспечительных мер в части

город Кемерово Дело № А27-5647/2017 «20» апреля 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена «14» апреля 2017 года Полный текст определения изготовлен «20» апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салтыковой С.С. рассмотрел

ходатайство Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово

об отмене обеспечительных мер по делу
по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк»,
г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017
при участии:

от заявителя - представители ФИО1 (доверенность от 05.12.2016 № 60), ФИО2 (доверенность 59 от 21.09.2015)

от Центрального банка - представители ФИО3 (доверенность № 20/15 от 23.12.2015), ФИО4 (доверенность от 18.11.2015 № 10/15)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице

отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу решении суда о признании незаконным указанного предписании.

Определением от 28.03.2017 суд приостановил действие предписания № Т632- 15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу № А27-5647/2017, в том числе в отношении введенных ограничений на отдельные банковские операции и представления информации по п. 2.3 и 2.4, резолютивной части Предписания для осуществления возможности реализации законных требований Банка России, изложенных предписанием Отделения Кемерово от 24.03.2017 № Т632-15/5376ДСП.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заинтересованное лицо, предписание которого от 24.03.2017 № Т632-15/5376 ДСП оспаривается, ссылается на то, что при регулировании деятельности кредитной организации и выборе мер воздействия Банк России ориентируется на наиболее эффективные меры надзорного реагирования. Ввиду частичного исполнения АО «Кемсоцинбанк» предписания Банка России по п. 2.1 в отношении ссудной задолженности ООО «СК «РСУ-10» и исполнения п. 2.2, 2.5 и. 2.6 резолютивной части Предписания, ходатайствуем об отмене обеспечительных мер в отношении введенных ограничений на отдельные банковские операции и представления информации по п. 2.3 и 2.4 резолютивной части Предписания. Основания в части невозможности выполнять введенные Банком России ограничения и представлять требуемую п. 2.3 и 2.4 резолютивной части Предписания информацию, а также причинение данными действиями значительного ущерба заявителю, не доказаны и документально не подтверждены заявителем. Применение обеспечительной меры фактически влечет отмену введенных ограничений (далее - ограничения). Считает, что вынесенное в рамках осуществления банковского надзора Предписание направлено на обеспечение интересов третьих лиц - вкладчиков и кредиторов банка, в деятельности

которого выявлены нарушения. Следовательно, приостановление действия такого Предписания без достаточных оснований, напротив, повлечет возникновение риска нарушения интересов таких третьих лиц.

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» с доводами заявления заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 6 не согласен в виду отсутствия оснований для их отмены. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив приложенные к заявлению материалы, оценив обстоятельства, изложенные в заявлении и ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд находит основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер частично.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является оспаривание Предписания от 24.03.2017 № Т632-15/5376 ДСП, в соответствии с которым Банк России руководствуясь ст. 72, ст. 74 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» и п. 9.5. Положения Банка России № 254-П вводит в АО «Кемсоцинбанк» с момента получения предписания, сроком на 6 месяцев ограничения:

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных

предпринимателей в депозиты (до востребования и на определенный срок), не

являющихся акционерами АО «Кемсоцинбанк». Операции ограничиваются объемом

остатков денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не

являющихся акционерами банка, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения;

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на банковские счета. Операции ограничиваются объемами остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения;

на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Операции ограничиваются количеством счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, открытых на дату введения ограничения.

Увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на последующие даты после даты введения ограничения, возможно только на сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров.

на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей,

депозитных и сберегательных сертификатов, чеков иных ценных бумаг), не являющихся акционерами банка. Операции ограничивается объемом остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения;

2.2.2. информацию на дату введения ограничений об остатке по счетам

физических лиц и индивидуальных предпринимателей, по счетам выпущенных

собственных ценных бумаг (в разбивке по каждому балансовому счету), в том числе по

счетам акционеров Банка;

включительно, в срок не позднее второго рабочего дня следующего за отчетной декадой

(по состоянию на 1, 11, и 21 число каждого месяца до истечения периода ограничения)

представлять:

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая меры по обеспечению иска определением суда от 28.03.2017, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного правового акта административного органа и обеспечивают защиту прав акционерного общества не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

АО «Кемсоцинбанк» оспаривает предписание Банка России в полном объеме.

При этом, из отзыва на ходатайство Банка России следует, что в соответствии с п.3.1. Положения 254-П ЦБ РФ оценка кредитного риска проводится АО «Кемсоцинбанк» на постоянной основе, размер резерва по ссудной задолженности ООО «СК РСУ-10» был повышен Банком до вынесения Предписания, а не во исполнение его.

В соответствии с п.1.2 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее - Инструкция № 59) основной задачей, при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России.

При регулировании деятельности кредитной организации и выборе мер воздействия Банк России ориентируется на наиболее эффективные меры надзорного реагирования.

Пунктом 1.13 Инструкции № 59 предусмотрено, что принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений. Основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов.

Как следует из ходатайства Банка России, характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в деятельности кредитной организации повышенных кредитных рисков. Применение обеспечительной меры фактически влечет отмену введенных ограничений.

Основания в части невозможности выполнять введенные Банком России ограничения и представлять требуемую п. 2.3 и 2.4 резолютивной части Предписания информацию, а также причинение данными действиями значительного ущерба заявителю, не доказаны и документально не подтверждены заявителем.

Введенные ограничения направлены в первую очередь на защиту интересов вкладчиков и кредиторов, что является одной из главных целей банковского регулирования и банковского надзора.

АО «Кемсоцинбанк» на ходатайство направил письменные возражения. Полагает, что введение ограничений (в части ограничений, введенных пунктом 1 подпунктами 1.1 – 1.4 оспариваемого предписания) неизбежно приведет к возникновению убытков в виде отсутствия возможности получения прибыли из-за ограничений, снижения стоимости акций банка, потере комиссионных доходов, доходов от расчетно-кассового обслуживания

и кредитования, не позволит обслуживать депозиты (вклады) физических и юридических лиц (выплаты процентов по ним), к отказу со стороны АО «Кемсоцинбанк» в открытии счетов, принятию вкладов, проведению операций по уже открытым счетам(физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и, как следствие этого, создаст ситуацию но утрате деловой репутации АО «Кемсоцинбанк». Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Именно ограничения, введенные Банком России способны привести к резкому опоку средств клиентов из АО «Кемсоцинбанк» правовым рискам, связанным с отказом в обслуживании клиентов (отказ в проведении операций по счетам клиентов), не связанных с какими - либо финансовыми трудностями Банка.

Указывает, что Банку России известно о проведении совместной проверки в отношении заявителя со стороны АСВ (Агентства по страхованию вкладов) и ЦБ РФ, результаты которой изложены акте (копия прилагается). Все вклады застрахованы, что гарантирует вкладчикам удовлетворение их требований на случаи невозможности их выплаты заявителем в порядке страхового возмещения. При этом, Банком России не приводится ни каких доказательств подтверждающих существования риска или угрозы риска для кредиторов и вкладчиков Банка. Представители в судебном заседании возражения поддержали.

Ходатайство рассмотрено судом.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Банк России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет функции банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России в ряде случаев обязан направлять обязательные для исполнения предписания (ст. ст. 56, 73 Закона о Банке России, п. 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Ограничения на проведение отдельных операций, введенные оспариваемым Предписанием, приняты в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о Банке России в связи с выявлением в деятельности АО «Кемсоцинбанк» нарушений требований нормативных актов Банка России: п.п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.9.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254- П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Как указывает Банк России в ходатайстве, введенные ограничения в части требования представлять указанную в п. 2.3 и п. 2.4 резолютивной части предписания информацию, а также возможность причинения в данной части предписания значительного ущерба заявителю, не доказаны и документально не подтверждены заявителем.

.В связи с чем, ходатайство Банка России в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исполнение предписания Центрального банка России представляет собой выполнение совокупности необратимых действий, влияющих на финансовое положение кредитной организации в связи с существенным уменьшением стоимости ее активов.

Как указывает АО «Кемсоцинбанк» в отзыве на ходатайство, в соответствии с Положением Банка России № 385-П банк ведет баланс ежедневно. Согласно предписанию Банка России, заявитель должен отразить сумму нсдосозданного резерва в балансе Банка на начало следующего рабочего дня. Отражение нсдосозданного резерва в размере 37500 тыс. рублей уменьшит стоимость собственных средств (капитала) банка на 67 500 тыс.руб. (37 500 тыс.руб. за счет досоздание резервов, 30 млн. за счет превышения суммы вложений в основные средства над источниками основного и дополнительного капитала в

соответствии с требованиями "Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" Банка России 28.12.2012 N 395- 11), что приведет к снижению величины собственных средств (капитала) банка, который на 10.04.2017 составит 263 504 тыс. рублей, что ниже минимального размера установленного ст. 1 1.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в сумме 300 000 тыс.рублей, а также к нарушению норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков – Н6 глава 4 Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И (ред. от 29.06.2016) "Об обязательных нормативах». В соответствии с указанным нормативом величина кредита, предоставленного одному заёмщику не может превышать 25% от величины собственных средств (капитала) банка. В результате кредиты предоставленные Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии», группе связанных заемщиков (ООО «Рудни К», Лисовой В.А., Лисовой А.В.) после снижения величины капитала банка составит соответственно 28,45% и 25,66% от величины собственных средств. Также произойдет абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 49%. Указанные обстоятельства подтверждает и сам Банк России в своем предписании.

Данные обстоятельства неизбежно и непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации.

Кроме того, предписание является ненормативным актом и право его обжалования кредитной организацией (заявителем по делу) гарантировано п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, главой 24 АПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предписание должно соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации и законов, обязанность исполнения которых равным образом возложена и на государственные органы в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что при контроле за деятельностью кредитной организации не только интересы кредиторов, вкладчиков и государства подлежат оценке (учету) при вынесении предписаний, но иные законные интересы иных лиц - самой кредитной организации и ее учредителей.

Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) гарантирует одинаковое исполнение требований законов не только подконтрольными кредитными организациями, но и контролирующими органами, предписания и действия которого должны быть основаны на законе и подзаконных нормативных актов, в том числе разработанных сами банком.

Если требования законы и подзаконных актов одинаковые для всех - они не могут по - разному трактоваться и исполняться государственными контролирующими органами и подконтрольными кредитными организациями.

Арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заинтересованного лица фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу № А27- 5647/2017 о принятии обеспечительных мер.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Центральный банк в поступившем ходатайстве об отмене обеспечительных мер ссылается на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Однако, при принятии мер по обеспечению иска и рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявленные требования и не должен делать вывод о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, каких - либо доводов и доказательств, свидетельствующих о появлении или наличии основания для отмены обеспечительных мер (в части подпунктов 1.1 – 1.4 пункта 1 резолютивной части оспариваемого предписания) по данному делу ЦБ РФ суду не представлено.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что отмена принятых ранее обеспечительных мер в полном объеме влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, и может причинить значительный экономический ущерб обществу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом выносится определение.

Из смысла и содержания главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 Кодекса.

В связи с чем, определение об отмене обеспечительных мер подлежит исполнению немедленно.

Руководствуясь статьями 97, статьями 184 - 188, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово удовлетворить в части.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по делу № А27-5647/2017 о приостановлении действия предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) № Т632-15/5376 ДСП от 24.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-5647/2017, отменить в части ограничений, введенных пунктами 2.3 (включая подпункты 2.3.1-2.3.3), 2.4 предписания № Т632- 15/5376 ДСП от 24.03.2017.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

На определение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ж.Г. Смычкова