Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответсвенностью «Районные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)

о взыскании 2 278 208 руб. 77 коп.
при участии:
от истца: Маслова Т.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015г., паспорт;
Городилов В.В. - представитель по доверенности от 05.05.2015г., паспорт;

от ответчика: Фазлиахметова Ю.С. – представитель по доверенности от 26.09.2014г., паспорт; Сай С.Г. - представитель по доверенности от 05.06.2015г., паспорт;

Сулейманова А.В. - представитель по доверенности от 05.06.2015г., паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г. Кемерово (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово (далее – ООО «ЭСКК», ответчик) с требованием о взыскании 2 278 208 руб. 77 коп., в том числе: 2 270 576 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2015 года по договору № 5362с от 05.12.2014г. и 7 632 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 007 126 руб. 34 коп. за февраль 2015г., в части процентов в размере 26 218 руб. 09 коп. (19.03.2015г. – 14.05.2015г.).

Определением от 14.05.2015г., вынесенным в протокольной форме, судебное разбирательство назначено на 08.06.2015г.

В настоящем судебном заседании истец обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 921 849 руб. 86 коп. основного долга, 37 239 руб. 99 коп. процентов за период с 19.03.2015г. по 08.06.2015г., представил ходатайство с уточнённым расчетом.

Суд, установив, что ходатайство не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, изложив доводы в их обоснование.

Представители ответчика исковые требования оспорили, указав на то, что задолженность за февраль 2015г. возникла по причине разногласий по объему оказанных услуг, о чем указано в акте № 7 от 28.02.2015г., подписанном со стороны ответчика с разногласиями. Данные разногласия возникли в связи с тем, что истцом, по мнению ответчика, необоснованно включены в общий объем оказанных истцом услуг в феврале 2015г. услуги на передачу электроэнергии потребителю ООО «КЗМК».

Ответчик полагает, что договор № 5362с от 05.12.2014г. на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки не заключен, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем и смежной сетевой организацией (ОАО « СКЭК»), однолинейные схемы и др. документы.

В договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/д от 22.12.2014г., заключенный между ОАО «СКЭК» и ООО «РЭС», точка поставки РУ 10кВ «АРЗ» не включена, что подтверждается перечнем точек поставки электрической энергии сетевой организации 1 - ОАО «СКЭК» в сеть сетевой организации 2 - ООО «РЭС», из чего следует,что истцом не урегулированы со смежной сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии в спорную точку поставки.

Также истец не заключил с ответчиком договор на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь по соответствующей точке поставки.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в январе 2015г. объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в точку РУ 10 кВ АРЗ, ТП-6 к оплате не предъявлялся. Акт № 1 от 31.01.2015г. подписан сторонами без учета данных объемов.

В целях электроснабжения потребителей, подключенных от электрических сетей РУ 10кВ «АРЗ», ТП-6, в адрес ООО «ЭСКК» для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации обратилось ООО «СКСК».

Наличие у ООО «СКСК» права владения электрическими сетями, подключенными от РУ 10кВ «АРЗ», ТП-6, подтверждено договором аренды, заключенным между новым собственником электросетевого имущества - ООО «Авторемзавод» и ООО «СКСК».

Кроме того, были предоставлены со стороны ООО «СКСК»: договор купли - продажи трансформаторной подстанции от 01.01.2015г., подтверждающий отчуждение электросетевого имущества в пользу ООО «Авторемзавод», а также копия уведомления от 16.12.2014г. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 27.02.2014г., заключенного между ООО «Кузбасс-Ойл» и ООО «Энергоконсалт» (правопредшественник ООО «РЭС»).

В качестве документа, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение и определяющего границы ответственности сетевой организации и потребителя был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.12.2014г, подписанный между ООО «СКСК» и потребителем ООО «КЗМК».

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с вышестоящей сетевой организацией - ОАО «СКЭК» определены в акте от 29.12.2014г.

Ответчик не наделен полномочиями по проверке легитимности и достоверности предоставленных правоустанавливающих и технических документов.

Учитывая что, ООО «СКСК» были предоставлены все необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии документы и сведения, между ООО «ЭСКК» и ООО «СКСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5407с от 01.01.2015г., который с 01.01.2015г. по настоящий момент исполняется ООО «СКСК» надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами без разногласий акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети ООО «СКСК» за январь, февраль 2015г.

ООО «ЭСКК», в свою очередь, исполнило перед ООО «СКСК» обязательства по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2015г., что подтверждается платежными поручениями № 468 от 18.02.2015г., № 830 от 18.03.2015г.

Договор № 5407с от 01.01.2015г. в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, следовательно, является действующим и подлежит исполнению его сторонами.

Кроме этого, во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также пунктами 50 и 51 Правил № 861, ООО «СКСК» заключило с ООО «ЭСКК» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 5406с от 01.01.2015г.

Письмом от 17.03.2015г. ООО «Авторемзавод» сообщило ООО «ЭСКК», что трансформаторная подстанция, а также приходящие на нее и отходящие от нее электрические сети, через которые осуществляется электроснабжение объектов, расположенных по ул. Муромцева, находятся в собственности ООО «Авторемзавод».

Указанное электротехническое имущество передано в аренду специализированной сетевой организации ООО «СКСК», которая в свою очередь осуществляет их эксплуатацию и обслуживание. В настоящее время, силами ООО «СКСК» осуществляются мероприятия для выполнения ранее полученных технических условий в целях повышения надежности электроснабжения.

Письмом от 26.02.2015г., исх. № 159 ООО «Кузбасс-Ойл» сообщил ООО «ЭСКК» (вх. № 588 от 06.03.2015г.), что договор безвозмездного пользования, заключенный между ООО «Энергоконсалт» (правопредшественник ООО «РЭС») и ООО «Кузбасс- Ойл» расторгнут с 31.12.2014г., в связи с тем, что за период его действия в 2014г. ООО «РЭС» не производило фактического обслуживания переданных указанной организации электроустановок и электрических сетей, не предоставляло для согласования графиков планово-предупредительного ремонта на 2014-2015 годы, а также не обращалось в ООО «Кузбасс-Ойл» о согласовании доступа в трансформаторную подстанцию. Все работы по обслуживанию электроустановок производились силами ООО «Кузбасс-Ойл».

В связи с тем, что основная деятельность ООО «Кузбасс-Ойл» не связана с эксплуатацией электроустановок и электрических сетей, а также в целях снижения затрат на привлечение электротехнического персонала, трансформаторная подстанция и электрические сети с 01.01.2015г. переданы по договору купли-продажи в ООО «Авторемзавод».

Как указывает ответчик, ООО «РЭС» в отношении точки поставки - РУ 10кВ «АРЗ» фактически не выполняло функции сетевой организации, не осуществляло

организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для получения денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, которые им фактически оказаны не были.

На основании вышеизложенного ответчик ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская Сетевая Компания».

Истец с доводами ответчика не согласен. Договор безвозмездного пользования имуществом № 06/14 от 27.02.2014г. между ООО «Энергоконсалт» и ООО «Кузбасс - Ойл» заключен на определенный срок – с 01.03.2014г. по 31.12.2024г. Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что после завершения реорганизации ООО «Энергоконсалт» права и обязанности по нему переходят к выделенному обществу - ООО «Районные электрические сети», то есть к истцу. Гражданским Кодексом РФ не предусмотрен отказ от договора, заключенного на определенный срок, со стороны Ссудодателя. В судебном порядке договор не расторгался, соглашение о расторжении договора, подписанное с обеих сторон, также отсутствует.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком истец представлял договор безвозмездного пользования с ООО «Кузбасс - Ойл». Данная точка была включена в вышеуказанный договор. Таким образом, ответчик знал, что договор заключен на определенный срок и не может быть расторгнут в уведомительном порядке. Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не наделен полномочиями по проверке легитимности и достоверности предоставленных правоустанавливающих и технических документов несостоятельна, поскольку при надлежащей доле осмотрительности ответчик мог определить, что уведомление о расторжении договора со стороны ООО «Кузбасс - Ойл» ничтожно и имущество фактически находится в пользовании ООО «РЭС».

Утверждение ответчика о том, что предъявляемый истцом объем услуг по передаче электрической энергии в точку поставки по РУ 10кВ «АРЗ» для ООО «КЗМК» не подтвержден данными расчетного (контрольного) прибора учета не основано на действительности. Объем услуг рассчитывается истцом на основании данных расчетных приборов учета.

Кроме того, в просительной части отзыва ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в то время как оспаривает только объемы по ООО «КЗМК».

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская Сетевая Компания»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ойл».

С привлечением третьих лиц к участию в деле, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Исследовав материалы дела, учитывая привлечение третьего лица к участию в деле, а также необходимостью предоставления дополнительных документов суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

- Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650000, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:650003, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650501, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ойл» (ОГРН 1024200717310, ИНН 4205041982, юридический адрес: 650051, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1).

Истцу – доказательства направления в адрес третьих лиц (копии искового заявления с приложенными к нему документами, возражения на отзыв ответчика, доказательства направления дополнительных документов, лицам, участвующим в деле; документально подтвердить объем услуг, предъявленных к оплате в спорный период, доказательства в подтверждение фактического оказания услуг в спорный период по спорной точке, доказательства урегулирования разногласий, возникших при заключении договора № 5362с от 05.12.2014г., доказательства урегулирования взаимоотношений с ОАО СКЭК», акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем ООО «КЗМК» и смежной сетевой организацией.

Ответчику – доказательства направления в адрес третьих лиц копии отзыва и дополнений к нему; письменные мотивированные возражения на пояснения истца (при наличии).

Третьим лицам – письменный, мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; возражения против доводов истца и ответчика (при наличии) обосновать документально; доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, ООО «Авторемзавод» - правоустанавливающие документы на спорное сетевое оборудование,

ООО «Кузбасс-Ойл» - документально подтвердить расторжение договора безвозмездного пользования имуществом и основания для его расторжения.

ОАО «СКЭК» - договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с истцом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в том числе обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные процессуальные последствия (статьи 9, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечить явку компетентных представителей сторон.

Судья Е.В. Капштык