Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БАЗИС», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань по месту нахождения филиала в г. Кемерово

о взыскании 901 685 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, руководителя, протокол участников от 10.04.2007 №1, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «БАЗИС» (далее по тексту - ООО «ИСК «БАЗИС»») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань по месту нахождения филиала в г. Кемерово (далее по тексту - ООО «СК Оримекс-Сувар») о взыскании 901 685 руб., в том числе: 848 850 руб. долга по оплате стоимости работы автомобильного крана «Юргинец-КС-55722-1» в период с октября по ноябрь 2007, 52 835 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате.

Требования обоснованы статьями 309,395 Гражданского кодекса РФ, договором на выделение и оказание услуг краном от 20.07.2007 №140/07, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик иск оспорил. В отзыве на иск ответчик указал на превышение полномочий руководителем филиала при подписании договора от 20.07.2007 №140/07, поскольку Положением о филиале полномочия руководителя ограничены заключением сделок от имени общества в пределах 1 000 000 руб., на отсутствие актов приемки выполненных работ в организации, письменных заявок, на отсутствие у ответчика права собственности на кран. В заседании представитель ответчика пояснил, что сумма сделки определяется по факту исполнения договора, у организации имелось 2 собственных автокрана, в связи с чем, вызывает сомнение необходимость использования автокрана истца; не определены работы, которые фактически выполнялись автокраном.

Для представления сторонами дополнительных доказательств и предоставления им возможности урегулировать спор мировым путем, суд откладывал проведение предварительного заседания на основании ст.ст. 136,158 АПК РФ определением от 21.07.2008.

В настоящее предварительное заседании представитель ответчика не явился, документы, указанные в определении суда от 21.07.2008, не представил.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 789 973 руб. 33 коп, в том числе в части долга - до 748 850 руб., в части пени – до 41 123 руб. 33 коп. за период с 19.12.2007 по 20.07.2008.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ч.ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.

Представителем истца представлены в материалы дела дополнительные доказательства, воспроизведена для обозрения судом программа ЭВМ, при помощи которой отображаются данные навигационного оборудования, установленного на автокране истца за спорный период.

Учитывая неявку ответчика, непредставление им затребованных судом доказательств, а также необходимость уведомления ответчика о представлении новых доказательств в материалы дела (ч.3 ст. 65 АПК РФ), суд считает необходимым отложить предварительное заседание.

Руководствуясь статьями 66, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на «21» августа 2008 г. на 14 часов.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 650099, <...> зал № 309 , телефон № <***>.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить:

Истцу: договор безвозмездного пользования с собственником автокрана, документы в подтверждение сложившихся цен на аналогичные услуги в спорный период в регионе; в документальной форме представить данные системы ЭВМ по навигационному оборудованию (при наличии технической возможности).

Ответчику: доверенность на руководителя филиала ФИО2 от 01.12.2006, подлинное Положение о филиале, путевые листы (в соответствии с п.2.3 договора).

Сторонам принять меры к урегулированию спора мировым путем.

Судья О.В. Франк