Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва, в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) г. Кемерово (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании недействительными предписаний № 607 от 28.12.2016,
№ 1301-16/Л-К от 28.12.2016

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва, в лице Филиала «Газпромбанк (Акционерное общество) г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании недействительными предписаний № 607 от 28.12.2016, № 1301-16/Л-К от 28.12.2016.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры просит:

- приостановить действие Предписания № 607 от 28.12.2016 должностного лица по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, вынесенное ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Чижовой М.В. до вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу;

- приостановить действие Предписания № 1301-16/Л-К от 28.12.2016 должностного лица по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, вынесенное ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск- Кузнецком районе Чернышовой О.А. до вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что, оспариваемые Банком Предписания вступили в силу с момента вынесения и содержат сроки устранения нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (до 03.04.2017). После наступления даты 03.04.2017, Управление Роспотребнадзора вправе назначить внеплановую проверку выполнения предписаний, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294- ФЗ, подпунктом 1 пункта 26, подпунктом 2 пункта 68, пунктом 71 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений, и с этой целью проводит внеплановую проверку. Также, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Кроме того, полагает, что с учетом существа указанных в Предписаниях нарушений, установленных административным органом, под их устранением фактически подразумевается внесение изменений во внутренние документы (Общие условия предоставления потребительских кредитов) Банка, что сопряжено с задействованием значительных человеческих ресурсов в виде работников Банка, привлеченных к разработке, согласованию и утверждению данных изменений, а также с задействованием материально-технической базы Банка, в виде внесения изменений в электронные базы данных Банка, доведению этих изменений по всей сети филиалов и структурных подразделений Банка, внедрения в работу, путем обучения сотрудников. Таким образом, считает, что приостановление действия Предписаний как обеспечительная мера имеет целью не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд приходит к выводу, что исправшиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного правового акта административного органа и обеспечивают защиту прав акционерного общества не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) до вынесения решения относительно законности предписания, что в силу указания в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предполагает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 КоАП РФ, суд находит заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежащим удовлетворению.

При этом суд указывает, что приостановление действия оспариваемого акта не влечет за собой невозможность исполнения изложенных в нем требований после отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписаний № 607 от 28.12.2016, № 1301-16/Л-К от 28.12.2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Смычкова Ж.Г.