Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СТИЛЬ» и ФИО2 о признании недействительным договора от 09.01.2013 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО «АВАНГАРД-СТИЛЬ» и ФИО2

Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В обоснование ходатайства истцом представлены: копии свидетельств о рождении 4 детей, решение Центрального районного суда города Кемерово от 27.02.1998 по делу № 2-1079/98, исполнительный лист серии ВС № 063207584 от 12.03.2015 о взыскании с ФИО2 алиментов на детей, договор от 27.11.2014 найма жилого помещения.

Ознакомившись с представленными документами, суд определил отклонить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы о наличии иждивенцев не являются достаточным доказательством имущественного положения заявителя.

Заявитель, являясь физическим лицом, мог представить сведения из центра занятости населения о том, что он состоит на учете в качестве безработного, копию трудовой книжки, справку налогового органа о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем и не получает дохода от осуществляемой деятельности, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении истца.

Представление договора найма жилого помещения и исполнительного листа о взыскании алиментов не свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец является участником юридического лица. По общему правилу участие в юридическом лице предполагает получение дохода от такого участия. Доказательств отсутствия выплат по результатам деятельности юридического лица, участником которого является истец, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил свое имущественное положение: не представил документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии у истца необходимых денежных средств для оплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Одновременно с исковым заявление истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

В связи с возвратом искового заявления, заявление об обеспечении иска рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 102, абз. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Отклонить ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску.

2. Исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томска.

4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья А.В. Душинский