Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 01 октября 2014 года, паспорт; представителя кредитора ООО «ТРЦ» ФИО2, доверенность от 17 ноября 2014 года, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С», город Новокузнецк об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», город Новокузнецк (ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 11 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 02 марта 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №180 от 04 октября 2014 года.

В арбитражный суд 24 сентября 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С», город Новокузнецк (далее – кредитор, заявитель) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 34 456 202, 30 рублей.

Определением суда от 01 октября 2014 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18 ноября 2014 года.

Определением суда от 20 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительное управление 27», судебное разбирательство начато сначала, назначено на 09 декабря 2014 года. В судебном заседании 09 декабря 2014 года объявлен перерыв до 16 декабря 2014 года.

Определением суда от 19 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено на 20 января 2015 года. В судебном 20 января 2015 года заседании объявлен перерыв до 27 января 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Кредитор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д. 128-129, т.д. 23). Полагает, что отсутствие оригиналов документов, на которых кредитора основывает свои требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку наличие кредиторской задолженности подтверждено определением суда от 08 июля 2014 года по делу №А27-20284/2012 об утверждении мирового соглашения (л.д. 44-53, т.д. 23).

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя кредитора.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований, поскольку у кредитора отсутствуют оригиналы документы, на которых основаны свои требования, полагает, что договор ответственного хранения между ООО «Строительное управление 27» и должником не заключался, оригиналы договора, актов приема-передачи у должника отсутствуют.

Представитель кредитора – ООО «ТРЦ» возражал против требований, полагал, что для хранения материальных ценностей, указанных в актах приема-передачи, необходимы специальные условия хранения, а именно складские помещения, которые у должника отсутствовали. Также полагал, что стоимость материальных ценностей, указанных в актах приема-передачи, завышена, как и в целом размер заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление 27» (поклажедатель) и ООО «ИК «НКЗ» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н от 01 апреля 2011 года (л.д. 14-25, т.д. 23). Согласно которого ООО «ИК «НКЗ» принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Строительное управление 27» обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, возместить ООО «ИК «НКЗ» расходы по хранению, и оплатить вознаграждение. Материалы на хранение передаются в соответствии с приложением №1 к Договору.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из части 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, вещь передается на ответственное хранение до востребования. Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ООО «Строительное управление 27» по окончании хранения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день хранения.

Определением суда от 08 июля 2014 года по делу №А27-20284/2012 о банкротстве ООО «Строительное управление №27», между кредиторами, в том числе ООО «Спектр-С», и ООО «Строительное управление №27» заключено мировое соглашение. Указанным определением утверждено мировое соглашение от 15 мая 2014 года, заключенное между ООО «Строительное управление-27» и кредиторами, подписанное от имени должника конкурсным управляющим ФИО4, действующим на основании определения от 26 июня 2013 г., от имени конкурсных кредиторов – ФИО5, уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов.

Согласно условиям мирового соглашения требования конкурсного кредитора - ООО «СПЕКТР-С» в размере 30 857 457,30 рублей, удовлетворяются посредством предоставления отступного на условиях, предусмотренных соглашением об отступном от 26 марта 2014 года, согласно которому ООО «Строительное управление-27» взамен исполнения обязательств перед кредитором передает ООО «СПЕКТР-С» права требования на сумму 34 456 202,30 рублей к ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» на основании договора ответственного хранения от 01 апреля 2011 года.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ, ООО «Строительное управление-27» ликвидировано 13 ноября 2014 года (л.д. 75, т.д. 23).

Кредитором представлены акты приема-передачи по договору от 01 апреля 2011 года: от 30 июня 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 23 мая 2012 года, от 30 сентября 2012 года, от 31 декабря 2011 года, от 30 июня 2012 года, от 31 марта 2012 года на общую сумму 28 500 106, 61 руб. (л.д. 26-43, т.д. 23). Указанные документы, а также сам договор ответственного хранения представлены кредитором в копиях, на которых стоит печать судьи «с подлинным сверено», стоит подпись судьи, дата. Согласно пояснениям кредитора, данные документы скопированы из материалов дела №А27-20284/2012.

В материалы дела о банкротстве должника представлены истребованные доказательства из дела №А27-20284/2012, а именно договор ответственного хранения б/н от 01,04.2011 г., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 30.06.2012 г., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 31.03.2012 г., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 30.09.2011 г., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 30.06.2011 г., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 23.05.2012 г., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 31.12.2011 г., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 30.09.2012 г., акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение б/н от 31.10.2012 г., на общую сумму 29 200 171, 47 рублей (л.д. 94-124, т.д. 23). При этом, как следует из сопроводительного письма от 14 января 2015 года, в материалах дела №А27-20284/2012 акт приема-передачи от 30 октября 2012 года отсутствует, имеется акт приема-передачи от 31 октября 2012 года (л.д. 92-93, т.д. 23).

Кроме того, представленные в материалы дела кредитором, а также истребованные из материалов дела акты приема-передачи не подтверждают заявленную сумму требований в полном объеме. Представленные кредитором акты приема-передачи содержат материальные ценности на сумму 28 500 106, 61 рублей, представленные судом – 29 200 171, 44 рублей, при этом заявленная сумма требований составляет 34 456 202, 30 рублей.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, кредитором не представлены доказательства (акты приема передачи), которые бы подтверждали заявленную задолженность в полном объеме.

Также, проанализировав акты приема-передачи, представленные кредитором, судом установлено, что в содержании указанных актов, а именно в преамбуле не указано кто от имени должника подписывал данные акты, на основании какого документа, подтверждающего полномочия на подписание, в конце актов в местах подписи и печати не указана расшифровка подписи. Из акта приема-передачи от 31 декабря 2011 года не следует, что он подписывался сторонами (л.д. 30-32, т.д. 23), при это имеется лист с печатями сторон и подписями, из которого не следует, что он относится к акту от 31 декабря 2011 года (л.д. 33, т.д. 23). Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что должник получил на хранение спорное имущество.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при проведении инвентаризации имущества должника, материальных ценностей, указанных в актах приема-передачи у должника не обнаружено, оригинал договора директором должника ему не передавался.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2014 года, бывший директор должника – ФИО6 дал пояснения, что с 2010 по май 2011 года он занимал должность директора ООО «ИК «НКЗ». Договор ответственного хранения от 01 апреля 2011 года он не подписывал, подпись в договоре не его, при этом у ООО «ИК «НКЗ» отсутствовали какие-либо складские помещения и территории для хранения материальных ценностей, принадлежавших ООО «Строительное управление 27» (л.д. 38-39, т.д. 36).

Также, согласно пояснениям бывшего главного бухгалтера должника ФИО7, в период с 22 октября 2010 года по 01 октября 2014 года договоров на ответственное хранение ООО «ИК «НКЗ» и ООО «Строительное управление 27» не заключали, складских помещений для хранения материальных ценностей у ООО «ИК «НКЗ» не имеется (л.д. 131, т.д. 23). Отсутствие у должника складских помещений, а также территорий для хранения материальных ценностей подтверждается справкой ФИО7 от 27 января 2015 года, выпиской из ЕГРП от 23 января 2015 года №42/006/001/2015-277. В представленных в материалы дела балансах отсутствует расшифровка, что также не позволяет сделать вывод о наличии у должника складских помещений для хранения (л.д. 9-30, т.д. 36).

В материалы дела представлено определение суда от 23 декабря 2013 года по делу №А27-19142/2013 о принятии к производству заявления ООО «Строительное управление 27» о взыскании с ООО «ИК «НКЗ» 34 456 202, 30 рублей долга по договору ответственного хранения от 01 апреля 2011 года (л.д. 2-3, т.д. 36). Как следует из указанного определения ООО «Строительное управление 27» предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований. Определением суда от 16 апреля 2014 года заявление ООО «Строительное управление 27» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д. 1, т.д. 36). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Строительное управление 27» самостоятельно пыталось взыскать долг с ООО «ИК «НКЗ», при этом не представило подлинные документы в обоснование заявленных требований, что учитывает суд при проверке обоснованности рассматриваемого заявления.

Суд отклоняет доводы кредитора о том, что отсутствие у него оригиналов документов, на которых он основывает свои требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку наличие кредиторской задолженности установлено определением суда от 08 июля 2014 года по делу №А27-20284/2012, в связи с тем, что предметом рассмотрения в данном определении являлось соответствие заключенного мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве, при этом в данном определении факт о наличии или отсутствии кредиторской задолженности ООО «Строительное управление 27» перед ООО «Спетр-С», не рассматривался.

Кроме того, как установлено определением суда от 08 июля 2014 года по делу №А27-20284/2012, а именно в пункте 8 мирового соглашения «Обязательства Должника перед кредитором ООО «СПЕКТР-С» считаются прекращенными с момента передачи документов, подтверждающих право требования». Следовательно, поскольку ООО «Строительное управление 27» не передало ООО «СПЕКТР-С» документы, подтверждающих право требования и представитель кредитора данный факт подтверждает (л.д. 62, т.д. 23), то и обязательства ООО «Строительное управление 27» перед ООО «СПЕКТР-С» не исполнены, а, следовательно, у кредитора не возникло право требования к ООО «ИК «НКЗ». При этом само мировое соглашение не является основанием возникновения обязательств ООО «ИК «НКЗ» перед ООО «СПЕКТР-С».

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность обстоятельств, а именно, поскольку кредитором не доказан факт заключения спорного договора, факт передачи спорного имущества на хранение должнику, при этом у должника спорное имущество отсутствует, как следует из пояснений конкурсного управляющего, главного бухгалтера, бывшего директора должника, также как и отсутствуют складские помещения для хранения материальных ценностей, также, поскольку мировое соглашение не является основанием возникновения права требования к должнику, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-С», город Новокузнецк в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-С», город Новокузнецк в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 34 456 202 руб. 30 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», город Новокузнецк.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова