Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Сапожниковым М.В., при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 04 октября 2016 года; представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, доверенность от 31 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, город Кемерово к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Кемерово о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» ИНН <***> ОГРН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Энергопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 июля 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 21 декабря 2016 года. Определением суда от 21 декабря 2016 года (определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года) конкурсное производство в отношении должника завершено.

21 ноября 2016 года в ходе процедуры конкурсного производства судом вынесено определение по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с руководителей ООО «Энергопром» - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7.

22 марта 2017 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Кемерово о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора, в размере 40 000 рублей.

Определением от 28 марта 2017 года заявление принято к производству и на 19 апреля 2017 года назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на заявление с возражениями на его удовлетворение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Представитель уполномоченного органа возразил на удовлетворение заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд удовлетворяет заявление ФИО3 в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу определением от 21 ноября 2016 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

В связи с понесенными расходами в размере 40000 руб. на представителя при рассмотрении заявления уполномоченного органа ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом пятым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются обособленными спорами.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Поскольку в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с руководителей должника, в том числе с ФИО3, отказано, судебные расходы по указанному спору несет уполномоченный орган как проигравшая сторона.

ФИО3 привлечен в дело о банкротстве по обособленному спору как руководитель ООО «Энергопром», и в силу статьи 59 АПК РФ вправе привлекать для ведения дела в арбитражном суде представителя, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

В обоснование заявленных требований представлен договор от 30 сентября 2016 года на оказание правовой помощи, по условиям которого ФИО3 (доверитель) поручает, а коллегия адвокатов «Юрпроект» в лице адвоката Малинина Дмитрия Александровича (адвокат) принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи, а именно: осуществлению представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о банкротстве ООО «Энергопром» №А27-581/2015 по обособленному спору о взыскании убытков с доверителя, которое включает в себя формирование правовой позиции доверителя по делу, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях (в том числе в предварительном судебном заседании) по делу, составление и направление в суд заявлений, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказанные по договору от 30 сентября 2016 года услуги были приняты ФИО3 от адвоката Малинина Д.А. по акту об оказании услуг от 20 марта 2017 года, в соответствии с которым исполнитель по договору оказал услуги по подготовке отзыва на заявление, участию в судебном заседании 08 и 15 ноября 2016 года.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ФИО3 представил квитанцию № 151105 от 20 марта 2017 года на сумму 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, открытом 08 ноября 2016 года и закрытом 15 ноября 2016 года, по настоящему делу интересы ФИО3 представлял Малинин Д.А. по доверенности от 04 октября 2016 года (т. 10 л.д. 83-84), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оказание услуг по составлению двух отзывов на заявление подтверждено материалами дела (т. 10 л.д. 47-51, 62-65). При этом об анализе документов, свидетельствуют непосредственно отзывы.

Уполномоченный орган, возражая на заявление, указал, что обособленный спор по взысканию убытков не относится к категории сложных дел. Никаких обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не имелось, коллизий, противоречий и недостатков правовых норм не было. Стоимость оказанных услуг, по мнению уполномоченного органа, завышена. При этом привлечение адвоката для оказания правовой помощи является чрезмерным. ФНС России указывает, что при отсутствии правовой сложности дела, услуги по представлению правовой помощи могли быть предоставлены не адвокатом, а юристом, оказывающим услуги по ведению дел в арбитражных суда, не имеющих статуса адвоката. Стоимость таких услуг значительно разнится со стоимостью услуг, оказываемых адвокатами. Уполномоченный орган со ссылкой на интернет сайты привел сравнительный анализ цен на аналогичные услуги. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 просил отказать в его удовлетворении.

Оценивая возражения ФНС России в этой части, суд пришел к следующим выводам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обосновывая разумность стоимости услуг представителя, заявитель ссылается на рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области в решении от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года.

Для определения критерия разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимает во внимание рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области в решении от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года, на которые ссылается ФИО3

Применение иных ставок уполномоченным органом не обосновано. Выбор адвоката в качестве своего представителя на оказание правовой помощи является правом лица, в связи чем, суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что с целью привлечения представителя ФИО3 должен был обратиться в компанию, оказывающую юридическую помощь, а не к услугам адвоката.

Стоимость услуг по рассматриваемому договору: 8000 руб. за составление мотивированного отзыва, 17000 руб. за предоставление интересов в судебном заседании адвокатом, 15000 руб. за представление интересов в судебном заседании помощником адвоката (п. 3.1 договора), определена исходя из рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ставок за аналогичные услуги, в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8000 руб. (пункт 7 решения); представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17000 руб. (пункт 12 решения).

Таким образом, в договоре на оказание правовой помощи определены минимальные размеры ставок за оказываемые юридические услуги. При этом суд исходит из того, что спор о взыскании убытков нельзя отнести к категории несложных споров.

Согласно определению суда от 21 ноября 2016 года перерыв в судебном заседании объявлялся для уточнения правовой позиции непосредственно заявителем – уполномоченным органом. Следовательно, несение ФИО3 двойных расходов по оплате услуг представителя на его участие в судебном заседании явилось действием уполномоченного органа – заявлением ходатайства об объявлении перерыва и удовлетворении его судом. При этом при определении стоимости таких услуг за второй день судебного заседания согласно акту приемки оказанных услуг взята стоимость таких услуг, оказываемых не адвокатом (17000руб.), а помощником адвоката (16000руб.).

Кроме того, в соответствии с заявлением уполномоченного органа о взыскании убытков, с ФИО3 подлежало взысканию 485 019,37 руб. (с учетом уточнения). Следовательно, 5% от взыскиваемой суммы составляет 24 250,96 руб.

С учетом категории рассмотренного дела и активного участия представителя в процессе суд считает обоснованным расходы на участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 17000 руб. и 16000руб. При этом данный размер является лишь минимально рекомендованным для определения стоимости услуг адвоката по участию в таком судебном заседании.

Суд также отмечает, что, как разъяснено Советом Адвокатской палаты Кемеровской области под судоднем (или днем занятости адвоката) понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Согласно указанным выше рекомендациям Адвокатской палаты Кемеровской области расходы на оплату участия представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе день судебного заседания, продолженного после окончания перерыва, и не зависят от продолжительности судебного заседания.

На основании изложенного, судом признается обоснованным и разумным требование о взыскании с ФНС России расходов по подготовке и представлению отзыва на заявление (8 000 рублей), на представление интересов в судебном заседании арбитражного суда за два судодня в общем размере 33000руб. Стоимость этих услуг не превышает рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальной ставки.

Доказательств чрезмерности и неразумности размера оказанных услуг, в материалы не представлено.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 суд признал его обоснованным и подлежащим взысканию с ФНС России как проигравшей стороны по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово в пользу ФИО3, город Кемерово расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления в силу судебного акта.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева