Определение № А27-5837/09 от 29.12.2009 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www. kemerovo. arbitr. ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

город  Кемерово                                                                                  Дело № А27-5837/2009-1

11 января 2010 г.

Заявление рассмотрено 29 декабря 2009 г.

В полном объеме определение изготовлено 11 января 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Коневой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-М», г. Кемерово

о рассрочке исполнения судебного акта

при участии:

от заявителя: Болкунов П.А., генеральный директор, протокол № 4 общего собрания учредителей ООО «Прайд-М» от 25 декабря 2006 г., паспорт

от взыскателя: Трушина Е.М., представитель, доверенность от 18 августа 2009 г., паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-М» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2009 г. по делу № А27-5837/2009-1 сроком на 12 месяцев с выплатой суммы долга равными платежами.

Заявление обосновано тем, что тяжелое финансовое положение Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-М» не позволяет сразу погасить оставшуюся сумму долга в размере 379 362 руб. 56 коп.  В настоящее время заявителем заключен договор с Открытым акционерным обществом «КОКС» на оказание автотранспортных услуг от 12 мая 2009 г., по которому в ближайшее время ожидается оплата в размере 1 700 000 руб.

 Представитель взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» возражает относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что 13 июля 2009 г. между сторонами было заключено соглашение № ПМ/02 о реструктуризации взысканной по решению суда задолженности, однако должник допустил неоднократное нарушение графика ее погашения.  

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявления не представил. В порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя и взыскателя, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2009 г. по делу №А27-5837/2009-1 с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» взыскано 491 048 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам, 41 216 руб. 86 коп. неустойки, 6 650руб. 29 коп. государственной пошлины, всего 538 915 руб. 56 коп.

 Исполнительный лист АС № 00049682 выдан 01 сентября 2009 г.

19 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство                                                № 32/5/29698/19/2009.

На момент рассмотрения заявления задолженность по решению суда от                               16 июля 2009 г. составляет 379 362 руб. 56 коп.

            Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Заявляя требование о рассрочке судебного акта, должник должен доказать невозможность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения в указанный им срок.

            При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы взыскателя.

            Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» уже была предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-М» рассрочка взысканной по решению суда суммы путем заключения соглашения № ПМ/02 от 13 июля 2009 г. о реструктуризации задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № ПМ-02 от 14 августа 2007 г. График погашения задолженности должником неоднократно нарушался, в связи с чем уведомлением от 16 ноября 2009 г. взыскатель отказался от исполнения соглашения.   

            Повторное предоставление рассрочки исполнения судебного акта может ущемить интересы Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования».

К тому же заявителем документально не подтверждена возможность оплаты долга в  указанный срок и в указанном размере. Заключение Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-М» договора на оказание автотранспортных услуг                                  № 35-257/09-19 от 12 мая 2009 г. не является таким  доказательством, так как из пояснений представителя должника следует, что оплата по нему заказчиком не производится.

В случае поступления денежных средств по указанному договору погашение спорной задолженности будет возможно единовременным платежом.

Поскольку заявление о  рассрочке исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной, то уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-М» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьей 324, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью                       «Прайд-М» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-М», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 00000958 от 01 декабря 2009 г.

Жалоба на определение может быть подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                О.П. Конева