Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Кемерово, ФИО2, г.Кемерово, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г.Кемерово, о принуждении к процедуре проведения регистрации права собственности на усадебный участок по адресу ФИО4 ул., д.30а, г.Кемерово.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2009 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01 июня 2009 года.

В предварительном судебном заседании истцы на иске настаивали в редакции заявленных исковых требований, в ходе судебного заседания подтвердили, что статусом индивидуальных предпринимателей не обладают. В качестве доводов, обосновывающих подведомственность заявленного иска арбитражному суду, ссылались на то, что спорный земельный участок является объектом личного подсобного хозяйства, входит в систему хозяйствующих субъектов, т.е. в сферу экономических отношений. Истцы также указали на то, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изучив имеющиеся материалы, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

С учетом положений данной нормы, а также положений ст. ст. 28-29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры, участником которых являются организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может являться стороной в арбитражном процессе в случаях, предусмотренных Арбитражными процессуальным кодексом РФ, а также в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодатель не предусматривает каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в связи с принуждением к регистрации права собственности на усадебный участок.

Доводы истца о том, что поскольку спорный земельный участок является объектом личного подсобного хозяйства и входит в систему хозяйствующих субъектов, и, следовательно, в сферу экономических отношений, суд оценивает критически.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-Фз «О личном подсобном хозяйстве» (в ред. от 30.12.2008) личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, которое ведется гражданином в целях удовлетворения личных потребностей. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, доводы истцов в указанной части суд считает необоснованными.

Как показало исследование материалов дела, истцы, не отрицая отсутствие у них статуса индивидуальных предпринимателей, не указали, каким федеральным законом установлено право на участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данному спору.

Ссылки истцов на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 8, 25, 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 35 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятельны, поскольку указанные нормы не устанавливают подведомственность возникшего спора, стороной по которому являются граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, арбитражному суду.

Также суд указывает, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением истцами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку как уже указывалось судом, регистрация права собственности на усадебный участок, с требованием о понуждении которой обратились истцы с иском в суд, связана с защитой личных прав граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 136, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу №А27- 5859/2009-7 прекратить.

Выдать ФИО1, г. Кемерово по истечении месяца со дня принятия определения справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 10.04.2009г.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Андуганова