Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдюг И.А., при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 01.02.2021 (в режиме онлайн), представителя должника ФИО2, доверенность от 16.09.2020(в режиме онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, город Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, город Самара,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 19 января 2021 года поступило заявление ФИО3, город Новосибирск (далее – ФИО3, кредитор. заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, город Юрга Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Юрга кемеровской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО4, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ИП ФИО4, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждённой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу № А27-8126/2017.

Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 321 996, 38 рублей долга, 15 441, 73 рублей расходов по уплате госпошлины, 62 970, 80 рублей расходов на проведение экспертизы.

ФИО3 просит утвердить финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (юридический адрес: 630091, <...>; почтовый адрес: 630132, <...>).

Между тем пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Данные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Определением от 26 января 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО4

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником определение от 26 января 2021 года обжаловалось в апелляционном порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года определение оставлено без изменения.

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления дважды откладывалось для представления должником дополнительных документов и в связи с истребованием доказательств. Последнее отложение было обусловлено истребованием у МИФНС № 7 по Кемеровской области следующих документов:

1) копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН <***> ОГРНИП <***>;

2) копию расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме №6-НДФЛ (форма по КНД 151099), предоставленную индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН <***> ОГРНИП <***> за первый квартал 2021 года;

3) копию расчета по страховым взносам, предоставленную индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН <***> ОГРНИП <***> за первый квартал 2021 года;

4) копию уведомления об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения на сумму указанных в пункте 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации страховых платежей (взносов) и пособий по форме КНД 1112021, предоставленную индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН <***> ОГРНИП <***> в 2021 году.

К дате судебного заседания от МИФНС № 7 по Кемеровской области поступила информация о невозможности предоставления истребуемых сведений в связи с тем, что ИП ФИО4 состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Самары.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Представитель кредитора с учетом поступивших от МИФНС № 7 по Кемеровской области сведений на ходатайство о передаче дела по подсудности не возражал.

Выслушав пояснения участников дела, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве и части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел о банкротстве является исключительной: заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд и рассматривается арбитражным судом по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд кредитор указал, что должник проживает по адресу: <...>, а также представил выписку из ЕГРИП по состоянию на 22.07.2020 из которой следует, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела должником была представлена копия паспорта, из которой следует, что ФИО4 с 15.09.2020 зарегистрирована по адресу: 443095, <...>. Сведения о смене адреса внесены в ЕГРИП 05.10.2020.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

С целью проверки возражений кредитора относительно передаче дела по подсудности судом были запрошены доказательства у должника и у МИФНС № 7 по Кемеровской области.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Кемеровской области, сдает налоговую отчетность в ИФНС по Кировскому району г. Самары, что подтверждается декларацией по УСН за 2020 года с отметкой о принятии налоговым органом от 29.03.2021, расчетами по страховым взносам за 3 квартал 2020 года с отметкой о принятии от 27.10.2020, за 4 квартал 2020 года с отметкой о принятии от 19.01.2021, за 1 квартал 2021 года с отметкой о принятии от 01.04.2021. Какое либо недвижимое имущество, находящееся на территории, как Кемеровской области, так и Самарской области у должника отсутствует.

ФИО4 зарегистрирована в квартире, которая принадлежит родителям ее супруга, прикреплена к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района». Как пояснила ФИО4 ее переезд в другой регион был обусловлен необходимостью ухода за престарелыми родителями мужа, в том числе недееспособной матерью супруга (ФИО6 признана недееспособной решением Кировского районного суда г. Самары от 01.12.2011 по делу № 2-4747/2011).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств фактического переезда ФИО4 Оснований полагать, что целью переезда послужило затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве, судом не установлено.

Поскольку на момент принятия заявления к производству ФИО4 уже была зарегистрирован на территории Самарской области, а значит, заявление принято с нарушением подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Вопрос о возврате заявителю денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных на депозит суда, будет рассмотрен судом после представления заявителем соответствующего ходатайства с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 33 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 38 (часть 4), 39 (пункт 3 части 2, часть 3), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать дело № А27-586/2021 по заявлению ФИО3, город Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, город Самара на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.С. Димина