Гражданский кодекс часть 1

Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее - налоговый орган) № 5683 от 13.02.2008г. о взыскании налогов в сумме 31309 руб. 88 коп. и пеней в сумме 32663 руб. 80 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, мотивированное тем, что в нарушение 3-х годичного срока исковой давности, установленного статьёй 195 Гражданского кодекса РФ ко взысканию предъявлена сумма недоимки по налогам за 2002-2003г.г.

23.06.2008г. заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово № 5683 от 13.02.2008г., мотивируя тем, что о вынесенном постановлении стало известно в связи со списанием 23.05.2008г. денежных средств с расчётного счёта. Оспариваемое постановление вынесено на основании требования об уплате налога № 5758 от 13.03.2008г. и решения № 5758 от 13.03.2008г., которые главный бухгалтер, отвечающий за ведение бухгалтерского учёта, предпринимателю не предоставила, что было установлено при проведении служебного расследования новым бухгалтером.

Одновременно, 23.06.2008г. заявитель обратился с дополнением и уточнением к заявлению, из содержания которого следует, что оспариваемое постановление Инспекции № 5683 от 13.02.2008г. вынесено на основании решения налогового органа № 5758 от 13.02.2008г., имеющее ссылку на требование № 109239 от 26.10.2007г., которые заявитель также просит признать незаконными, и, кроме того, признать незаконным решение налогового органа № 103514 от 11.12.2007г. о взыскании налогов в сумме 32779 руб. 8888 коп., пени в сумме 32663 руб. 80 коп. о взыскании налогов за этот же период времени.

Указанное заявление дополнено 03.07.2008г. указанием, что основанием для оспаривания перечисленных выше актов налогового органа является незаконность требования № 109239 от 26.10.2007г. об оплате недоимки за 2002-2003г.г. в связи с нарушением срока его направления налогоплательщику, установленного статьёй 70 Налогового кодекса РФ не позднее 3 месяцев с момента наступления срока уплаты налога. Как следствие незаконны решения и постановление налогового органа.

Дополнения и уточнения к заявлению от 23.06.2007г. (дополненные 03.07.08г.), хотя и не содержат ссылки и указания на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически являются увеличением требований, однако государственной пошлиной в том числе и на момент рассмотрения спора по существу не оплачено, соответственно не может быть принято к рассмотрению.

В судебном заседании 17.07.2008г. представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета спора, просит признать незаконным требование № 109239 от 26.10.2007г. при ранее заявленном основании – нарушение сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса РФ (иных оснований не заявлено), с учётом ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд связанного с незнанием о нарушенном праве.

Представители налогового органа просят в удовлетворении ходатайства отказать, оценив доводы об уважительности пропуска срока критически, со ссылкой на положения статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что налоговый орган в установленном законом порядке исполнил обязанность по направлению оспариваемого требования налогоплательщику, которое своевременно доставлено ему по домашнему адресу, однако получено не им самим, а бухгалтером, который налогоплательщика об указанном не известил, о чём заявителю стало известно значительно позже при проведении служебной проверки его бухгалтерской документации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из изложенного следует, что отправка требования по почте заказным письмом является доказательством его получения.

Учитывая, что заявитель не оспаривает факт доставки требования своевременно и по его адресу, то требование считается полученным.

Суд не принимает довод заявителя об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на неисполнение обязанностей бухгалтером по информированию заявителя о полученном требовании налогового органа, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, он должен был и мог контролировать порядок поступления документов от налогового органа, так как ответственность за их неисполнение несёт непосредственно налогоплательщик, а не иные лица, в том числе на бухгалтера, на которого он такую ответственность возложил.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для оспаривания требования № 109239 от 26.10.2007г. об оплате недоимки за 2002-2003г.г.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 117, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово о восстановлении срока для оспаривания требования № 109239 от 26.10.2007г. об оплате недоимки за 2002-2003г.г. – отказать.

Определение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева