Определение № А27-5925/2017 от 26.04.2018 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в наложении судебного штрафа

город Кемерово Дело № А27-5925/2017  28 апреля 2018 года. 

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 28 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания Михеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о наложении штрафа за  неисполнение решения суда по делу 

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Кемеровской области, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», Кемеровская область,  Тяжинкий район, поселок городского типа Итатский (ОГРН <***>, ИНН  <***>), 

о ликвидации Общества,
при участии:

от заявителя (истца): ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор  отдела общего обеспечения по доверенности № 02-267/00068 от 09.01.2018, служебное  удостоверение, 

от ответчиков-1,2: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской  области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области, истец) 29.09.2017 

ответственностью «Стратегия» (ООО «Стратегия», ответчик-1), Михайловой Екатерине  Сергеевне - учредителю ООО «Стратегия» (Михайлова Е. С., ответчик-2) о ликвидации  Общества. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Стратегия» по адресу, указанному в  учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, не  находится, что затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц,  препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, осуществлению  налоговым органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости  (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Решением от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.07.2017, выдан исполнительный  лист серии ФС № 16764195 от 06.07.2017 на принудительную ликвидацию Общества. 

Определением суда от 17.01.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание назначено на 15.02.2018. 

В судебном заседании 15.02.2018 представитель налогового органа  ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления  дополнительных документов и решения вопроса об исключении общества в  административном порядке. 

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 15.02.2018 судебное  заседание отложено на 05.04.2018. 

Представитель налогового органа представила в материалы дела постановление  от 13.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3310/18/24022-ИП по  исполнительному листу серии ФС № 016764195 от 06.07.2017., ходатайствовала об  отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. 

Определением от 05.04.2018. судебное заседание отложено на 26.04.2018.

В настоящее судебное заседание ответчики, извещенные о дате и времени  судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменный отзыв не  представили, ходатайств и возражений не заявили. 

В соответствии с частью 3 статьи 120, частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом  в отсутствие неявившихся лиц. 

Заявитель представил ответ отдела судебных приставов по Боготольскому  району Красноярского края о совершении исполнительских действий, направленных на  вручение Михайловой Е.С. постановления о возбуждении исполнительного  производства. Согласно данного ответа, по состоянию на 25.04.2018. исполнительные  документы Михайловой Е.С. не вручены. 

В судебном заседании представитель заявителя сообщила о невозможности  исключения ООО «Стратегия» из ЕГРЮЛ в административном порядке, так как у  предприятия имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и  пени в общей сумме 10 479 рублей. 

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд не  нашел оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа в  связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  АПК РФ). 

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда  предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой за неисполнение судебного акта арбитражного  суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом  может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в  размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ). 

Ответственность, предусмотренная в пункте 2 статьи 332 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, устанавливается в отношении конкретного лица, на  которое возложено исполнение действий, указанных в исполнительном листе, самим  исполнительным листом, либо в силу закона. 

По смыслу вышеприведенных норм следует, что наложение судебного штрафа  есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных  полномочий, на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно  взятого дела и действующего законодательства, может принять решение о наложении 

судебного штрафа за неисполнение обязанности соответствующим лицом выполнить  требования суда. 

Наложение судебного штрафа имеет целью принудительное понуждение  обязанного лица исполнить судебный акт. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.05.2017  обязанность по ликвидации ООО «Стратегия» возложена на его учредителя ФИО1. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ликвидации общества  определяется Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами. 

Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьей 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает: помещение  ликвидационной комиссией в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица,  сообщения о его ликвидации и о порядке и сроках заявления требований его  кредиторами; принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности; письменное уведомление кредиторов о  ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного  баланса и представление его на утверждение учредителям (участникам) юридического  лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; после  завершения расчетов с кредиторами - составление ликвидационного баланса и  утверждение его учредителями (участниками) юридического лица или органом,  принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с  ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №  129-ФЗ. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в  пункте 1 статьи 21 названного Закона. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических в  отношении ООО «Стратегия» на день рассмотрения настоящего заявления процедура  ликвидации Общества не завершена. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 016764195 от 06.07.2017,  выданного по настоящему делу на принудительную ликвидацию Общества,  возбуждено исполнительное производство № 3310/18/24022-ИП от 13.02.2018. 

Между тем, заявитель и судебный пристав-исполнитель информацию о  получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного  производства № 3310/18/24022-ИП от 13.02.2018. 

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложение  судебного штрафа имеет целью принудительное понуждение обязанного лица  исполнить судебный акт. Норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального  кодекса РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О). 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения  должником (направления должнику) копии постановления о возбуждении  исполнительного производства № 3310/18/24022-ИП от 13.02.2018, у суда отсутствуют  основания считать, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда. 

При этом следует отметить, что ФИО1 получает почтовую  корреспонденцию, направленную судом по адресу, указанному в исполнительном  документе. 

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками)  юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке  ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. 

Таким образом, данная норма Гражданского кодекса РФ, указывает на  возможность и необходимость заинтересованных в ликвидации Общества лиц  способствовать своими активными действиями (в частности путем, подачи  соответствующего заявления/ходатайства) исполнению вступившего в силу судебного  акта. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 306-ЭС17-16297 от 12.02.2018. 

Доказательств реализации указанного права налоговым органом суду не  представлено. 

Также суд считает необходимым указать на наличие оснований для исключения  ООО «Стратегия» из единого государственного реестра юридических лиц в  административном порядке непосредственно налоговым органом. 

Из материалов дела следует, что ООО «Стратегия» не имеет открытых  расчетных счетов в кредитных организациях, последняя налоговая отчетность  представлялась в январе 2017 года по результатам 4 квартала 2016 года. Следовательно 

данное юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном  порядке, предусмотренном п. 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2017), предусмотренный данной статьей порядок  исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  применяется также в случаях: 

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на  расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы  на его учредителей (участников); 

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи. 

Запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Стратегия»  внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в  отношении ООО «Стратегия» 10.03.2017 (ГРН записи 2174205143682). 

Таким образом, с даты внесения записи о недостоверности сведений о месте  нахождения ООО «Стратегия», т.е. с 10.03.2017 на настоящий момент, прошло уже  более 13 месяцев. 

В свою очередь заявителем не представлено доказательств невозможности  исключения ООО «Стратегия» из ЕГРЮЛ в административном порядке, по правилам  статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Из изложенного, по мнению суда, следует, что целью обращения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 с заявлением о наложении штрафа за  неисполнение решения о ликвидации ООО «Стратегия» является не  заинтересованность в исполнении решения, а сам факт применения к ФИО1  мер ответственности, что не является гарантией исполнения решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 119-120, 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение  решения суда. 

Судья А.В. Душинский