Гражданский кодекс часть 1

Председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Поляна», г. Барнаул с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Республики Алтай, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким К.Е. об отводе судьи Дружининой Ю.Ф. при рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Финансовому управлению города Новокузнецка

о признании незаконным возврата без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области

при участии:

от ООО «Поляна» - ФИО2 – представитель по доверенности с полным объемом полномочий (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность № 518 от 05.08.2017 (копия в деле), паспорт;

судьи Дружининой Ю.Ф.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поляна», город Барнаул (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Финансовому управлению города Новокузнецка, город Новокузнецк о признании неза- конным возврата исполнительного листа без исполнения.

Определением от 05.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2018.

До начала предварительного судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Поляна», город Барнаул обратился в суд с письменным заявлением об отводе судьи Дружининой Ю.Ф., при этом в качестве основания для отвода указало, что имеются основания полагать, что судья Дружинина Ю.Ф. не может участвовать в рассмотрении данного спора, так как имеются основания полагать, что не будет обеспечена беспристрастность судебного разбирательства, в силу того, что исполнительный лист, возврат которого оспаривается Обществом выдан судьей Дружининой Ю.Ф.

Кроме этого, заявитель в качестве основания для отвода судьи Дружининой Ю.Ф. указал на факт подачи Обществом председателю арбитражного суда Кемеровской области и в квалификационную коллегию судей Кемеровской области соответствующих жалоб на действия судьи Дружининой Ю.Ф.

Дополнительным основанием для отвода судьи Обществом в заявлении указано на необоснованно длительный срок назначения предварительного судебного заседания, что свидетельствует предоставит возможность заинтересованному лицу пользоваться денеж- ными средствами заявителя.

Представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения вопроса об отводе судьи Дружининой Ю.Ф. устно пояснил, что считает заявление Общества необоснован- ным и документально не подтвержденным, при этом указал, что оснований полагать, что судья Дружинина Ю.Ф. заинтересована прямо или косвенно в исходе дела не имеется, сам по себе факт выдачи исполнительного листа, возврат без исполнения которого является предметом рассмотрения по настоящему делу не свидетельствует о наличии такой заинтересованности или об отсутствии беспристрастности.

Судья Дружинина Ю.Ф. в ходе рассмотрения заявления об отводе пояснила, что не считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как каких-либо оснований полагать, что дело будет рассматриваться в отсутствии принципа беспристрастности не имеется. Также судьей Дружининой Ю.Ф. указано на отсутствие оснований. предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы позволили определить заинтересованность судьи Дружининой Ю.Ф. в исходе дела. Кроме этого, судьей указано, что сам по себе факт подачи жалоб на действия судьи в адрес председателя суда и квалификационной коллегии судей Кемеровской области, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела или отсутствии беспристрастности. Указанные лица в установленном порядке рассмотрят жалобы заявителя и будет принято соответствующее решение по результатам рассмотрения, при этом, подача жалоб не свидетельствует о наличии оснований для отвода.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судью Дружинину Ю.Ф., суд признает заявление об отводе не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Таким образом, для установления наличия обстоятельств для отвода судьи по дан- ным основаниям, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в беспристрастности судьи.

В соответствии с положениями статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном об- ращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, яв- ляющиеся родственниками.

Заявитель в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи не представил доказа- тельств, не привел доводов, подтверждающих наличие оснований для установления со-

мнений в беспристрастности судьи Дружининой Ю.Ф. при рассмотрении настоящего де- ла.

Как следует из материалов дела, действительно, судьей Дружининой Ю.Ф. был вы- дан исполнительный лист, который впоследствии был возвращен Финансовым управлени- ем города Новокузнецка в адрес взыскателя по основаниям наличия ошибок, однако сам по себе факт выдачи исполнительного листа, отказ в возврате которого является предме- том спора по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что спор будет рассмотрен без учета принципа беспристрастности, при этом доказательств заинтересованности в исходе настоящего дела, представителем заявителя не представле- но. Довод заявителя о том, что факт неверного оформления (в части указания реквизитов взыскателя – ИНН, ОГРН) исполнительного листа, возврат которого обжалуется Обществом, нашел свое документальное подтверждение при рассмотрении жалобы Общества, признается судом необоснованным, так как данная ошибка была допущена сотрудниками суда, ответственными за изготовление исполнительных листов (помощник судьи и специ- алист) и носила технический характер. Доказательств умышленного искажения данных взыскателя в исполнительном листе судье не представлено, в ходе проверки жалобы Общества не установлено.

Подача жалоб со стороны Общества – заявителя по делу на судью Дружинину Ю.Ф. не свидетельствует о наличии оснований полагать, что имеются основания отвода судьи в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, при этом жалобы поданы в установленном порядке, рассматриваются уполномочен- ными лицами и не влияют и не могут влиять на рассмотрение спора по существу. При этом, судья в силу статуса при отправлении правосудия руководствуется исключительно законом и оснований полагать, что судья Дружинина Ю,.Ф. руководствуясь личными ам- бициями и затаенной обидой на жалобщика рассмотрит спор по существу руководствуясь не законом, а указанными чувствами, не имеется.

Относительно назначения предварительного судебного заседания по настоящему делу на неоправданно длительный срок, председателем состава отмечается, что предвари- тельное судебное заседание назначено судьей Дружининой Ю.Ф. в рамках установленных действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок рассмотрения заявлений такой категории с даты поступления соответствующего заявления в суд) и не подтверждает наличие оснований полагать, что указанное процессуальное дей- ствие направлено на причинение вреда заявителю.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Дружининой Ю.Ф.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Поляна», г. Барнаул об отводе судьи Дружининой Юлии Федоровны отказать.

Председатель пятого

судебного состава ФИО1