Определение № А27-5932/2022 от 26.05.2023 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5932/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2023 г.  Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарём М. С. Бухтояровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя  заявителя по доверенности от 26.10.2022 ФИО1, представителя  административного органа по доверенности от 10.04.2023 ФИО2, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,  Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск о взыскании судебных расходов 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс,  город Киселевск 

к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), город  Кемерово, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № З- 12-в от 25.03.2022, 

третьи (иные) лица:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО  «Чистый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - Управление, административный орган) о назначении  административного наказания от 25.03.2022 № З-12-в. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа,  акционерное общество «Поляны», Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому  Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ  «ЦЛАТИ по СФО», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса. 

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное  требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое  постановление. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А275932/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южно-Сибирского  Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.03.2023 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании с Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, в общем размере 180 000 руб. 

Определением суда от 10.03.2023 заявление принято к рассмотрению в судебном  заседании 17.04.2023, которое на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось с  целью поступления из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа материалов  настоящего дела после рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал,  представил дополнительные пояснения с учетом отзыва Южно-Сибирского  Межрегионального управления Росприроднадзора. 

Представитель Южно-Сибирского Межрегионального управления  Росприроднадзора против удовлетворения заявления возразил, так как заявленная  сумма судебных расходов в размере 180 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не  соответствует принципу разумности. В дополнительных пояснениях указало, что  проанализировав материалы дела, можно отметить, что от заявителя присутствуют  процессуальные документы по существу дела, датированные июлем 2022 (18.07.2022),  августом 2022 (02.08.2022), сентябрем 2022 (09.09.2022, 28.09.2022) - итого 3 месяца, а  оплата произведена за 5 месяцев (с учетом мая и июня 2022). Также отмечается, что по  договорам, заключенным заявителем с ФИО3 представлено актов  выполненных работ/оказанных услуг на сумму 120 000 рублей, а платежных  документов на сумму 380 001 рублей. В платежных поручениях отсутствует  информация, по каким актам осуществлялись платежи, следовательно, их связь с  конкретным делом установить невозможно. В отношении услуг, оказанных заявителю  представителями JI. H. ФИО4 и ФИО1, Управление дополнительно пояснило,  что, оценивая в совокупности договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022 №  26/10-2022 и агентский договор от 26.10.2022, можно сделать вывод, что фактическая  стоимость одной услуги составляет 1 000 рублей. В то время как заявитель оплачивает  совсем иные суммы. 

От Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поступил письменный отзыв,  согласно которому представленные обществом доказательства и фактические  обстоятельства рассмотренного дела не свидетельствуют о его чрезвычайной  сложности, в силу чего сумма заявленных расходов чрезмерна. 

 Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, отзывы не представили.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы заявления,  выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В подтверждение расходов, заявителем представлены договор ГПХ,  заключенный ООО «Чистый город» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) на  юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый  город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании  «Кузбасс инфо» недостоверной информации от 12.01.2022, 

Дополнительным соглашением к договору ГПХ от 12.01.2022 от 01.05.2022,  стороны внесли изменения в предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое  сопровождение по защите интересов предприятия при рассмотрении заявлений об  оспаривании актов административных органов о привлечении заказчика к  административной ответственности в Арбитражном суде Кемеровской области по  делам № А27-7290/2022, А27-6943/2022, А27-6775/2022, А27-6774/2022, А275936/2022, А27-5935/2022, А27-5934/2022, А27-5932/2022, А27-5194/2022, А275118/2022. 

В соответствии с актом от 31.05.2022 выполненных работ/оказанных услуг к  дополнительному соглашению от 01.05.2022 к договору ГПХ от 12.01.2022 на  юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый  город» и его должностных лиц возникших в связи с размещением в сетевом издании  «Кузбасс инфо» недостоверной информации, исполнитель выполнил работы (оказал  услуги), а именно: 

Согласно акту от 30.06.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

Как следует из акта от 31.07.2022, исполнителем заказчику указаны следующие  услуги: 

Согласно акту от 31.08.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

В соответствии с актом от 30.09.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял  следующие работы (услуги): 

Всего оказано услуг по делу № А27-5932/2022 согласно представленным актам,  на общую сумму 120 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены  платежные поручения от 11.10.2022 № 172, от 01.09.2022 № 137, от 04.08.2022 № 113,  от 08.07.2022 № 79, от 01.06.2022 № 40 на общую сумму 380 001 руб. 

Кроме того, 26.10.222 между ООО «Чистый город» и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 заключен договор № 26/10-2022 об оказании  юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению  судебных дел А27-6943/2022, А27-5936/2022, А27-6774/2022, А27-5118/2022, А275935/2022, А27-5932/2022, А27-5934/2022, А27-7679/2022, А27-5194/2022, А277290/2022, А27-6775/2022. 

Также 26.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5  (принципал) и ФИО1 (агент) заключили агентский договор, согласно которому  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего  имени и за счет принципала следующие действия: составлять документы правового  характера, включая исковое заявление, отзыв на исковое заявления и иные документы,  с представлением интересов в суде ООО «Чистый город» по делам А27-6943/2022,  А27- 5936/2022, А27-6774/2022, А27-5118/2022, А27-5935/2022, А27-5932/2022, А275934/2022, А27- 7679/2022, А27-5194/2022, А27-7290/2022, А27-6775/2022, а  Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия. 

В соответствии с актом № 148 от 23.11.2022 выполненных работ/оказанных  услуг по договору № 26/10-2022 от 26.10.2022, исполнитель выполнил работы (оказал  услуги) в соответствии с условиями договора № 26/10-2022 от 26.10.2022, а именно: 

Из акта № 9 от 20.01.2023 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие  услуги: 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены  платежные поручения от 20.01.2023 № 19, от 24.11.2022 № 225. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. 

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Чистый  город» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично,  исходя из следующего. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя подлежат взысканию в разумных пределах. 

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие  фактическое оказание услуг по договору. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, размер  понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и  разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в  регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской  Палаты Кемеровской области № 2/4-3 от 28.02.2022, категорию спора, учитывая объем  материалов дела, длительность процесса, количество представленных доказательств,  процессуальных документов, временные затраты представителя заявителя на участие в  заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что  разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае  являются расходы в общем размере 129 000 руб. 

Представитель ООО «Чистый город» ФИО3 принял участие в 9  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, при этом, заявителем  предъявлены к взысканию судебные расходы за участие в 7 судебных заседаниях,  стоимость участия определена сторонами соглашения в размере 10 000 руб., что ниже  рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области  – Кузбасса, в связи с чем, заявленные расходы в размере 70 000 руб. обоснованы,  отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на Южно-Сибирское  Межрегиональное управление Росприроднадзора. 

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что  процессуальные документы ФИО3 предоставлялись не ежемесячно, в мае и  июне 2022 года какие-либо процессуальные документы в дело не представлялись, не  смотря на наличие таких услуг в актах об оказанных услугах за спорный период. Суд в  данном случае исходит из фактически оказанных услуг представителем и имеющихся в  деле доказательств. 

Кроме того, учитывая несоответствие заявленной стоимости в размере 10 000  руб. за составление каждого процессуального документа критерию разумности, исходя  из объема проделанной представителем заявителя работы по составлению  процессуальных документов по делу в суде первой инстанции, объема и содержания  процессуальных документов, составленных представителем, времени, необходимого  квалифицированному представителю, для их составления, суд считает, что подлежат  снижению до 19 000 руб. расходы за подготовку, направление процессуальных  документов, подготовленных представителем ФИО3, а именно: за  подготовку документов, представленных 18.07.2022 - до 5 000 руб.; за подготовку  документов, представленных 02.08.2022 – до 5 000 руб.; за подготовку документов,  представленных 09.09.2022 – до 5 000 руб., за подготовку документов, представленных  26.09.2022 – до 1 000 руб., за подготовку документов, представленных 28.09.2022 – до  28.09.2022 – до 3 000 руб. 

Представитель ФИО1 принял участие в двух судебных заседаниях,  стоимость участия в которых, включая составление необходимых документов,  подлежит снижению до 40 000 руб. в общем размере, следуя принципу разумности  расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с  учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с  учетом временных и трудовых затрат: стоимость участия в судебном заседании суда  первой инстанции 23.11.2022 – до 25 000 руб. с учетом составления процессуальных  документов, стоимость участия в судебном заседании и составление процессуальных  документов в суде апелляционной инстанции 18.01.2023 – до 15 000 руб., учитывая  длительность судебного заседания (10 мин.), объема подготовленных документов,  исходя из их содержания, а также учитывая время которое квалифицированный 

специалист мог затратить на подготовку и написание соответствующих  процессуальных документов. 

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», а также отзыва Южно-Сибирского Межрегионального  управления Росприроднадзора и Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «Чистый город» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному  удовлетворению в размере 129 000 рублей. 

Доводы прокуратуры и административного органа о том, что условия договора  от 18.01.2022 не согласованы – не имеют в данном случае правового значения,  поскольку даже, если считать не согласованными сторонами существенные условия  договора ГПХ, заключенного ООО «Чистый город» (заказчик) с ФИО3  (исполнитель) на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов  ООО «Чистый город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в  сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации от 12.01.2022, а также  дополнительного соглашения к договору ГПХ от 12.01.2022 от 01.05.2022, возмещение  судебных расходов на основании представленных актов выполненных работ/оказанных  услуг не противоречит действующему законодательству. 

Обстоятельства, указанные в данной части административным органом и  прокуратурой не влияют на фактические правоотношения сторон и не являются  основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых  заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги  предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат  фактически оказанные исполнителем услуги. 

Проверяя доводы заинтересованных лиц в части невозможности соотнести  представленные платежные поручения к договору от 12.01.2022 и дополнительному  соглашению от 01.05.2022, суд также исходит из фактически оказанных услуг  исполнителем. При этом судом исследованы дела, в рамках которых заявителем  поданы заявления о возмещении судебных расходов (дела № А27-5935/2022, А276934/2022) в целях исключения вероятности задвоения представленных в качестве  оплат платежных поручений и установлено, что сумма по платежным поручениям от  11.10.2022 № 172, от 01.09.2022 № 137, от 04.08.2022 № 113, от 08.07.2022 № 79, от  01.06.2022 № 40 в общем размере 380 001 руб. включает в себя, в том числе,  заявленную по настоящему делу (120 000 руб.). В случае сложения всех сумм  заявленных судебных расходов по указанным делам на представителя ФИО3  (360 000 руб.), ее размер не превысит общую сумму представленных платежных  поручений (380 001 руб.), что исключает возможность задвоения данных доказательств  по нескольким делам и свидетельствует об относимости представленных платежных  поручений в том числе к рассматриваемому делу. 

Доводы административного органа о том, что стоимость услуг, указанная в  агентском договоре между индивидуальным предпринимателем ФИО5  (принципал) и ФИО1 (агент), свидетельствует о чрезмерности расходов, суд  признает несостоятельными. Указанный договор регулирует внутренние отношения  между основным исполнителем по договору от 26.10.2022 (ФИО5) и агентом, и  никаким образом не может влиять на согласованную с заказчиком стоимость и не  может служить критерием для оценки стоимости юридических услуг, из которых  исходит суд. 

При этом, доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов в части,  установленной судом обоснованной, в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторонами  административного органа и прокуратурой не представлены. Не доказано, что  подлежащая взысканию стоимость услуг не соответствует уровню цен на аналогичные  услуги, аналогичной сложности в месте их оказания, не представлено обоснования  иного размера расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично. 

 Взыскать с Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН  <***>), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область –  Кузбасс, город Киселевск 129 000 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд  посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области. 

Судья М. А. Сарафанникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 1:12:00

Кому выдана Сарафанникова Марина Александровна