Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 13 ноября 2009 года, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ФИО2, доверенность от 30 марта 2010 года, конкурсного управляющего государственного лечебно-профилактического предприятия Кемеровской области «Автомобилист», город Кемерово ФИО3, определение от 19 декабря 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего государственного лечебно-профилактического предприятия Кемеровской области «Автомобилист», город Кемерово ФИО3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года должник - государственное лечебно-профилактическое предприятие Кемеровской области «Автомобилист», город Кемерово ОГРН <***> ИНН <***> (ГЛПП КО «Автомобилист») признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника назначено в судебном заседании 14 января 2009 года. Определением суда от 19 декабря 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

01 апреля 2010 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) на действия конкурсного управляющего ГЛПП КО «Автомобилист» ФИО3 Заявитель жалобы просит признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ГЛПП КО «Автомобилист», в части неисполнения обязанности по использованию одного расчётного счёта в банке, а так же по неуведомлению органа местного самоуправления о принятии на баланс нереализованного имущества должника. Уполномоченный орган просит установить факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ГЛПП КО «Автомобилист» ФИО3 в части необоснованного привлечения специалиста ФИО4, выплаты ей вознаграждения в размере 46 432 рубля и признать необоснованными хозяйственные расходы в размере 2 685 рублей 90 копеек.

Жалоба мотивирована тем, что в результате реализации путём публичного предложения 10 апреля 2009 года недвижимого имущества по адресу: <...>, по цене 325 000 рублей, 15 апреля 2009 года заключен договор купли-продажи НИ-1. Денежные средства по данному договору поступили в кассу должника, в соответствии с приходными кассовыми ордерами № 1 и № 2 от 10 апреля 2009 года, что не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не даёт возможности кредиторам контролировать поступление денежных средств на счёт должника и их распределение.

В настоящее время не реализовано имущество должника по адресу: <...>. Управляющий приступил к реализации имущества путём публичного предложения. В органы местного самоуправления конкурный управляющий не обращался, что свидетельствует о его бездействии, которое приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим по договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2008 года привлечён специалист для оказания услуг по экспертизе документов, которому было выплачено 46 432 рубля. По мнению уполномоченного органа привлечение специалиста необоснованно.

Так же, по мнению уполномоченного органа, в отчёте конкурсного управляющего ГЛПП КО «Автомобилист», город Кемерово указаны необоснованные расходы на картридж и бумагу в размере 2685 рублей 90 копеек. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий производит необоснованное расходование конкурсной массы, что нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований включённых в реестр требований кредиторов ГЛПП КО «Автомобилист», город Кемерово.

Определением суда от 02 апреля 2010 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27 апреля 2010 года.

В судебном заседании определён процессуальный порядок рассмотрения жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.

По первому доводу представитель уполномоченного органа пояснил, что в соответствии пунктом 1, пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. В отчёте конкурсного управляющего в качестве основного счёта должника указан расчётный счёт, который по данным уполномоченного органа закрыт 07 августа 2008 года. Данное обстоятельство не даёт возможности кредиторам контролировать поступление и распределение денежных средств на счёт должника.

Относительно данного довода конкурсный управляющий пояснил, что счета были открыты должником, их закрытие произошло без его ведома. В настоящее время открытие расчётного счёта невозможно, в связи с отсутствием записи о конкурсном управляющем ФИО3 в едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал довод жалобы относительно реализации имущества должника. Пояснил, что если имущество не реализовано, управляющий обязан руководствоваться положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. То есть конкурсный управляющий обязан уведомить об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества. Конкурсный управляющий в органы местного самоуправления не обращался. Такое бездействие конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы на её проведение.

На данный довод конкурсный управляющий ГЛПП КО «Автомобилист» возразил. Сообщил суду, что в настоящее время имеется возможность реализовать имущество, в обоснование чего представил суду протоколы заседания комиссии о результатах торгов по лоту № 1 и № 2, копию публикации о проведении торгов в форме открытого аукциона, заявку на участие в торгах путём публичного предложения от 23 апреля 2010 года, протокол заседания комиссии о результатах продаж путём публичного предложения от 23 апреля 2010 года.

Представитель уполномоченного относительно довода жалобы о привлечении специалиста ФИО4 для оказания услуг по экспертизе документов считает, что необходимости в её привлечении не было. Для осуществления мероприятий предусмотренных договором возмездного оказания услуг не требуется специальных познаний. Конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить данные мероприятия. Документального обоснования данного довода уполномоченный орган не представил.

Конкурсный управляющий возразил на довод уполномоченного органа. Пояснил, что работа, проведённая специалистом ФИО4, имела большой объём и требовала специальных познаний, что подтверждается актами выполненных работ.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал довод относительно необоснованных расходов конкурсного управляющего в размере 2 685 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий с доводом уполномоченного органа не согласен, считает его необоснованным. Сообщил суду, что им осуществлено перераспределение расходов, о чём свидетельствуют приходный кассовый ордер от 14 апреля 2010 года № 3 и расходный кассовый ордер от 14 апреля 2010 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Определением суда от 22 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 709 421, 57 рублей основного дога, 5 549 472, 26 рублей пени.

Следовательно уполномоченный орган вправе обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего ГЛПП КО «Автомобилист» ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому доводу жалобы судом установлено, что указанный в отчёте конкурсного управляющего расчётный счёт должника, закрыт 07 августа 2008 года, что отражено в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Конкурсный управляющий намерен открыть расчётный счёт, но для этого ему нужно внести необходимые сведения в единый государственный реестр юридических лиц. Для чего ФИО3 направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о выдаче выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием его фамилии в качестве конкурсного управляющего ГЛПП КО «Автомобилист».

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по использованию одного расчетного счёта в банке противоречат требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушают право уполномоченного органа, как кредитора ГЛПП КО «Автомобилист» на осуществление контроля за поступлением денежных средств на счёт должника.

В данной части довод жалобы обоснован. Жалоба подлежит удовлетворению.

По второму доводу жалобы суд установил, что собранием кредиторов ГЛПП КО «Автомобилист» от 19 июня 2008 года утверждено положение о порядке и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 9.2 данного положения установлено, что в случае, если третьи торги будут признаны несостоявшимися, либо имущество выставленное на торги, не реализовано, продавец реализует его посредством публичного предложения. В этом случае договор купли-продажи имущества заключается продавцом с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества в печатном органе, определяемом продавцом, максимальную цену за имущество.

Проведены торги 05 августа 2008 года, 20 октября 2008 года и 08 января 2009 года, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а так же иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В соответствии абзацем 5 пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определённой органами управления должника.

Количество предложений о реализации имущества путём публичных торгов ни Законом о банкротстве, ни положением о порядке и об условиях продажи имущества должника не предусмотрено.

Конкурсным управляющим в судебное заседание представлен протокол заседания комиссии о результатах продаж путём публичного предложения от 23 апреля 2010 года в доказательство реализации имущества должника по адресу: <...>, по цене 666 300 рублей. Следовательно, действия конкурсного управляющего в части неуведомления органа местного самоуправления о принятии на баланс нереализованного имущества должника не противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имущество должника реализовано, что не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора ГЛПП КО «Автомобилист».

Довод уполномоченного органа в данной части жалобы не обоснован. Жалоба не подлежит удовлетворению.

По третьему доводу жалобы судом установлено, что договором возмездного оказания услуг от 01 февраля 2008 года конкурсным управляющим был привлечён специалист по экспертизе документов ФИО4, которому было выплачено вознаграждение в сумме 46 432 рубля. Специалист привлечён для выполнения работ по определению научной и практической ценности, обработке документов, составлению описей документов постоянного хранения и по личному составу, научно - исторического материала, актов о необнаружении недостающих документов, внутренней описи, напечатания и распечатки текстов, переплёту и ремонту, систематизации дел внутри фонда.

Из актов выполненных работ следует, что специалистом произведен большой объём работ. А именно, обработано 190 дел, систематизировано 5 135 листов и выполнено множество других работ предусмотренных договором от 01 февраля 2008 года. Исходя из этого, можно придти к выводу, что для осуществления мероприятий предусмотренных договором возмездного оказания услуг необходимо обладать не только специальными познаниями, но и временем для выполнения указанных объёмов работ.

Согласно пункту 3 статьи 24 закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. В данном случае привлечение специалиста конкурсным управляющим является обоснованным и не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган в обоснование данного довода жалобы не представил ни одного доказательства того, что привлечение специалиста не обосновано.

Довод уполномоченного органа относительно привлечения специалиста ФИО4 безоснователен. Жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

По четвёртому доводу жалобы судом установлено, что в отчёте конкурсного управляющего ГЛПП КО «Автомобилист», город Кемерово указаны расходы на картридж и бумагу в размере 2685 рублей 90 копеек. Конкурсным управляющим в судебное заседание представлены приходный кассовый ордер от 14 апреля 2010 года № 3 и расходный кассовый ордер от 14 апреля 2010 года. Данные ордера свидетельствуют о перераспределении расходов конкурсным управляющим. Денежные средства возвращены приходным кассовым ордером от 14 апреля 2010 года № 3. Следовательно данный довод жалобы уполномоченного органа не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить частично жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего государственного лечебно-профилактического предприятия Кемеровской области «Автомобилист», город Кемерово ФИО3.

Признать незаконными и нарушающими права Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего государственного лечебно-профилактического предприятия Кемеровской области «Автомобилист», город Кемерово ФИО3 по неисполнению обязанности по использованию одного расчётного счёта в банке.

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ж.А. Васильева