Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А., при участии ФИО1, представителя собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 16 июня 2017 года; конкурсного управляющего ФИО2, определение суда от 22 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК», город Кемерово ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Стрэйт ТК», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца – до 20 июня 2017 года. Исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 до даты утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 22 мая 2017 года конкурсным управляющим должника упрежден ФИО2.

В связи с истечением срока конкурсного производства определением суда он продлен и на 24 октября 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов должника 19 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК». В обоснование ходатайства заявитель ссылается на решение собрания кредиторов от 16 июня 2017 года, принятое в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, выразившемся:

- в нарушении порядка учета и погашения задолженности по внеочередным (текущим) обязательствам ООО "Стрэйт ТК";

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества и обязательств должника;

- в не разработке и не представлении в месячный срок собранию кредиторов в соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве Положения о порядке продажи имущества должника;

- в не проведении анализ дебиторской задолженности, вследствие чего управляющий предложил списать дебиторскую задолженность в нарушение требований законодательства;

- в формальном исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, заключающемся в подаче исков по дебиторам, по которым более года уже введена процедура банкротства и требования ООО "Стрэйт ТК" включены в реестр требований кредиторов дебиторов, в необоснованных расходах на отправление почтовой корреспонденции в адрес ООО "ПрофитФиш", в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях по искам, поданным от имени ООО "Стрэйт ТК" к дебиторам;

- в проведении собраний кредиторов в ненадлежащем месте, не согласованном надлежащим образом с кредиторами ООО "Стрэйт ТК";

- в не подаче заявления о процессуальной замене в деле о банкротстве А27-7691/2015, в связи с произведенными ООО "Стрэйт ТК" погашением требований кредиторов ООО "Виктория" и ФИО3

Кредиторы полагают, что действия ФИО2, направлены на затягивание процедуры банкротства ООО "Стрэйт ТК", а не на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должником, избрана кандидатура ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением от 23 июня 2017 года ходатайство принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 12 июля 2017 года.

В арбитражный суд до судебного заседания поступили следующие документы: от саморегулируемой организации - САУ «СРО «Дело» информация по кандидатуре ФИО4; от конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» письменные пояснения по ходатайству с возражениями на отстранении конкурсного управляющего; от конкурсных кредиторов : ООО «Виктория», ООО «Гермес», ООО «РегионИмпорт», ООО «Саридея» поступили отзывы в поддержку решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, а также ходатайства о проведении судебного разбирательства без их участия.

Представителем собрания представлены письменные пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО2 в суд представлены возражения на ходатайство собрания кредиторов с приложением обосновывающих их документов.

В судебном заседании, открытом 12 июля 2017 года и закрытом 17 июля 2017 года, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв для ознакомления сторон с поступившими в суд письменными пояснениями и возражениями по существу рассматриваемого ходатайства собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов, поддерживая решение собрания кредиторов, указал следующее. При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 допущено неправомерное расходование средств должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение должнику убытков. Это выразилось в том, что в реестр текущих платежей включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 91142,24 рубля, в то время как кредиторы не принимали решения о финансировании процедуры банкротства таким способом. Расчеты по текущим обязательствам осуществляются, минуя основной счет должника. Денежные средства зачисляются банком на личный счет управляющего. С личного счета оплачиваются публикации, что ведет к удорожанию стоимости публикации. Осуществление выплат за счет средств банка производится конкурсным управляющим с нарушением очередности, так как не погашена задолженность по судебным расходам перед ООО «Гермес»- 6000 рублей, не выплачено вознаграждение временному управляющему ФИО5 в размере 288000 рублей, требования ФИО5 не включены ФИО2 в реестр текущих платежей.

Осуществлена оплата 4000 рублей за услуги оценщика ООО «Брент-Эксперт», подлежащие оплате в третью очередь текущих платежей, при наличии задолженности по пособиям перед работниками должника в размере 19588,16 рублей.

Отчет об использовании денежных средств, составленный по состоянию на 01.07.2017, содержит недостоверные сведения в части расходования средств.

Срок проведения инвентаризации, продленный судом до 30 апреля 2017 года, конкурсным управляющим не соблюден. В инвентаризации не учтены требования к ООО «Профит Фиш» на сумму 193804,60 рубля и 166781,76 рубль. Это повлекло нарушение сроков утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий не разработал и не представил в месячный срок положение о порядке продажи имущества должника. За него это сделали кредиторы, но управляющий не начал работу по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий не провел анализ выявленной по итогам инвентаризации дебиторской задолженности. Вместо работы по взысканию предложил её списание как безнадежной. Заявлены иски к дебиторам, в отношении которых уже ведутся процедуры банкротства.

По вине конкурсного управляющего понесены необоснованные затраты по уплате государственной пошлины и почтовым отправлениям при предъявлении исков к дебиторам: ООО «Бизнес ДВ» и ООО «ПрофитФиш». Конкурсный управляющий не участвует в собраниях кредиторов дебиторов ООО «ПрофитФиш» и ООО «КузбассЛогистика», в отношении которых введены процедуры банкротства.

Собрания кредиторов ООО «Стрэйт ТК» проводятся в ненадлежащем месте, не согласованном надлежащим образом с кредиторами должника.

Конкурсным управляющим в деле № А27-7691/2015 о банкротстве ООО «ПрофитФиш» не поданы заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в связи с погашением должником, как поручителем, обязательств основных заемщиков – ООО «Виктория» и ФИО3

По мнению представителя собрания кредиторов, указанные факты свидетельствуют о профессиональной некомпетентности арбитражного управляющего ФИО2, не исполняющего надлежащим образом свои обязанности и затягивающего процедуру банкротства должника, возложившего ведение процедуры банкротства на кредиторов, тем самым нарушающего права и законные интересы кредиторов должника на получение полной и достоверной информации по делу, удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Представитель собрания кредиторов настаивает на отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК».

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на ходатайство собрания кредиторов и поддержал их в судебном заседании, ссылаясь на приложенные к возражениям документы. Очередность удовлетворения требований не нарушена. Госпошлина в сумме 6000 рублей заявителю по делу оплачена, расходы на оплату услуг оценщика относятся к первой очереди текущих платежей, а не третьей. Оплата этих услуг осуществлена за счет личных средств арбитражного управляющего. В отчете об использовании денежных средств отражена вся информация о расходах в процедуре конкурсного производства, в том числе и та, где расходы не осуществлялись непосредственно из средств должника. Сведениями о задолженности перед ФИО5 конкурсный управляющий не располагает.

Срок инвентаризации нарушен в связи с тем, что конкурсный управляющий обращался в судс повторным ходатайством о продлении срока инвентаризации. Определение об отказе судом вынесено 10 мая 2017 года, то есть после истечения ранее установленного срока. В связи с отказом инвентаризация была окончена и осуществлена публикация об этом в ЕФРСБ.

Руководителем должника ФИО6 своевременно не переданы документы должника, в том числе бухгалтерская и первичная документация по дебиторам, включая ООО «ПрофитФиш».

Дебиторская задолженность проанализирована, результаты инвентаризации изложены в отчете. Конкурсным управляющим принято решение о списании части задолженности. В отношении оставшейся задолженности, в том числе и предложенной кредиторами к продаже, ведется работа по взысканию.

Положение о продаже имущества должника не разрабатывалось, поскольку не было известно об источниках финансирования процедуры. Вопрос о финансировании был включен в повестку дня собрания кредиторов 14.06.2017. В связи с включением кредиторами дополнительных вопросов собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной ООО «Виктория».

Поданы заявления о процессуальном правопреемстве по дела А27- 7691/2015.

Кредиторам было известно о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, поскольку расторгнут договор аренды. В связи с этим место проведения собраний кредиторов определял управляющий.

Доводы о неэффективном ведении конкурсного производства конкурсный управляющий считает субъективными, поскольку в целях формирования конкурсной массы управляющий намерен обратиться с требованием о взыскании с ФИО6 убытков, а для этого необходимо завершить работу по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Кредиторы считают, что предъявлением к руководителю должника требования об убытках цель конкурсного производства не будет достигнута, процедура банкротства затянется.

Выслушав пояснения представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела (уведомления от 29.05.2017), конкурсным управляющим на 14 июня 2017 года было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1) отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» (без голосования); 2) определение источника финансирования производства по делу о банкротстве.

В ходе собрания по предложению конкурсного кредитора ООО «Виктория» включены дополнительные вопросы: 1) разрешить конкурсному управляющему ООО «Стрэйт ТК» приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника; 2) утвердить Положение о порядке сроках продажи имущества должника; 3) избрать представителя собрания кредиторов; 4) обязать конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 30 дней; 5) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК»; 6) выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В собрании кредиторов объявлялся перерыв до 16.06.2017 для подготовки проекта Положения о порядке продажи имущества должника.

Собранием кредиторов по одному из основных вопросов повестки дня принято решение: определить источником финансирования организации и проведения торгов имущества должника средства кредиторов, источником финансирования иных расходов определить имущество должника. Также приняты решения по дополнительным вопросам, в том числе об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, выборе в качестве конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» ФИО4 За эти решения проголосовали кредиторы, обладающие большинством (87,7) голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, права и обязанности которого помимо статьи 20.3 определены пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом проверяются обстоятельства, которыми действующий от имени собрания кредиторов представитель обосновывает необходимость отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что часть текущих обязательств погашается за счет средств, полученных управляющим от ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее - банк) по соглашению, заключенному ими 18.01.2017, без зачисления их на счет должника соответствует действительности. Однако, это не свидетельствует о том, что при этом нарушается очередность удовлетворения текущих обязательств должника.

Конкурсным управляющим с банком 18.01.2017 заключено о финансировании процедуры конкурсного производства ООО «Стрэйт ТК», по условиям которого в течение семи месяцев с даты открытия конкурсного производства банк возмещает управляющему понесенные последним расходы на проведение процедуры, но не более 30000 рублей в месяц. Из содержания соглашения не следует, что денежные средства должны банком перечисляться на основной счет должника. Следовательно, оснований считать эти средства денежными средствами должника, которые подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору, предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств со ссылкой на первичные документы отражены сведения о том, что с момента открытия конкурсного производства банк перечислил на личный счет управляющего ФИО2 91142,24 рубля, в том числе 74392,24 рубля вознаграждения за период с 20.12.2016 по 04.03.2017, а также 16750 рублей в возмещение расходов, то есть произвел погашение текущих требований. Эти сведения известны кредиторам, что исключает вывод о недостоверности представленной конкурсным управляющим информации.

Утверждение представителя собрания кредиторов о том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве кредитора по текущим обязательствам включено в реестр требований кредиторов по текущим платежам, опровергается имеющимся в деле реестром текущих платежей (том 46, л.д. 147-150). В реестре текущих обязательств требования банка отсутствуют, поскольку банк таких требований должнику не заявлял. В случае их предъявления кредиторы не лишены возможности оспаривания этих расходов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей по делу о банкротстве должника на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсным управляющим оплачена ООО «Гермес», что подтверждается чеком № 2665234 от 14.07.2017 (т.52, л.д.90).

В ходе судебного разбирательства не нашли документального подтверждения доводы представителя собрания кредиторов о наличии у должника задолженности перед арбитражным управляющим ФИО5, что подтверждается письмом руководителя должника от 12 декабря 2016 года ( том 51, л..д.16), в котором указано, что в период с апреля 2015 по 06 апреля 2016 года должник не имеет непогашенных текущих обязательств. Такая же информация представлялась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, рассмотренному судом.

Арбитражный управляющий ФИО5 также не представил ни конкурсному управляющему, ни в суд сведений о задолженности ООО «Стрэйт ТК» перед ним.

Оплата услуг оценщика – ООО «Брент-Эксперт» конкурсным управляющим ФИО2 осуществлена в соответствии с договором № 93 от 15.05.2017 на оценку имущества должника, являющегося предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника. Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего назначено на 25 сентября 2017 года. Денежные средства в сумме 4000 рублей внесены в кассу должника ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № 08 от 29.04.2017. Оплата осуществлена 07.06.2017. Указанные сведения отражены в имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленным по состоянию на 08.06.2017 (т. 47 л.д.45), 01.07.2017 (т.51, л.д.1-13), 04,07.2017 (т.46, л.д. 143), 16.07.2017 (т.52, л.д. 91-121). Следовательно, ООО «Брент-Эксперт» фактически не является кредитором должника по текущим обязательствам, но сведения о нем отражены в качестве информации о расходах на проведение процедуры, что нельзя признать нарушением права кредиторов на информацию. Относительно очередности удовлетворения указанных требований суд считает, что эти требования относятся к требованиям текущих кредиторов третьей очереди, поскольку привлечение оценщика для целей оспаривания сделок Законом о банкротстве не признается обязательным.

Судом установлено, что кредитором по текущим обязательствам в сумме 4000 рублей является арбитражный управляющий ФИО2, и ему средства в указанной сумме должником не выплачены. Следовательно, нет оснований для вывода о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Обстоятельства, возникновение которых является основанием для проведения инвентаризации в обязательном порядке, определены пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции приказа от 24.12.2010). Одним из таких случаев является реорганизация или ликвидация организации. Законом о банкротстве прямо установлена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника с целью формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 данного закона. Из смысла и системного толкования положений статей 129-131 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация проводится на дату открытия конкурсного производства и имеющееся у должника на эту дату имущество подлежит включению в конкурсную массу. Также в конкурсную массу включается принадлежащее должнику имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела установлено, что с целью выявления принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в государственные органы, а также руководителю должника.

Определением суда от 17 марта 2017 года срок проведения инвентаризации производства был продлен до 30 апреля 2017 года. Информация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации была размещена 16 мая 2017 года. Таким образом, установленный судом срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим формально не соблюден.

При оценке последствий нарушения срока инвентаризации суд учитывает обстоятельства, возникшие после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и связанные с поздним получением от руководителя должника бухгалтерской документации. Кроме того, конкурсный управляющий 28.04.2017 с целью продления инвентаризации повторно обратился в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого определением от 10 мая 2017 отказано. В связи с этим конкурсный управляющий 13.05.2017 направил информацию о результатах инвентаризации для размещения в ЕФРСБ. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим в разумные сроки принято решение об окончании инвентаризации и публикации её результатов в ЕФРСБ, суд признает допущенное конкурсным управляющим нарушение несущественным.

Довод представителя собрания кредиторов о том, что вся дебиторская задолженность конкурсным управляющим предложена к списанию, не соответствует действительности. Как видно из отчета конкурного управляющего, им проанализирована дебиторская задолженность ООО «Стрэйт ТК». Как пояснил конкурсный управляющий, часть задолженности в сумме 28116086,12 рублей приказами от 29 июня 2017 года, списана за невозможностью взыскания (том 51, л.д.137-138,том 52, л.д.. 4-5); задолженность в сумме 138917851,52 рубль фактически безнадежна к взысканию, реальна к взысканию дебиторская задолженность в сумме 56063,87 рублей.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства надлежащими доказательствами представителем собрания кредиторов не опровергнуты.

Относительно довода о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с увеличением стоимости публикаций на размер комиссии банка, суд считает необходимым указать следующее Оплата публикаций осуществлялась арбитражным управляющим со счета, открытого на его имя в Сбербанке. При этом уплачивалась комиссия банка в соответствии с действующими тарифами Сбербанка. При перечислении средств для оплаты публикаций с основного счета должника, услуги банка также подлежали бы оплате и не исключено, что по другому тарифу, чем для физических лиц. Поскольку средства на счете должника отсутствовали, их зачисление сначала со счета управляющего, а затем на оплату публикаций, также повлекло бы дополнительные расходы для должника.

Поскольку по итогам инвентаризации конкурсным управляющим не установлено имущества, стоимости которого было бы достаточно для продолжения процедуры конкурсного производства в месячный срок после размещения результатов инвентаризации им созвано собрание кредиторов для решения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры.

Кредиторами вопрос о финансирования был решен только в части расходов на организацию и проведение торгов и утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Стрэйт ТК», по условиям которого на торги выставляются имущественные права должника к дебиторам на сумму 143553319,49 рублей (приложение № 1 к Положению). Начальная продажная цена определена в сумме 28710651,90 рубль. Права требования к ООО «ПрофитФиш» в сумме 166781,76 рубль и 193804,60 рубля дополнительно по решению собрания кредиторов от 07 июля 2017 года включены в качестве приложения № 2 к Положению о порядке продажи имущества. Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о торгах в ЕФРСБ 11.07.2017 и газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

В отношении требований к ООО «ПрофитФиш» поданы заявления о процессуальной замене. Представителем собрания кредиторов не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о том, что первичная документация, подтверждающая переход прав требования к ООО «Стрэйт ТК» несвоевременно была ему передана руководителем должника. В ситуации, когда права требования к ООО «ПрофитФиш» выставлены на торги со значительным дисконтом, нет оснований признавать действия конкурсного управляющего в этой части нарушающими права кредиторов.

Разработка основным кредитором должника положения о продаже прав требования, в том числе являющихся спорными, отрицание необходимости работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, заявление о нецелесообразности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, инициирование принятия решения об отстранении конкурсного управляющего, оспаривающего сделки должника, по мнению суда, слабо связаны с целью конкурсного производства, а свидетельствуют о намерении кредиторов в кратчайший срок завершить процедуру банкротства должника, единственным учредителем которого является объявленный банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданин ФИО3, обладающий в настоящем деле статусом конкурсного кредитора должника.

Довод о проведении ФИО2 собрания кредиторов в ненадлежащем месте суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Абзацем первым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, определение места проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов. Из материалов дела о банкротстве ООО «Стрэйт ТК» не усматривается, что собранием кредиторов принималось решение о месте проведения собрания кредиторов.

Представителем собрания кредиторов не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения собраний кредиторов в месте нахождения должника либо его органов управления.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Ссылаясь на отчеты, представляемые им собранию кредиторов, конкурсный управляющий в качестве причины, по которой собрания кредиторов проводятся не по месту нахождения должника, указывает расторжение договора аренды помещения. Собрания кредиторов ООО «Стрэйт ТК» проводятся по месту нахождения конкурсного управляющего.

Суду не представлено доказательств того, что выбранные конкурсным управляющим места проведения собрания препятствовали кредиторам либо их представителям, а также иным лицам, являющимся участниками собрания кредиторов, участвовать в собрании кредиторов.

По итогам проверки обстоятельств, указанных в ходатайстве об отстранении, судом установлено, что допущенные конкурсным управляющим ошибки, в частности, по несоблюдению срока проведения инвентаризации, по подаче заявлений о процессуальном правопреемстве, оплате государственной пошлины по делу, носили несистемный, устранимый характер, не повлекли причинения значительного ущерба должнику либо его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой ответственности, поэтому суд с учетом фактических обстоятельств по делу считает, что оснований для её применения к ФИО2 не имеется, ходатайство собрания кредиторов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 20.3, 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать в удовлетворении ходатайства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Димина