Определение № А27-6003/13 от 02.12.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.В.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г.Кемерово о взыскании судебных расходов по делу № А27-6003/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, г.Тайга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 237 883 руб. долга, 55 408,89 руб. неустойки

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2, представитель, доверенность от 20.11.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, приказ №34-л/13 от 13.06.2013, удостоверение №1 от 13.06.2012, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 20.07.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского

городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-6003/2013 в суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2013 заявление принято, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 26.11.2013.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения заявления в свое отсутствие не заявило.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что заявленный размер является чрезмерным, учитывая разрешение ранее арбитражным судом аналогичных споров между теми же сторонами и в связи с этим непродолжительность времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку документов; также дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебном заседании не требовалось. Исходя из указанных обстоятельств, полагает разумными расходы в размере 2 500 руб.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные с заявлением материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа о взыскании 237 883 руб. долга, 55 408,89 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 по делу №А27- 6003/2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" взыскано 237 883 руб. долга, 55 408,89 руб. неустойки, всего 293 291,89 руб.

Решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловано, 20.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС №4349067.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено соглашение №32- 13 об оказании юридической помощи от 04.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО Компания «Строительный комплекс» (клиент) поручает, а Адвокатское бюро «Шаройко и партнеры» (бюро) принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов клиента как истца в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту №309 от 16.12.2010, заключенному между клиентом и муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика» г. Тайга.

Согласно пункту 1.2 соглашения, в рамках настоящего поручения бюро формирует правовую позицию по делу, предъявляет иск, составляет жалобы, отзывы, ходатайства и другие документы правового характера.

От имени бюро ведение настоящего поручения осуществляет адвокат Шапошников А.М. (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 плата за ведение поручения назначена в сумме 50 000 руб.

Услуги истцом приняты, о чем свидетельствует отчет об оказанных услугах от 05.07.2013, акт на выполнение услуг от 05.07.2013, и оплачены по платежному поручению №3598 от 07.09.2013 в размере 50 000 руб.

Из отчета об оказанных услугах следует, что представитель оказал услуги по правовому консультированию; составлению искового заявления; составлению ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, о приобщении к делу дополнительных документов, об уточнении размер исковых требований; подготовил запрос о высылке решения; составил заявление взыскателя-организации; представлял интересы в казначействе; подготовил заявление о распределении судебных расходов; представлял интересы доверителя в арбитражном суде.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, и полагая разумным взыскание 2 500 руб., исходя из расценок, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, не обосновал указанный им размер, соответствующих доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичных приведенных выше услуг является меньшей, чем заявлено истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда

взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; характер рассматриваемого спора (взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту); объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие оспаривания требований со стороны ответчика; принимая во внимание расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд также исходит из того, что подготовка ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, о приобщении к делу дополнительных документов, подготовка запроса о высылке решения, не являются юридически сложными документами, требующими дополнительного изучения и анализа документов; а услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований, а также по представлению интересов доверителя в арбитражном суде, исходя из назначенного в соглашении от 04.04.2013 представителя (Шапошников А.М.), фактически представителем в рамках настоящего дела не оказывались.

Также, суд полагает, что отсутствуют основания для включения в сумму взыскиваемых расходов стоимости услуг по составлению заявления взыскателя- организации, представительству интересов в казначействе, поскольку к судебным издержкам не относятся расходы по приведению в исполнение решения суда первой инстанции, указанные расходы не связаны с рассмотрением спора по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

Данные расходы суд считает разумными, не чрезмерными, обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление о судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» 25000руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на апелляционное обжалование.

Определение может быт обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.