Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете эксплуатации здания
при участии:

от заявителя: ФИО1 – консультант-советник юридического отдела управления архитектуры и градостроительства администрации, доверенность от 28.12.2017 № 01- 32/2309, сл. удостоверение; ФИО2 – заведующая юридическим отделом, доверенность от 20.12.2017 № 01-32/2189 (копия в деле), сл. удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.04.2018 № КП-16 (копия в деле), паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 16.06.2017 (копия в деле), паспорт;

слушатель: ФИО5, паспорт;

установил:

Администрация города Кемерово, г.Кемерово (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (далее по

тексту – Общество, заинтересованное лицо) о запрете эксплуатации здания торгово- развлекательного центра «Аврора».

Представители Администрации в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объёме, на его удовлетворении настаивали, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представили письменные возражения относительно всех заявленных Обществом ходатайств, в том числе против ходатайства об истребовании доказательств, об оставлении заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей Кемеровской области.

Представители Общества против заявленного требования возражали в полном объеме, заявили ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и Администрации города Кемерово, об оставлении заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей Кемеровской области. В судебном заседании заявленные ходатайства поддержали в полном объеме.

Суд приступил к рассмотрению заявленных сторонами ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченного по защите прав предпринимателей Кемеровской области ФИО6, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ приведенных процессуальных норм позволяет суду согласиться с мнением представителей заявителя о том, что институт привлечения Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей реализуется посредством специальной процессуальной нормы статьи 53.1 АПК РФ, то есть путем вступления указанного лица в процесс судебного разбирательства, при этом привлечение данного лица по инициативе сторон действующим процессуальным законодательством не предусмотрен. При этом, суд отмечает, что оснований для привлечения уполномоченного по защите прав предпринимателей Кемеровской области в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется, так как какие-либо права и законные интересы данного лица не затрагиваются и не будут затрагиваться судебным актом по настоящему делу. В свою очередь, в случае установления уполномоченным интереса к рассматриваемому спору при реализации своих задач и полномочий, уполномоченный вправе реализовать свои процессуальные права путем вступления в дело в порядке статьи 53.1 АПК РФ.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем сторонам объявлено в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества об истребовании доказательств у Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и Администрации города Кемерово, с учетом мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств необходимо наличие в совокупности двух условий (наличие конкретных доказательств у конкретного лица, необходимых для рассмотрения спора по существу и невозможность участника процесса самостоятельно их получить).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, доказательства, запрошенные у Инспекции ГСН КО (проектная документация, документация по вводу спорного объекта в эксплуатацию, акт итоговой проверки от 02.04.2014 № 01-107-13-05 и др.) согласно ответа Инспекции ГСН КО от 16.05.2018 № 01/4-772, приобщен к материалам дела, отсутствуют.

Следовательно, суд соглашается с мнением представителей Администрации о том, что оснований для истребования доказательств у ИГСН КО не имеется, так как отсутствует предмет истребования (доказательства). При этом судом отмечается, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные доказательства имеются у Инспекции и не представляются Обществу в силу иных причин.

Отклоняя заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд принимает во внимание, что запрошенная у Инспекции ГСН КО документация должна находиться у самого Общества, как застройщика спорного объекта и факт не передачи предыдущим руководителем Общества документации арбитражному управляющему не свидетельствует о том, что у Общества она отсутствует и Общество не имеет возможности ее получить самостоятельно.

Относительно ходатайства Общества об истребовании доказательств от 04.05.2018 (приобщено к материалам дела), суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из текста ходатайства об истребовании доказательств, представитель Общества просила истребовать у Администрации города Кемерово акты осмотров, обследований, заключений, проверок и т.д. касающихся ввода ОТЦ «Аврора» в эксплуатацию. В ходе судебного заседания представители Общества просили также истребовать проектные решения по указанному объекту у Администрации города Кемерово в полном объеме.

Представителями Общества не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том. что данные доказательства имеются в наличии у Администрации, не представлено доказательств отсутствия этих доказательств у самого Общества и наличие необходимости суду оказать содействие в их получении, при этом Обществом не указаны номера даты, иная информация позволяющая идентифицировать эти доказательства, то есть индивидуализировать их. Кроме этого, в силу действующего законодательства (часть 3 статьи 55 ГрК РФ) данные документы, включая проектные решения по спорному объекту, предоставляются в Администрацию самим Застройщиком, в данном случае ООО «Аквамаркет», следовательно, заинтересованное лицо должно ими располагать. Все доказательства, в том числе те, которые просит истребовать Общество, представлены Администрацией города Кемерово в материалы настоящего дела, следовательно, Общество имеет реальную возможность с ними ознакомиться, снять копии и использовать в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд признал данное ходатайство не мотивированным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения других заявленных ходатайств (оставление заявления без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы) судом поставлен перед участниками судебного разбирательства вопрос о наличии/отсутствии оснований для

привлечения к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Кемеровской области. в связи с тем, что предметом спора является разрешение вопроса о наличии оснований для запрета эксплуатации здания ТРК, то есть вопроса, который затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе их безопасность.

Участники процесса не высказали возражений относительно привлечения к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области, по результатам которого суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прокуратуры Кемеровской области к участию в настоящем судебном процессе в порядке статьи 52 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с

процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора затрагиваются интересы общества и государства, а также требуется защита интересов прав граждан, суд считает необходимым привлечь к участию в деле Прокуратуру Кемеровской области с правами, предоставленными действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил наличие оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения в дело Прокуратуры Кемеровской области в порядке статьи 52 АПК РФ.

Основанием для отложения судебного разбирательства также является факт обращения Администрации города Кемерово о назначении судебной строительно- технической экспертизы только в судебном заседании и не направлении ходатайства с предложенными кандидатурами экспертов и экспертного учреждения, постановке вопросов перед экспертами 29.05.2018 (за день до судебного заседания) в адрес Общества, что не позволяет последнему мотивированно возражать против назначения

экспертизы, кандидатур экспертов, представить свои вопросы и реализовать другие процессуальные права участника судебного разбирательства.

В связи с тем, что ходатайство Общества об оставлении заявления без рассмотрения является процессуальным действием которое затрагивает права и законные интересы всех участников процесса, включая привлеченной к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области, суд оставляет рассмотрение данного ходатайства на дату судебного разбирательства после отложения.

Руководствуясь статьями 52, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судья Власов В.В.

у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим