Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 23 ноября 2018 года, паспорт; представителя заявителя ФИО2, доверенность от 23 ноября 2018 года, паспорт; представителя заявителя ФИО3, доверенность от 23 ноября 2018 года, паспорт; представителя ответчика ФИО4, доверенность от 07 ноября 2018 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего ФИО5, доверенность от 15 января 2016 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, город Кемерово об оспаривании результатов торгов,

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда Кемеровской области 11 ноября 2016 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Автомобильный дом», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 15 января 2019 года. Определением суда от 11 ноября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

19 октября 2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО7 (заявитель, истец), город Кемерово поступило заявление об оспаривании результатов торгов. Заявитель просит:

признать незаконными действия организатора торгов ФИО6 по определению победителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (ответчик) (650070, <...>) в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км.м.; право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км.м.,

признать ФИО7 победителем в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км.м.; Право аренды земельного участка, кад. №42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

Определением суда от 22 октября 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27 ноября 2018 года.

Определением суда от 29 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено на 12 декабря 2018 года, впоследствии судебное разбирательство отложено на 23 января 2019 года, в котором объявлен перерыв до 29 января 2019 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 29.01.2019 (том., 12., л.д., 118-120) представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил:

1. Признать незаконными действия организатора торгов ФИО6 по определению победителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (650070, <...> в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

2. Признать недействительным протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:37:03 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 была признана соответствующей требованиям и ООО «Сервис Риджен» было допущено к участию в торгах.

3. Признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем торгов в форме публичного предложения № РАД-139803.

4. Признать ФИО7 участником торгов в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

5. Признать ФИО7 победителем в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижгшое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

6. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» заключить с Переверзевым Алексеем Анатольевичем договор купли - продажи лота № 1 - недвижимого имущества здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м. с ценой продажи 24 111 111 рублей. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления, ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего как организатора торгов, полагая, что управляющим неправомерно принята заявка ответчика на участие в торгах, поскольку в заявке не было указано на наличие заинтересованности ответчика, представители полагают, что до вынесения судом определения о замене в реестре требований кредиторов статус заинтересованности у ответчика сохранялся, полагают, что имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц по не допуску к участию в торгах иных потенциальных покупателей, что, по их мнению, нарушило права их доверителя на приобретение спорного имущества, ссылаются на то, что до подачи заявки ответчиком был оплачен задаток, который был возвращен конкурсному управляющему, ответчик впоследствии вернул задаток на счет должника в меньшем размере, нежели первоначально перечисленный, указывают на то, что задатки возвращались организатором торгов не со специального счета должника, который предназначен для перечисления задатков, а с расчетного счета должника, полагают, что противоправность действий организатора торгов установлена решением антимонопольного органа, в котором также указано, что ответчик действовал при проведении торгов в пользу третьего лица по агентскому договору, представители также указали на то, что в иных делах о банкротстве при проведении торгов управляющим торгов имелся аналогичный состав участников торгов, что и при проведении торгов в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве. В обоснование доводов представители заявителя также ссылаются на совпадение IP-адресов, телефонов организатора торгов с другими участниками торгов, за исключением заявителя по данному делу, ссылаясь на заявки для участия в торгах и публикации о проведении торгов. По утверждению представителя заявителя в иных делах о банкротстве в которых управляющий также выступает организатором торгов имеет место аналогичное совпадение номеров телефонов организатора торгов с телефонами участников торгов при проведении оспариваемых торгов, на взаимосвязь управляющего с ответчиком по мнению представителей также указывает тот факт, что ответчик выступал заявителем по делу о банкротстве предложил кандидатуру управляющего, о взаимосвязи участников торгов также свидетельствуют по мнению представителей данные из ЕГРЮЛ и решение суда от 22.06.2018 по делу №А27-6033/2018 которым отказано ООО «Авто Град Кемерово» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель управляющего и представитель ответчика просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что взаимосвязь организатора торгов с другими участниками торгов не доказана, данный факт, по их мнению не может доказывать совпадение адресов, телефонов, не указание в заявки на наличие заинтересованности объясняется тем, что управляющему был представлен договор уступки права требования, что по его мнению считается достаточным основанием полагать, что заинтересованность утрачена, полагают, что победитель торгов был определен правомерно. На вопрос суда действительно ли организатором торгов был возвращен задаток ответчику, представитель управляющего ответил утвердительно, объяснив, что это было ошибка исполнителя, который осуществлял данную техническую функцию, впоследствии по утверждению представителя управляющего ответчик вновь перечислил задаток должнику. На вопрос суда, был ли зачислен задаток, перечисленный ответчиком на счет должника, на момент подведения итогов торгов представитель управляющего пояснил, что он обладает сведениями о перечислении задатка ответчиком на момент подведения итогов торгов, о непосредственном зачислении на счет должника задатка на момент подведения итогов торгов пояснений не смог представить. На вопрос суда действительно ли возврат задатков осуществлялся с расчетного счета должника, представитель управляющего подтвердил данное обстоятельство, указав, что это было вызвано техническим сбоем. На вопрос суда известно ли о заключении агентского договора, по которому ответчик действовал в пользу третьего лица, представитель ответчика не смог представить пояснений по данному вопросу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов (протоколов об определении участником, победителем торгов) по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель правомерно обратился с заявлением об оспаривании торгов в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. №12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 15.06.2018 размещено сообщение №2776104 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Автомобильный дом» на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» - httns://www.lot-onIine.ru посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены.

Предмет торгов:

Лет №1 - Недвижимое имущество - Автотехцентр по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>. площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

Организатор торгов: ФИО6 (650000. г. Кемерово, а/я 943, ИНН <***>, С'НИЛС 139-556-170 91, vanyusha.shabalin.88@mail.ru, тел. <***>).

Победителем торгов, согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Автомобильный дом» № РАД- 159803 от 12.10.2018, признано общество с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен».

Согласно информации на сайте ЕФРСБ и сайте Торговой площадки был установлен следующий порядок проведения торгов по лоту № 1:

Периоды проведения торгов:

Время начала периода,

начала приема заявок

Время

окончания

приема

заявок

Время

окончания

периода

Величина изменения

Предложение

Сумма задатка

Время окончания приема задатка

18.06.2018 09:00

23.07.2018

09:00

23.07.2018

09:00

108 736 200

10 873 620

23.07.2018

09:00

23.07.2018 09:00

30.07.2018

09:00

30.07.2018

09:00

7 611 534

101 124 666

10 112 466,6

30.07.2018

09:00

30.07.2018 09:00

06.08.2018

09:00

06.08.2018

09:00

7 611 534

93 513 132

9 351 313,2

06.08.2018

09:00

06.08.2018 09:00

13.08.2018

09:00

13.08.2018

09:00

7 611 534

85 901 598

8 590 159,8

13.08.2018

09:00

13.08.2018 09:00

20.08.2018

09:00

20.08.2018

09:00

7 611 534

78 290 064

7 829 006,4

20.08.2018

09:00

20.08.2018 09:00

27.08.2018

09:00

27.08.2018

09:00

7 611 534

70 678 530

7 067 853

27.08.2018

09:00

27.08.2018 09:00

03.09.2018

09:00

03.09.2018

09:00

7 611 534

63 066 996

6 306 699, 6

03.09.2018

09:00

03.09.2018 09:00

10.09.2018

09:00

10.09.2018

09:00

7 611 534

55 455 462

5 545 546, 2

10.09.2018

09:00

10.09.2018 09:00

17.09.2018

09:00

17.09.2018

09:00

7 611 534

47 843 928

4 784 392, 8

17.09.2018

09:00

17.09.2018 09:00

24.09.2018

09:00

24.09.2018

09:00

7 611 534

40 232 394

4 023 239, 4

24.09.2018

09:00

24.09.2018 09:00

01.10.2018

09:00

01.10.2018

09:00

7 611 534

32 620 860

3 262 086

01.10.2018

09:00

01.10.2018 09:00

08.10.2018

09:00

08.10.2018

09:00

7 611 534

25 009 326

2 500 932, 6

08.10.2018

09:00

08.10.2018 09:00

15.10.2018

09:00

15.10.2018

09:00

7 611 534

1797 792

1739 779,

15.10.2018

09:00

15.10.2018 09:00

22.10.2018

09:00

22.10.2018

09:00

7 611 534

9 786 258

978 625,8

22.10.2018

09:00

22.10.2018 09:00

29.10.2018

09:00

29.10.2018

09:00

7 611 534

2 174 724

217 472,4

29.10.2018

09:00

29.10.2018 09:00

05.11.2018

09:00

05.11.2018

09:00

2 174 723

0,1

05.11.2018

09:00

11 октября 2018 года в 12:53:48 ФИО7 подал заявку с приложением необходимых документов и сделал ценовое предложение по лоту № 1 в размере 24 111 111 рублей, что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника № РАД-139803, была внесена сумма задатка по реквизитам, указанным в договоре задатка.

Торги были завершены (Протокол о результатах продажи был подписан электронной подписью организатора торгов) 12.10.2018 в 19:40:14.

На сайте Электронной площадки содержится информация о том, что еще 08.10.2018 в 06:05:39, то есть в рамках предыдущего периода понижения цены, от другого участника торгов - общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» поступила заявка с ценовым предложением в сумме 25 109 326,00 рублей и данной организацией организатору торгов был внесён задаток в соответствующем размере.

По утверждению заявителя вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение его прав, так как сами результаты торгов по лоту № 1 - приобретение недвижимого имущества ООО «Автомобильный дом» - здания автотехцентра, стали возможными в результате сговора организатора торгов, иных участников торгов и победителя торгов.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколам об определении участников, которые размещены на электронной площадке, участниками торгов на последних шести этапах публичного предложения являлись ФИО7, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен», и ФИО8 (650000, <...>. Из протокола о результатах продажи РАД-139803 следует, что подача заявок на каждом этапе понижения цены были сначала ООО «P-инвест» и ООО «Сибирьинвест» (на первых этапах торгов). Последующая подача заявок ООО «Сервис Риджен» и ФИО8 производилась по очереди, и цена предложения у каждого из данных лиц была ровно на 100 000 рублей больше минимальной цены для соответствующего этапа.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика признал, что ФИО8 является отцом ФИО9, - единственного участника и генерального директора ООО «Сервис риджен», что в том числе подтверждает доводы заявителя о согласованности действий ООО «Сервис Риджен» и ФИО8 в процессе проведения торгов по подаче заявок, взаимосвязь участников торгов, за исключением заявителя подтверждается также совпадением IP-адресов ответчика и ФИО8, организатором торгов также использовались адреса, используемые участниками торгов: ООО «Р-Инвест», ответчиком, ФИО8, ООО «Сибирь –Инвест», что подтверждается сведениями из Российского аукционного дома (том., 10., л.д., 145-147). Заявителем представлены также доказательства совпадения телефонов организатора торгов с иными участниками торгов, что также свидетельствует о взаимосвязи названных лиц. (том., 12., л.д., 132., л.д., 138,, том, 13., л.д., 13), у организатора торгов, ООО «Сибирь –Инвест», ООО «Р-Инвест» один телефон указан в публикациях и заявках на участие в торгах. Суд учитывает, что ООО «Сервис Риджен» располагается по адресу <...> – по тому же адресу, что и участник ООО «Автомобильный дом» - ООО «Шоп Риджен» (ИНН <***>) с долей в 12% уставного капитала Должника. Материалами дела действительно подтверждается, что ООО «Сервис Риджен» и ФИО8 поочередно подавали заявки на участие в торгах посредством публичного предложения регулярно с самого начала проведения этих - каждый этап, заявки отклонялись в связи с не перечислением задатка. В свою очередь, когда ФИО7 была подана заявка на участие в торгах (11.10.2018), организатором торгов была допущена к участию в торгах заявка, поданная в рамках предыдущего этапа торгов (окончившегося 08.10.2018) с ценой, также на 100 000 рублей выше минимальной цены продажи имущества, установленной для предыдущего этапа торгов - 25 109 326.00 рублей. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 по делу N 306-ЭС17-10491, А57-15765/2011 недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле установлена намеренность действий организатора, участников торгов, за исключением заявителя по делу по созданию приоритетных условий в пользу победителя торгов- ООО «Сервис Риджен», данный вывод подтверждается аффилированностью ООО «Сервис Риджен» и ФИО8, одинаковым поведением участников торгов, подтверждается, что ООО «Сервис Риджен» и ФИО8 поочередно подавали заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, подача заявок на каждом этапе понижения цены были сначала ООО «P-инвест» и ООО «Сибирьинвест» (на первых этапах торгов), последующая подача заявок ООО «Сервис Риджен» и ФИО8 производилась по очереди, и цена предложения у каждого из данных лиц была ровно на 100 000 рублей больше минимальной цены для соответствующего этапа, представлены доказательства совпадения телефонов организатора торгов и участников торгов. Доводы представителей управляющего и ответчика о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности судом отклоняются, поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), которая имела место в рассматриваемом деле.

Нарушение проведения процедуры торгов подтверждается также решением антимонопольного органа. (том., 10., л.д., 125-130).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу решение антимонопольного органа которым жалоба ФИО7 признана обоснованной, антимонопольный орган признал (том., 10., л.д., 125-130) действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Автомобильный дом» ФИО6 нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, требования пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495. Выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018 г. в 19:37:03 на сайте в сети «Интернет» электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах была признана соответствующей требованиям и данный участник был допущен к участию в торгах; предписано отменить протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018 г. в 19:40:27 на сайте в сети «Интернет» электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджеи» было признано победителем торгов.

Доводы представителя управляющего о том, что данное решение не вступило в законную силу, так как конкурсный управляющий обжалует данное решение в судебном порядке и приняты обеспечительные меры по приостановлению действия решения антимонопольного органа (том., 10., л.д, 124) судом отклоняются, поскольку определением суда по делу №А27-26328/2018 (том., 13., л.д., 55-56) рассмотрение заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного дела, из текста указанного определения следует, что ходатайство о приостановлении подано представителем должника, который одновременно является представителем конкурсного управляющего, в связи с чем, процессуальное поведение должника направлено не на рассмотрение решения антимонопольного органа по существу в рамках иного дела, а на создание условий невозможности ссылаться на данное решение в качестве доказательства в рамках данного дела, что является ненадлежащим процессуальным поведением, так как решение антимонопольного органа не отменено, суд оценивает данное решение в качестве доказательства по делу, в совокупности с иными доказательствами.

Данные выводы суда также подтверждаются следующим. В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 43-АД18-1).

Как следует из решения антимонопольного органа довод заявителя о том, что ООО «Сервис Риджен» должно быть отказано в допуске к участию в торгах, в связи, с не указанием данным участником в заявке на участие в торгах, сведений о наличии заинтересованности, обоснован, поскольку отсутствовало определение о процессуальной замене в деле о банкротстве должника, сделан вывод о том, что нарушена статья 110 Закона о банкротстве, в решении также указано, что ООО «Сервис Риджен» и организатор торгов указали, что в соответствии с агентским договором от 30.08.2018 г., заключенным между ФИО10 и ООО «Сервис Риджен», ООО «Сервис Риджеи» действовало на торгах в интересах ФИО10 и договор по результатам торгов следует заключать с ФИО10, комиссией установлено, что заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах была подана исключительно от данного лица и не содержала сведений о том, что ООО «Сервис Риджен» действует в качестве агента в интересах ФИО10 Также к заявке не приложена копия документа, подтверждающего полномочия ООО «Сервис Риджен» на осуществление действий от имени ФИО10 -- агентского договора от 30.08.2018 г., сделан вывод, что факт наличия агентского договора от 30.08.2018 г., заключенного между ООО «Сервис Риджен» и ФИО10. не имеет значения для решения вопроса о нарушении либо отсутствии нарушения п.12 ст.110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, поскольку, во-первых - ООО «Сервис Риджен» в заявке не представил сведений о наличии указанного выше агентского договора, организатор торгов не мог знать об этом факте, следовательно, должен был отказать в допуске к участию в торгах данному участнику: во-вторых - факт наличия указанного выше агентского договора подтверждает наличие дополнительных оснований для отказа ООО «Сервис Риджен» в допуске к участию в торгах, а также не возможности заключения с ним договора по результатам торгов, поскольку заявка на участие в торгах ООО «Сервис Риджен» не содержала сведений о заявителе - ФИО10, а также к ней не приложена копия соответствующего агентского договора, следовательно, ООО «Сервис Риджен» предоставлены недостоверные сведения, что в соответствии с требованиями п.12 ст.110 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Комиссией также сделан вывод о том, что организатором торгов нарушены сроки публикации протоколов определения участников торгов обоснован, поскольку в соответствии с п.5.2 Порядка проведения торгов, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления, в том числе, окончания периода проведения торгов. Согласно пояснениям представителя Организатора торгов, данным при рассмотрении настоящей жалобы, протоколы определения участников торгов размещались на сайте электронной площадки в пределах не более 30 минут после направления их оператору электронной площадки, действия Организатора тортов, выразившиеся в направлении оператору электронной площадки «Российский аукционный дом» для публикации следующих протоколов об определении участников торгов: от 02.09.2018 г. (период действия начальной цены 13.08.2018 - 20.08.2018); от 18.09.2018 г. (период действия начальной цены 20.08.2018 - 27.08.2018); от 18.09.2018 г. (период действия начальной цены 27.08.2018 - 03.09.2018); от 24.09.2018 г. (период действия начальной цены 03.09.2018 - 10.09.2018); от 27.09.2018 г. (период действия начальной цены 10.09.2018 - 17.09.2018); от 08.10.2018 г. (период действия начальной цены 17.09.2018 - 24.09.2018); от 12.10.2018 г. (период действия начальной цены 24.09.2018 - 01.10.2018). с нарушением установленного срока, вступают в противоречие с требованиями п.5.2 Порядка проведения торгов. (том., 10., л.д, 125-130).

Оценив доводы заявителя о нарушении процедуры проведения торгов, суд пришел к следующим выводам.

Статья 110 Закона о банкротстве устанавливает требования к заявкам на участие в торгах и о наличии заинтересованности потенциальными покупателями должно быть указано в заявке. Данная норма является гарантией для открытости проведения торгов, возможности контроля, за соблюдением процедуры торгов, предотвращения злоупотреблений при проведении торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис Риджен», являлся конкурсным кредитором должника, с суммой долга 160 000 000 руб. 22.05.2018 г. (том., 10., л.д., 108-109) между ООО «Сервис Риджен» (ответчик) и ООО «P-Инвест» заключен договор уступки права требования согласно которому ответчик уступил ООО «P-Инвест» право требования к должнику указанной суммы. Как следует из решения антимонопольного органа данные сведения, согласно представленному организатором торгов реестру требований кредиторов, были предоставлены организатору торгов 13.08.2018 г. и внесены организатором торгов в данный реестр. В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 г. но делу № А27-6185/2016 заявление ООО «Р-Иивест» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника - ООО «Сервис Риджен», его правопреемником - ООО «Р-Инвест», поступившее в суд 29.10.2018 г„ принято к производству, разбирательство назначено к рассмотрению на 28.11.2018 г. на 10 часов 00 минут. Картотекой арбитражных дел действительно подтверждается, что 29 октября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест», город Кемерово (заявитель, кредитор) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, то есть заявление о замене в реестре последовало уже после обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган (том., 10., л.д., 125), в соответствии с текстом решения заявитель обратился с жалобой 16.10.2018. Следовательно, на момент проведения торгов у организатора торгов отсутствовали данные о замене требований в реестре требований кредиторов, с учетом того, что организатор торгов не вправе предопределять решение суда, которым может быть, как удовлетворено заявление о замене в реестре требований кредиторов, так и отказано в удовлетворении заявления. Не смотря, на данное обстоятельство, организатор торгов удовлетворился договором уступки посчитав, что потенциальный участник торгов уже утратил свой статус кредитора в деле о банкротстве, суд признает данное поведение недобросовестным, поскольку организатор торгов фактически предопределил судебное решение, что является недопустимым и свидетельствует о создании приоритетных условий по подаче заявки на приобретение имущества определенному лицу, впоследствии признанному победителем торгов.

Данные выводы суда подтверждаются статьей 16 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В свою очередь, в заявке ООО «Сервис Риджен» № 126071-ИД от 08.10.2018 на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии заинтересованности данного участника к кредиторам и должнику. Следовательно, заявка на участие в Торгах ООО «Сервис Риджен» не соответствует требованиям абз.6 п.11 ст. 110 Закона о банкротстве. Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В связи с чем, действия организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах ООО «Сервис Риджен» нарушают статью 110 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств по делу, а именно взаимосвязь участников торгов, за исключением заявителя по делу, которые действительно имели схожее поведение в части предложения цены приобретения на торгах, совпадение IP-адресов ответчика и ФИО8, организатором торгов также использовались адреса, используемые участниками торгов: ООО «Р-Инвест», ответчиком, ФИО8, ООО «Сибирь –Инвест», что подтверждается сведениями из Российского аукционного дома (том., 10., л.д., 145-147), совпадение адресов, телефонов организатора торгов с данными иных участников в совокупности с иными доказательствами, как то, возвращение задатка ответчику со ссылкой на техническую ошибку, возвращение задатков не со специального счета, который предназначен для данных целей, а с расчетного счета, принятие заявки ответчика в котором отсутствует указание на заинтересованность при отсутствии определения суда о замене кредитора на момент рассмотрения заявки, не смотря на то, что управляющий как профессиональный субъект явно должен осознавать, что статус кредитора лицо приобретает только с момента вынесения определения суда, невозможность пояснений ни представителем управляющего, ни представителем ответчика данных об агентском договоре на который имеется ссылка в решении антимонопольного органа, публикации следующих протоколов об определении участников торгов: от 02.09.2018 г. (период действия начальной цены 13.08.2018 - 20.08.2018); от 18.09.2018 г. (период действия начальной цены 20.08.2018 - 27.08.2018); от 18.09.2018 г. (период действия начальной цены 27.08.2018 - 03.09.2018); от 24.09.2018 г. (период действия начальной цены 03.09.2018 - 10.09.2018); от 27.09.2018 г. (период действия начальной цены 10.09.2018 - 17.09.2018); от 08.10.2018 г. (период действия начальной цены 17.09.2018 - 24.09.2018); от 12.10.2018 г. (период действия начальной цены 24.09.2018 - 01.10.2018) с нарушением установленного срока, вступают в противоречие с требованиями п.5.2 Порядка проведения торгов позволяет суду сделать вывод, что организатором торгов действительно создавались предпочтительные условия для определения в качестве победителя торгов ответчика, что является недопустимым, поскольку нарушает права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества на торгах. Управляющий как организатор торгов должен действовать добросовестно и разумно, в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, не создавая никаких приоритетов в пользу определенного круга лиц. Вывод о важной роли организатора торгов при проведении торгов подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда от 27 ноября 2017 года № 306-ЭС17-10491 согласно которой на организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности. Ссылка представителя управляющего на то, что продолжение проведения торгов приведет к увеличению текущих расходов, поскольку с должника взыскиваются расходы на содержание продаваемого имущества (том., 12., л.д., 76-84) судом отклоняются, поскольку об этих обстоятельствах управляющий должен был думать на момент проведения торгов, не допуская нарушений при их проведении, что создавало риск признания их недействительными. Кроме того, в материалы представлен договор аренды от 10.11.2015 (том., 13., л.д., 25-32) между должником и ООО «Авто Град Новокузнецк» по которому должник сдает в аренду названному юридическому лицу имущество, выступившее предметом оспариваемых торгов, что свидетельствует о возможности конкурсного управляющего обязанного действовать добросовестно и разумно в соответствии с Законом о банкротстве инициировать вопрос пересмотра арендной платы в сторону ее увеличения, с целью компенсации должнику затрат на которые ссылается представитель управляющего. Сам факт того, что продаваемое имущество имеет статус залогового не свидетельствует о том, что не должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве по проведению торгов, с учетом также того, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве иные кредиторы, не имеющие статус залогового также могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости, вырученной от реализации предмета залога.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пункт 15 названной статьи предусматривает, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Следовательно, невозможно признать победителем торгов лицо, которое в установленном Законом порядке не признано участником торгов.

Как следует из материалов дела, заявка истца на участие в торгах управляющим как организатором торгов не рассматривалась, поскольку управляющим были подведены итоги торгов, победителем признан ответчик, следовательно, отсутствует отказ в признании заявителя участником торгов, с учетом того, что решением антимонопольного органа протоколы об определении победителем торгов ответчика отменены, с учетом признания в настоящем споре действий организатора торгов незаконными и признания недействительными протоколов об определении ответчика участником и победителем торгов, управляющий как организатор торгов должен продолжить проведение торгов, обеспечив равный доступ всех конкурирующих заявителей к участию в торгах, в свою очередь с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции суда не может относится принятие заявок на участие в торгах и определение победителя торгов, поскольку недопустима подмена функций организатора торгов, так как суд не осуществляет данные функции, поскольку не может быть определен победитель, так как торги не завершены, следовательно, в части обязания заключить договор с победителем торгов требование также не подлежит удовлетворению, а с учетом доказательств финансового положения, позволяющего приобрести спорное имущество как ответчиком так и истцом (том., 12., л.д., 28-58., л.д., 85-87), с целью обеспечения прав кредиторов на максимальное удовлетворение требований, что и является целью конкурсного производства, проведение торгов будет наиболее соответствовать интересам кредиторов, с учетом того, что представители заявителя сообщили в судебном заседании, что их доверитель готов представить заявку на приобретение спорного имущества по большей цене, нежели было предложено ответчиком.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление частично, в части признания недействительными действий организатора торгов и протоколов об определении участником и победителем торгов ответчика, так как совокупностью доказательств по делу установлено поведение организатора торгов, направленное на создание преимуществ ответчику, а именно возврат задатка ответчику, принятие заявки без указания на заинтересованность при отсутствии на момент принятия заявки определения суда, изменившего статус ответчика в деле о банкротстве, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов в виде не допуска к участию торгах иных потенциальных покупателей, в частности, заявителя который готов предложить не меньшую цену приобретения, нежели ответчик. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления, так как с учетом фактических обстоятельств дела торги в деле о банкротстве должны быть продолжены с целью определения победителя торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что наиболее будет соответствовать интересам кредиторам, поскольку потенциальные покупатели будет конкурировать друг с другом, что подтвердило и данное судебное заседание, в котором оба представителя как ответчика так и истца при рассмотрении данного спора подтвердили возможность предоставления максимальной цены предложения, что как следствие позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника, что является целью конкурсного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем в сумме 6 000 рублей подлежит ему возврату из федерального бюджета, в соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые судом определением от 22 октября 2018 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.

руководствуясь статьями 32, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, город Кемерово об оспаривании результатов торгов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк, частично.

Признать незаконными действия организатора торгов ФИО6 по определению победителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (650070, <...>) в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

Признать недействительным протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:37:03 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 была признана соответствующей требованиям и ООО «Сервис Риджен» было допущено к участию в торгах.

Признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем торгов в форме публичного предложения № РАД-139803.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Возвратить из федерального бюджета ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 22 октября 2018 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова