Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 23 ноября 2018 года, паспорт; представителя ООО «Сервис Риджен» ФИО2, доверенность от 07 ноября 2018 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 15 января 2016 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов,

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда Кемеровской области 11 ноября 2016 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Автомобильный дом», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 15 октября 2019 года.

Определением суда от 11 ноября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18 июня 2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО5 (заявитель), город Кемерово поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов. Заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие организатора торгов ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявки ФИО5 на участие в торгах в форме публичного предложения № РАД-13 9803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

2. Признать незаконными действия организатора торгов ФИО4, выразившиеся в организации новых торгов, объявленных 06.05.2019, в форме публичного предложения № РАД-167963 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

3. Признать недействительными торги, объявленные 06.05.2019, в форме публичного предложения № РАД-167963, имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автрмобиДей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.;

Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

5. Обязать организатора торгов ФИО4 признать ФИО5 победителем в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м

6. Обязать организатора торгов ФИО4 признать ФИО5 победителем в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м

7. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить с ФИО5 договор купли - продажи лота № 1: Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км.

Определением от 19 июня заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 августа 2019 года.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Сервис Риджен», поскольку данное лицо выступало ответчиком по ранее рассмотренному судом обособленному спору о признании торгов недействительными в деле о банкротстве должника и предметом торгов выступало тоже имущество, которое реализуется на торгах, которые заявитель просит признать недействительными при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования (том., 16., л.д., 81-82), просил

1. Признать незаконным бездействие организатора торгов ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявки ФИО5 на участие в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2, 246.1 км.м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

2. Признать незаконными действия организатора торгов ФИО4, выразившиеся в организации новых торгов, объявленных 06.05.2019, в форме публичного предложения № РАД-167963 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 , 246.1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

4. Обязать организатора торгов ФИО4 рассмотреть заявку ФИО5 поданную в рамках торгов в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

5. Обязать организатора торгов ФИО4 признать ФИО5 участником торгов в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

6. Обязать организатора торгов ФИО4 признать ФИО5 победителем в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2, 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м.

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель управляющего просил прекратить производство по рассмотрению заявления об обязании управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем, так как по мнению управляющего данное требование было уже рассмотрено при предыдущем споре по заявлению того же заявителя о признании торгов недействительными, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, в остальной части представитель управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что управляющим проводятся новые торги, так как у управляющего отсутствовала возможность продолжить торги, предыдущие торги были аннулированы, что подтверждает решение об аннулировании торгов (том., 16., л.д., 88), на момент заседания продажная цена спорного имущества составляет 47 000 000 рублей, ни одной заявки для участия в торгах не подано, представитель настаивает на том, что управляющим проводится открытая процедура торгов, поскольку предыдущее обжалование торгов основывалось, в том числе на допуске заинтересованного лица к участию в торгах с нарушением Закона, настаивает на том, что действия управляющего, являющегося организатором торгов правомерны, ссылается также на то, что заявителем не перечислен задаток, что по мнению, представителя исключает возможность признания его победителем и участником торгов.

В отзыве конкурсный управляющий должника указывает (том., 16., л.д., 86), что для того, чтобы конкурсный управляющий ООО «Автомобильный дом» имел возможность и право рассмотреть заявку ФИО5, этап на котором была подана заявка ФИО5 должен был быть окончен. Период этапа торгов в соответствии с Положениями о торгах составляет 7 календарных дней и не привязан к конкретной дате, таким образом, ключевым моментом при определении окончания этапа является не календарная дата окончания этапа, а длительность периода, в течение которого все заинтересованные лица могли бы подать заявку на участие в торгах. В связи с подведением организатором торгов итогов торгов 12.10.2018 г., этап, который начался только 08.10.2019 г. к 12.10.2018 еще не окончился, так как прошло только 4 календарных дня. Следовательно, на данном этапе должно было быть еще 3 календарных дня для того, чтобы все желающие могли подать заявку на участие в торгах и предложить наибольшую цену, что соответствует интересам должника и кредиторов. В случае если бы итоги торгов были подведены организатором торгов после 15 октября 2018 г. и иных заявок, кроме ФИО5 не было, то требования заявителя моли быть в этой части обоснованы, но в данном случае оснований для рассмотрения заявки ФИО5, не было, так как этап на котором была подана заявка не был окончен. Исходя их этого, требования о признании бездействия ФИО4 по не рассмотрению заявки заявителя и об обязании ФИО4 признать ФИО5 участником торгов не подлежат удовлетворению. Управляющий полагает неправомерным требование заявителя об обязании признать его и победителем торгов, так как победитель торгов по каждому конкретному этапу определяется только после окончания этого этап, то есть организатор торгов должен был обеспечить возможность всем заинтересованным лицам подать заявка в течение 7 календарных дней, что в рамках торгов, проводимых в 2018 году сделано не было и уже не могло быть сделано. Признание ФИО5 победителем торгов по мнению управляющего приведет к тому, что потенциальные участники торгов, которые могли бы подать заявки в период с 12 по 15 октября 2018 года будут лишены возможности это сделать. Управляющий настаивает на том, что им было принято разумное решение об объявлении торгов в форме публичного предложения с самого начала, так как ни Закон о банкротстве, ни положение о реализации имущества не предусматривает возможность начать торги в форме публичного предложения с какого-то конкретного этапа или с середины этапа. Объявление торгов, как и их возобновление в любом случае сопряжено с несением расходов на публикацию сведений о торгах, полагает, что продолжение торгов с середины конкретного этапа может повлечь за собой ограничение круга потенциальных участников торгов и лишения из возможности подать заявки в течение 7 календарных дней.

Представитель третьего лица поддержал позицию управляющего, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, настаивая на том, что управляющий обязан рассмотреть ранее поданную заявку ИП ФИО5 на участие торгах, признать заявителя победителем торгов, настаивая на том, что управляющий должен продолжить проведение торгов, заявка на участие в торгах от 06.05.2019 заявителем не подавалась. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что возвращенный заявителю ранее оплаченный им задаток (том.,16., л.д., 79), вновь заявителем не перечислялся для участия в торгах, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью перечисления задатка.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, так как заявление ИП ФИО5 подано 18.06.2019, дело рассматривается 07.08.2019, что свидетельствует о достаточности времени для реализации заявителем своих намерений для участия в торгах, которые им к моменту судебного заседания не осуществлены.

Основания для прекращения производства по рассмотрению заявления об обязании управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются только на тождественные споры, то есть при одновременном совпадении не только элементов заявленного требования (предмета и основания), но и сторон спора.

Ранее судом было вынесено определение в деле о банкротстве от 31.01.2019 (размещено на сайте), которым признаны незаконными действия организатора торгов ФИО4 по определению победителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (650070, <...>) в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м. Признан недействительным протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:37:03 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 была признана соответствующей требованиям и ООО «Сервис Риджен» было допущено к участию в торгах. Признан недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем торгов в форме публичного предложения № РАД-139803.

Указанное определение суда вступило в законную силу, в удовлетворении заявления ИП ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи было отказано, суд указал в определении от 31.01.2019, что заявка истца на участие в торгах управляющим как организатором торгов не рассматривалась, поскольку управляющим были подведены итоги торгов, победителем признан ответчик, следовательно, отсутствует отказ в признании заявителя участником торгов, с учетом того, что решением антимонопольного органа протоколы об определении победителем торгов ответчика отменены, с учетом признания в настоящем споре действий организатора торгов незаконными и признания недействительными протоколов об определении ответчика участником и победителем торгов, управляющий как организатор торгов должен продолжить проведение торгов, обеспечив равный доступ всех конкурирующих заявителей к участию в торгах, в свою очередь с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции суда не может относится принятие заявок на участие в торгах и определение победителя торгов, поскольку недопустима подмена функций организатора торгов, так как суд не осуществляет данные функции, поскольку не может быть определен победитель, так как торги не завершены, следовательно, в части обязания заключить договор с победителем торгов требование также не подлежит удовлетворению, а с учетом доказательств финансового положения, позволяющего приобрести спорное имущество как ответчиком так и истцом (том., 12., л.д., 28-58., л.д., 85-87), с целью обеспечения прав кредиторов на максимальное удовлетворение требований, что и является целью конкурсного производства, проведение торгов будет наиболее соответствовать интересам кредиторов, с учетом того, что представители заявителя сообщили в судебном заседании, что их доверитель готов представить заявку на приобретение спорного имущества по большей цене, нежели было предложено.

Как следует из названного определения суда, предметом предыдущего рассмотрения, выступали торги сообщение, о которых размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 15.06.2018 (сообщение №2776104 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Автомобильный дом» на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» - httns://www.lot-onIine.ru посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены.)

Предметом рассмотрения данного дела выступают торги, объявленные 06.05.2019 (том., 16., л.д., 58-59), что свидетельствует о несовпадении оснований заявленных требований и подтверждает отсутствие оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления в заявленной управляющим части, в связи с чем, суд рассматривает заявление по существу в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов (протоколов об определении участником, победителем торгов) по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель правомерно обратился с заявлением об оспаривании торгов в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. №12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 05 июня 2019 года об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, в котором конкурсный управляющий ссылается на определение от 31 января 2019 года (размещено на сайте), которым признаны недействительными протоколы о признания участником и победителем торгов ООО «Сервис Риджен» в деле о банкротстве должника. (том., 16., л.д., 57).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации указанной цели конкурсный управляющий, который в данном деле о банкротстве осуществляет функции организатора торгов обязан осуществлять реализацию имущества должника, поскольку обратная ситуация может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований и возрастанию текущих расходов, что целям конкурсного производства не отвечает.

Как следует из публикации 06.05.2019 (том., 16., л.д., 58) конкурсный управляющий как организатор торгов сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже названного спорного имущества должника, указано, что прием заявок с 09:00ч.12.05.2019 до 09:00 ч.29.09.2019 (время московское), содержится информация о продаваемом имуществе, информация о снижении цены, классификация имущества, размер задатка, условия ознакомления с предметом торгов.

Реализуемое на торгах имущество имеет статус залогового, что подтверждается определением суда от 27 октября 2016 года (размещено на сайте) согласно которому требования АО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», город Новокузнецк в размере задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2007 года в размере 60 516 481,78 рублей, в том числе:сумма просроченного основного долга - 6 877 416,58 рублей, сумма оставшегося основного долга - 38 462 067,11 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 14 492 776,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования по повышенным процентам на просроченный основной долг в размере 684 221,38 рублей учтены в реестре требований кредиторов отдельно. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Автомобильный дом», город Новокузнецк, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. В определении от 27 октября 2016 года судом указано, что поскольку кредитор доказал наличие вышеуказанного заложенного имущества, которое должник передал в залог в счет обеспечения исполнения своих кредитных обязательств по договору, суд устанавливает требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимого имущества - Автотехцентр по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей - двухэтажное отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, общей площадью 2 246,1 кв. м., литера Б, количество этажей 2, кадастровый номер 42:30:0201019:126:21, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Димитрова, дом №38, на земельном участке общей площадью 4 120 кв. м. с кадастровым номером 42:30:0201019:155 (предыдущий кадастровый номер 42:30:0201019:126), категория земель: земли населенных пунктов.

Определением от 05.09.2017 (размещено на сайте, вступило в законную силу) суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк в редакции, предложенной ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», за исключением пункта 39 положения. Исключил из пункта 39 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк следующие слова: «Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника по средством публичного предложения». В остальной части пункт 39 положения оставить без изменения.

Наличие у реализуемого имущества статуса залогового означает приоритетное удовлетворение требований банка за счет реализации залогового имущества должника (статья 138 Закона о банкротстве).

Как следует из определения суда о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 25.06.2019 (размещено на сайте) единственным незавершенным мероприятием по процедуре банкротства является судебный спор по поводу проведения торгов имущества должника между заявителем и организатором торгов-конкурсным управляющим, что свидетельствует о том, что иные мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства отсутствуют.

Как указано судом выше, определением от 31.01.2019 вступившим в законную силу признаны незаконными действия организатора торгов ФИО4 по определению победителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (650070, <...>) в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: <...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: <...>, площадь 4120 км. м. Признан недействительным протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:37:03 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 была признана соответствующей требованиям и ООО «Сервис Риджен» было допущено к участию в торгах. Признан недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем торгов в форме публичного предложения № РАД-139803.

В названном определении от 31.01.2019, вступившим в законную силу суд указал, что торги в деле о банкротстве должны быть продолжены с целью определения победителя торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что наиболее будет соответствовать интересам кредиторам, поскольку потенциальные покупатели будет конкурировать друг с другом, что подтвердило и данное судебное заседание, в котором оба представителя как ответчика так и истца при рассмотрении данного спора подтвердили возможность предоставления максимальной цены предложения, что как следствие позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника, что является целью конкурсного производства.

В определении от 19.06.2019 (размещено на сайте) суд, отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, указал, что дело о банкротстве возбуждено в 2016 году, продолжается уже более трех лет, реализация спорного имущества является фактически единственным мероприятием в процедуре конкурсного производства, что также свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, что целям конкурсного производства не отвечает и как следствие нарушит баланс заинтересованных лиц- кредиторов должника, а заявитель в свою очередь в случае его заинтересованности приобретения имущества не лишен права на подачу заявки на участие в торгах, поскольку исходя из публикации срок приема заявок не завершен, доказательств того, что подведены итоги торгов суду не представлено.

Как следует из определения от 31.01.2019 торги должны проводится на равных конкурентных условиях для всех потенциальных участников торгов, с целью получения максимальной выручки от реализации имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, торги по реализации спорного имущества не окончены, ни одной заявки не участие в торгах не подано, заявитель не подал заявку на участие в торгах, настаивая на том, что управляющим должна быть рассмотрена предыдущая заявка от 11.10.2018 (том., 16., л.д., 65), что вызывает у суда обоснованные сомнения в сохранении у заявителя имущественного интереса в приобретении спорного имущества, поскольку имея данный интерес, заявитель, не ссылаясь на процедурные вопросы организации торгов, реализовал бы свое намерение на участие в торгах посредством подачи заявки, осуществив действия по перечислению задатка как того требует Закон о банкротстве, доводы заявителя о том, что ему неправомерно был возвращен задаток судом отклоняются, так как они не исключают обязанность лица, желающего принять участие в торгах вновь перечислить задаток, что подтверждается пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания заявителя участником торгов и как следствие отсутствуют основания для признания заявителя победителем торгов, так как он не обеспечил перечисление задатка, что является неотъемлемым условием для участия в торгах, как указано судом выше заявление подано 18.06.2019, дело рассматривается 07.08.2019, торги не окончены, что свидетельствует о достаточности времени для реализации заявителем своих намерений для участия в торгах посредством перечисления задатка, которые им не осуществлены, отсутствуют основания для признания недействительными торгов, так как торги не окончены, отсутствует какой-либо результат их проведения, который может оказать влияние на интересы кредиторов, должника.

Кроме того, признание победителем торгов заявителя по предложенной им ранее цене предложения -24 111 111, 00 (двадцать четыре миллиона сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать рублей) в предыдущей заявке (том., 16., л.д., 65) не соответствует ни целям конкурсного производства, ни правам кредиторов, так как начальная продажная цена имущества составляет 108 736 200 рублей (сто восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести рублей) (том., 16., л.д., 59) , цена реализации с учетом снижения на момент заседания составляет болеет 40 000 000 миллионов рублей, а заявитель претендует на приобретение имущества по гораздо меньшей цене по ранее поданной заявке от 11.10.2018 по цене 24 111 111 рублей, что нарушит права кредиторов на удовлетворение требований, основания для понуждения управляющего заключить договор-купли продажи также отсутствуют, поскольку торги не окончены, задаток заявителем не перечислен, суд в определении от 31.01.2019 года указал, что торги в деле о банкротстве должны быть продолжены с целью определения победителя торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что наиболее будет соответствовать интересам кредиторам, поскольку потенциальные покупатели будет конкурировать друг с другом, что подтвердило и данное судебное заседание, в котором оба представителя, как ответчика так и истца при рассмотрении данного спора подтвердили возможность предоставления максимальной цены предложения, что как следствие позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника, что является целью конкурсного производства. При этом суд в названном определении от 31.01.2019 не указывал организатору торгов конкретный механизм действия продолжения торгов, так как управляющий самостоятельный субъект и как следствие соблюдая принцип добросовестности и разумности должен осуществить мероприятия по продаже имущества должника, в рассматриваемом деле аннулирование предыдущих торгов решением от 05.05.2019 (том., 16., л.д., 88) и назначение новых торгов, равно как и выбранная последовательность данных действий не свидетельствует о противоправности действий управляющего, поскольку иные участники, в том числе заявитель не лишены возможности подать заявки на участие в торгах и как следствие приобрести имущество, информированность заявителя о проведении управляющим торгов подтверждается инициированием данного заявления и обеспечительных мер в которых заявитель указывает на осведомленность по проведению торгов, обязанность рассмотреть предыдущую заявку у управляющего отсутствуют, так как обстоятельства проведения торгов изменились.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) управляющего незаконными, так как торги по реализации спорного имущества не окончены, ни одной заявки не участие в торгах не подано, заявитель не подал заявку на участие в торгах, настаивая на том, что управляющим должна быть рассмотрена предыдущая заявка, что вызывает у суда обоснованные сомнения в сохранении у заявителя имущественного интереса в приобретении спорного имущества, поскольку имея данный интерес заявитель не ссылаясь на процедурные вопросы организации торгов реализовал бы свое намерение на участие в торгах посредством подачи заявки, с перечислением задатка, как того требует Закон о банкротстве, доводы заявителя о том, что ему неправомерно был возвращен задаток судом отклоняются, так как они не исключают обязанность заявителя перечислить задаток, что подтверждается пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, поскольку иные участники, в том числе заявитель не лишены возможности подать заявки на участие в торгах и как следствие приобрести имущество, информированность заявителя о проведении управляющим торгов подтверждается инициированием данного заявления и обеспечительных мер в которых заявитель указывает на осведомленность по проведению торгов. Основания для рассмотрения управляющим предыдущей заявки заявителя отсутствуют, так как объявлены новые торги, основания признавать заявителя участником и победителем торгов отсутствуют, в связи с отсутствием заявки и перечисления задатка, что как следствие является основанием для отказа в признании торгов недействительными и основанием для отказа в обязании управляющего заключить договор купли-продажи, поскольку торги продолжаются, они не окончены, заявки н поданы.

Отказ в удовлетворении заявления не нарушает права заявителя, так как он не лишен возможности принять участие в торгах, а отказ определением от 31.01.2019 в признании ООО «Сервис Риджен» победителем торгов не является основанием для признания статуса участника торгов за заявителем. В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 32, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом», город Новокузнецк.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова