Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТЫК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете совершать определенные действия,

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность, диплом, паспорт,

представителей ответчика ФИО2, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТЫК» с требованиями запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия «Комплект механического шарнирного соединения для конвейерной ленты шириной 1 200 мм. и разрывной прочностью до 1600 кН/м», а также иные устройства для соединения конвейерных лент, в которых использованы все признаки формулы патента №189 568.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу известно о том, что ответчик на своем интернет-ресурсе предлагает к продаже изделие, при изготовлении которого используется техническое решение, охраняемое по патенту №189 568. Кроме того, истец утверждает, что приобрел изделие, изготовленное ответчиком, что подтверждает обстоятельства осуществления ответчиком действий, нарушающих права истца.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021, затем откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 12.07.2021. К материалам дела приобщены представленные сторонами вещественные доказательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, указав на то, что осуществляет производство и реализацию изделий на основании принадлежащего ему исключительного права на полезную модель №168 928, не нарушая прав истца.

В процессе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство истца о проведении экспертизы.

Определением от 11.08.2021 судом по делу назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос, содержит ли изделие «Комплект механического шарнирного соединения для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т»?

Согласно представленному ООО «Альянс технопарков» экспертному заключению от 15.09.2021 изделие «Комплект механического шарнирного соединения для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т».

Эксперт ФИО3 допрошен в судебном заседании, затем экспертом представлены письменные пояснения.

После получения результатов экспертизы, допроса эксперта и представления экспертом письменных пояснений истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое уточнено с указанием на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Ответчик на ходатайство о проведении повторной экспертизы возразил, полагая, что оснований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Поскольку истцом заявлено требование, основанное на обстоятельствах, относящихся к использованию технических решений, охраняемых по патенту, для правильного разрешения дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем назначено проведение экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом случае из экспертного заключения следует, что экспертом выделена область на фигуре 4 патента, которая названа «площадка», в то время как в патенте такой термин («площадка») отсутствует.

В судебном заседании эксперт признал, что по тексту заключения им приведены выдержки из описания патента некорректно.

В письменных пояснениях эксперт указал, что термин «площадка» использован экспертом для пояснения термина «ветвь» и описывает плоскую рабочую поверхность, прижимающуюся к конвейерной ленте. В патенте есть описание работы устройства «концы U-образных элементов, принимают расположение друг относительно друга, близкое к плоскопараллельному» (Описание патента, стр. 4 строки 35-36). Очевидно, что «плоскопараллельными» могут быть только плоские элементы.

Из пояснений эксперта следует, что «площадка» является частью ветви, и располагается на ветви. По тексту экспертного заключения имеется указание на то, что «площадка» и есть ветвь, и все, что находится за пределами этой «площадки» не является ветвью.

Таким образом, эксперт, введя дополнительный термин «площадка», определяет «место» «площадки» относительно «ветви» по-разному.

В пункте 6 Требований к документам заявки на выдачу полезной модели указано, что при использовании терминов и обозначений, не имеющих широкого применения в научно-технической литературе, их значение поясняется в тексте заявки при первом употреблении. Все условные обозначения должны быть расшифрованы.

В описании полезной модели и в формуле полезной модели должно соблюдаться единство терминологии, то есть одни и те же признаки полезной модели в описании полезной модели и в формуле полезной модели должны быть названы одинаково. Единство терминологии должно соблюдаться также в отношении указания размеров физических величин и используемых условных обозначений.

Физические величины предпочтительно выражать в единицах действующей Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованной к применению Международной организацией законодательной метрологии.

Название полезной модели и описание полезной модели может содержать символы латинского алфавита и арабские цифры. Употребление символов иных алфавитов и специальных знаков в названии полезной модели не допускается.

Суд отмечает, что заключение экспертизы, текст заключения и выводы экспертов должны быть понятны, не вызывать разного трактования.

В данном случае введение экспертом нового термина, который в описании полезной модели не указан, а также его различное описание по тексту заключения в устных и письменных пояснениях вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Возражение ответчика относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы касаются понимания сделанных выводов самим ответчиком, однако не опровергают того факта, что эксперт ввел в исследовательскую часть экспертного заключения термин «площадка», не определил его точного и однозначного понятия в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В материалах дела имеется информация от нескольких экспертных учреждений о согласии на проведении экспертизы по вопросам, которые необходимо выяснить.

Истец возразил на поручение проведения экспертизы ООО «КИСЭ», ООО «ВКО-Интеллект», Институту Теплофизики им. С.С. Кутателадзе. Ответчик возразил на поручение проведения экспертизы ООО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Сибирь патент». Обе стороны возразили на поручение экспертизы Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Определяя экспертное учреждение, суд исходит, в первую очередь, из круга тех экспертных учреждений, в отношении которых у обеих сторон не возникло возражений, с целью исключения вопроса об объективности экспертного учреждения в дальнейшем. Также суд учитывает квалификацию эксперта, опыт его работы, в том числе опыт проведения экспертиз.

Указанным критериям отвечает ООО «Центр патентных судебных экспертиз», эксперт ФИО6, имеющий образование по специальности «металлорежущие станки и инструменты», стаж работы в области правовой охраны интеллектуальной собственности с 1999 года по настоящее время, опыт проведения экспертиз, является патентным поверенным.

Для постановки судом определяется тот же вопрос, который был поставлен при назначении первой экспертизы по делу.

Для проведения повторной экспертизы направляется вещественное доказательство, представленное истцом (коробка с надписью «Комплект механического шарнирного соединения «СПК-ШС» 1600/120. Штрих код S\N00003462, 31.08.2020, 10:44:14, ФИО7.», содержащую 12 металлических изделий, кассета соединителей «СПК-ШС» - 12 Скоба 2,6*27 мм, имеющая наклейку с надписью «U38 Сиб.Т»).

Кроме того, для проведения экспертизы направляются копии документов, представленных в дело (описание полезной модели к патенту №189 568, искового заявления и отзыва на иск).

Срок проведения экспертизы судом устанавливается с учетом имеющейся информации от экспертного учреждения (три календарные недели со дня поступления документов и изделия), и времени, необходимого для направления материалов почтой.

Расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца в размере 60 000 рублей, которому необходимую сумму денежных средств следует перечислить на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается на срок проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу, проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных поверенных», эксперт ФИО6.

На разрешение повторной экспертизы поставить следующий вопрос:

Содержит ли изделие «Комплект механического шарнирного соединения для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «»Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т»?

Направить для проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения копии следующих документов:

- искового заявления;

- отзыва на исковое заявление;

- описания полезной модели к патенту № 189 568;

- представленную Обществом с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» коробку с надписью «Комплект механического шарнирного соединения «СПК-ШС» 1600/120. Штрих код S\N00003462, 31.08.2020, 10:44:14, ФИО7.», содержащую 12 металлических изделий, а также кассету соединителей «СПК-ШС» - 12 Скоба 2,6*27 мм, имеющую наклейку с надписью «U38 Сиб.Т» (вещественное доказательство №1929).

Эксперту в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом суду.

Установить срок для проведения экспертизы до 25 марта 2022 года, не позднее которого в суд должно быть представлено заключение экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы определить в размере 60 000 рублей, которые будут перечислены экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области после поступления заключения в суд.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Т», которому необходимо в течение 5 рабочих дней перечислить на депозитный счет арбитражного суда необходимую сумму денежных средств.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина