Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в части при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность б/н от 21.01.2019, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность № ЮКУ-19/19 от 11.04.2019, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника, доверенность № 03-16/00110 от 13.05.2019, удостоверение; ФИО4 – начальник отдела, доверенность № 03-16/00102 от 13.05.2019, ФИО5 – старший ГНИ, доверенность № 03-16/00112 от 14.05.2019, удостоверение; ФИО6 – ГНИ, доверенность № 03-16/00103 от 13.05.2019, удостоверение; ФИО7 – главный ГНИ, доверенность № 03-16/00104 от 13.05.2019, удостоверение; ФИО8 –

старший ГНИ, доверенность № 03-16/00094 от 13.05.2019, удостоверение; Ядрышников А.В. – главный ГНИ, доверенность № 03-16/00113 от 14.05.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 05 от 29.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы в размере 160 688 350 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 33 626 023 руб.;

- НДС за 2014, 2015, 2016 годы в размере 9 799 108 соответствующих сумм пени и штрафа в размере 264 351 руб.;

- налога на имущество организации за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 049 638 руб.;

- НДПИ за 2015 год в размере 3 794 806, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 758 961 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований. Заявили ходатайство об уточнении наименования заинтересованного лица, в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области на основании приказа ФНС России от 22.02.2019 № ММВ-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области».

Судом уточнено наименование заинтересованного лица.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка АО «ОУК «Южкузбассуголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 05 о привлечении АО «ОУК «Южкузбассуголь» к

ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 40 606 836,00 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 211 508 484,00 руб., пени в общем размере 39 931 972,11 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 574 от 11.10.2018 решение Инспекции № 05 от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, АО «ОУК «Южкузбассуголь» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В рамках налоговой проверки Инспекцией, в том числе, было установлено, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3, 4, 6, 9 статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» занизило срок полезного использования по вводимым в эксплуатацию горным выработкам, в результате чего был применен повышенный размер амортизационной премии - 30%, вместо предусмотренной для данной амортизационной группы - 10% от стоимости капитальных вложений, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 34 170 189 руб.

По мнению Инспекции, АО «ОУК «Южкузбассуголь» неправомерно к 7-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 15 лет до 20 лет включительно) были отнесены:

- фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48 (инв. № 90005004412) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 285 470 874,98 руб.

- фланговый транспортный наклонный ствол пл.48 (инв. № 90005004413) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 158 296 037,16 руб.,

- фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48 (инв. № 90005004414) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 220 124 334,06 руб.

- вертикальный вентиляционный канал (инв. № 90005004415) дата ввода 30.09.2016г., первоначальная стоимость 14 299 929,62 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеназванные горные выработки относятся к 10-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) и при включении в состав расходов отчетного (налогового) периода могут быть признаны расходы на произведенные капитальные

вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости горных выработок.

В свою очередь, налогоплательщик считает, что спорные объекты основных средств правомерно были классифицированы кодом 12 4521381 «Шахта угольная», который входит в подкласс 12 4521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности» и отнесены в седьмую амортизационную группу (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет).

Применение данного кода обусловлено тем, что указанные объекты формируют собой угольную шахту и служат для проветривания горных выработок, передвижения людей, транспортировка горной массы, то есть используются как сооружения угольной промышленности в основной производственной деятельности шахты, что установлено проектной документацией.

Также, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1,3,4 статьи 258, пункта 1 статьи 318 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» включило в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в виде излишне начисленной амортизации по причине неверного определения амортизационной группы объекта основных средств и занижения срока их полезного использования, что повлекло к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 36 990 224 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 257, 375 НК РФ налогоплательщиком не соблюден порядок определения стоимости амортизируемого имущества, занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объекта основных средств, относящегося к 5 амортизационной группе (монорельсовая дорога инв. № ЕР000704), что повлекло занижение его остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2014г. на сумму 6 071 540 руб., и среднегодовой стоимости в сумме: в 2014 г. - на 8 944 432 руб., в 2015 г. - на 30 294 234 руб., в 2016г. - на 60 677 939 руб.

В ходе проверки установлено, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» завышены суммы амортизационных отчислений по следующим объектам основных средств:

- механизированная очистная крепь Glinik-13/28-POz (179 шт.);
- монорельсовая дорога (инв. № ЕР000704);

- транспортное подъемное устройство ZBN 2*8 (инв. № 90005002063), гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DUO (инв. № 90005002064), гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 10DUO (инв. № 90005002066),

подвесной локомотив KPCS96 (инв. № 90005002074), подвесной дизель- гидравлический локомотив KPCS-96 (инв. № 90005002075), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. № 90005002277), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. № 90005002278), устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ (инв. № 90005003686).

Налогоплательщик считает, что спорные объекты относятся ко 2-й амортизационной группе, Инспекция - 5-ой амортизационной группе.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что делая о вывод о неверном определении амортизационной группы объектов основных средств и занижения срока их полезного использования, Инспекция исходила, из того, что вышеперечисленные основные средства, исходя из их технических характеристик, либо не поименованы в Классификации основных средств, либо им присвоен неправильный ОКОФ.

Общество в свою очередь считает, что для утверждения того, что основные средства не поименованы в Классификации основных средств, либо им не правильно присвоен ОКОФ, необходимо обладать специальными техническими познаниями. Налоговый орган в своем штате не содержит специалистов способных правильно определить код ОКОФ, кроме того является заинтересованной в исходе дела стороной.

В связи с чем, обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной технико-экономической экспертизы.

Представители налогового органа возражали относительно назначения судебной экспертизы, считают ее поведение нецелесообразным.

Ходатайство о проведении комплексной технико-экономической экспертизы судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу приостановить до получения судом заключения по результатам проведения судебной технико-экономической экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его

вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова